Wie man mit Terroristen reden

Terrorismus kann nicht allein mit militärischen Mitteln bekämpft werden. Aber wie gehen Sie bei Verhandlungen mit den Menschen, die Blut an ihren Händen haben? Großbritanniens Chef Broker nach dem Friedensabkommen für Nordirland erklärt, wie es kann – und muss – erfolgen (für den Anfang, immer Hände schütteln)

Im Jahr 1919 hatte die britische Regierung seine erste große Begegnung mit Terrorismus, wenn die irisch-republikanische Armee gegründet, um die Briten aus Irland fahren. Die Regierung reagierte auf die IRA Terrorakte – darunter die Ermordung von Zivilisten als auch Soldaten – mit unterschiedslosen Repressalien; Diese wurden wiederum durch weitere Eskalation von der IRA erfüllt. Premierminister, David Lloyd George, erklärte, dass die britische Regierung, die "Mord Bande", nie reden würde, wie er die IRA beschrieben. Aber bis 1920, wurde klar, beide Seiten, dass ein militärischer Sieg unmöglich war. Lloyd George begann heimlich zu initiieren Kontakt mit Michael Collins und andere IRA-Führer, mit einem relativ Junioren ehemaligen Zollbeamten, Alfred Cope –, die es geschafft, einen Kanal zu den Rebellen eröffnen und einen Waffenstillstand zu verhandeln. Dies führte zu ausgewachsenen Gespräche in der Downing Street im Jahr 1921 und schließlich zu einer Einigung, wenn auch eine fehlerhafte, die später entwirrt.

Sechsundsiebzig Jahre später setzte im Dezember 1997, Tony Blair und ich im selben Schrank Raum in der Downing Street mit Gerry Adams und Martin McGuinness; die Verhandlungsteams von Sinn Féin und die britische Regierung saßen sogar auf den gleichen Seiten des Tisches hatten sie im Jahre 1921. Beide Male war das Treffen ein großes Ereignis. Es gab mehr TV-Kameras vor Downing Street als gab es am Wahltag sieben Monate zuvor, und wir waren alle nervös. Alastair Campbell hatte bestellt den Weihnachtsbaum direkt vor der Tür der Zahl 10, entfernt werden, damit gäbe es keine Bilder von Terroristen vor festlichen Dekorationen.

Sicherlich galt, die in der Geschichte des britischen Empire. Menachems Irgun war verantwortlich für das King David Hotel in Jerusalem im Jahre 1946 Sprengung, 91 zu töten und verletzen 46. Die britischen Behörden nannte ihn ein Terrorist und versuchte, ihn zu jagen. Aber wenn er Premierminister von Israel wurde und mit Ägypten Frieden, wir lobte ihn als einen Staatsmann. Wir beschuldigt, Jomo Kenyatta, ein Terrorist und ihn eingesperrt, aber später kenianischen Unabhängigkeit mit ihm verhandelt. Wir Erzbischof Makarios auf den Seychellen für die Unterstützung des Terrorismus ins Exil geschickt aber Frieden mit ihm gemacht und er wurde der erste Führer von einem unabhängigen Zypern.

Es ist schwer, nicht zu emotional zu reagieren, um einen terroristischen Akt in der Hitze des Augenblicks. Wenn wir Videos von westlichen Journalisten wird enthauptet oder TV-Footage von Kleinkindern wird von IRA-Bomben gesprengt scheint es offensichtlich, dass die einzige Antwort ist. Es ist einfach eine Anregung zu betrachten, die wir immer mit Menschen in der Lage, solche Barbarei als unmoralisch zu sprechen sollte. W., in einer Rede vor der Knesset im Jahr 2008 schlug sogar vor, dass im Gespräch mit Terroristen auf diese Weise belief sich auf Beschwichtigung. Dass ist jedoch zur Beschwichtigung missverstehen. Chamberlains Fehler im Jahre 1938 wurde nicht im Gespräch mit Hitler – es war ganz sinnvoll, nehmen alle möglichen Schritte, um einen weiteren katastrophalen Weltkrieg – abzuwenden, aber zu denken, dass Hitler mit einer Scheibe der Tschechoslowakei gekauft werden konnte, aus. Im Gespräch mit Terroristen und Vereinbarung mit ihnen sind nicht dasselbe. Die britische Regierung verhandelte mit Sinn Féin, aber wir nicht ihren Bedarf ein Vereinigtes Irland in den Lauf einer Pistole zugeben.

* * *

Ich habe nicht immer überzeugt von der Notwendigkeit, den Terroristen zu sprechen. Das erste Mal, das ich ein Terrorist traf, tat ich dies nur widerwillig. Mein Vater hatte von einem IRA-Kugel in einem Hinterhalt in 1940 geschlagen worden, und mein älteste Bruder war auf eine Todesliste IRA acht Jahre lang arbeitete er für Margaret Thatcher. Als ich zuerst Gerry Adams und Martin McGuinness traf, in Belfast im Oktober 1997, ich lehnte ab, ihre Hände zu schütteln – ein geringfügiges Geste ich jetzt bedauern, aber eine, die immer wieder zu Begegnungen zwischen Regierungen und Terroristen wiederkehrt.

Wenige Tage nach diesem Treffen bekam ich einen Anruf von McGuinness, wer mich bat zu kommen, ihn treffen allein in Derry, ohne mit einzubeziehen, was er in der britischen Regierung "die Securocrats" genannt. Ich flog nach Aldergrove, nahmen ein Taxi nach Derry und stand an einer Straßenecke feeling leicht töricht. Nach 10 Minuten oder so, zwei Männer mit rasierten Köpfen an mich herangetreten, sagte "Martin schickte uns," und schob mich in den Rücksitz eines Taxis. Sie trieb mich herum im Kreis für eine Stunde, bis ich komplett verloren war und dann mich ausgestoßen, als wir vor einem gepflegten modernen Haus auf einem kleinen Anwesen ankamen. Ich klopfte an die Tür und McGuinness öffnete sie auf Krücken, macht einen nicht sehr lustigen Witz über kneecapping, die IRA bevorzugte Methode der Bestrafung. Ich verbrachte drei Stunden mit ihm vor dem offenen Feuer mit Tee und Sandwiches, die Links vom rücksichtsvoll Eigentümer des Hauses. Machen wir keine Durchbrüche, aber stellen Sie ein Muster und ich verbrachte einen guten Teil der nächsten 10 Jahre fliegen hin und her über die irische See, Adams und McGuinness in sicheren Häusern in West Belfast, Derry und Dublin zu erfüllen, um ihren Rasen geht, anstatt verlangen, dass sie zu großen öffentlichen Gebäuden kommen. Die gemeinsame Risiken nahmen wir half schaffen ein Vertrauensverhältnis, in dem Ideen könnten informell erörtert werden und Fortschritte. Diese Begegnung und meine 17 Jahre Erfahrung seit im Gespräch mit Terroristen in verschiedenen Teilen der Welt haben mich die Weisheit dieses Ansatzes überzeugt, wenn wir bewaffneten Konflikte nachhaltig lösen möchten.

Terroristen sind fast immer gerne reden. Gerry Adams konnte nicht überzeugen, David Trimble oder seine Ulster Unionist-Partei mit ihm zu sprechen, auch wenn sie Verhandlungen eingetreten; Sie bestand darauf, alle ihre Kommentare auf den Stuhl, US-Senator George Mitchell, statt auf Sinn Féin Regie. Adams auf verzweifelte Taktik zurückgegriffen: er würde Bummeln auf dem Flur, bis eines der Unionisten die Herren eingegeben und dann folgen sie im stehen an der nächsten Urinal und versuchen, ins Gespräch zu kommen. Sie weigerte sich immer noch zu sprechen.

Ich bin ein unwahrscheinlich Frieden. Ich bin in eine militärische Familie aufgewachsen, und ich war die Entscheidungen aller Blairs kriegen beteiligt. Ich glaube nicht, dass Krieg immer falsch ist: Manchmal ist es notwendig, einen Diktator zu stoppen, zu massiven Menschenrechtsverletzungen zu verhindern oder einen Eindringling zu vertreiben. Aber ich habe auch gesehen, dass in der modernen Welt, Bürgerkriege die größte Bedrohung für humanitäre Sicherheit sind. Wenn Sie zur Bekämpfung von Hunger, die Ausbreitung von Krankheiten und Massenvergewaltigungen – oder leiden Kinder helfen möchten, soll ob Kindersoldaten oder die Opfer von Krieg – dann das wichtigste man kann Ende bewaffneter Konflikte helfen, weshalb ich beschlossen habe, den Rest meines Lebens zu diesem Ziel zu widmen.

* * *

Wir in der Regel verzögern im Gespräch mit bewaffneten Gruppen zu lang, und infolgedessen eine große Anzahl von Menschen unnötig sterben. General David Petraeus räumte ein, dass im Irak, die USA es viel zu spät verlassen, um zu denen "mit amerikanischen Blut an ihren Händen" zu sprechen. Wir verzögern, weil es argumentiert wird, dass reden zu riskant ist – aber die Erfahrung zeigt, dass die reale Gefahr liegt nicht zu reden.

Wenn Regierungen haben seit Jahren mit einer terroristischen Vereinigung wrestling, und es klar wird, dass die militärische Option funktioniert nicht, die Tendenz ist es erneut – könnte den Ansatz "eine letzte hieven" nennen wir. In Afghanistan war dies das Argument für eine weitere "surge" Truppen, unter Petraeus, die Taliban auf dem falschen Fuß setzen. Leider funktioniert diese Taktik nur selten. Terroristische Gruppen können nicht akzeptieren, sie sind auch als, sodass im Allgemeinen glauben, dass sie aus der herkömmlichen Kräfte gegen sie warten können.

Es ist, von einigen revisionistischen Historikern argumentiert worden, dass Gespräche verzögert, anstatt eilte, das Ende der Konflikte in Nordirland und dem Baskenland. Politiker der Armee und Polizei die Terroristen ohne "ihre Hände hinter ihrem Rücken gefesselt" von der Sorge um die Menschenrechte zu gehen, nachdem erlaubt hatte, geht das Argument, sie aus der Terroristen ohne für das Gespräch beendet haben würde. Wie jemand eng in beiden Verhandlungen beteiligt sind, kann ich dies falsch kategorisch erklären. Obwohl die IRA eingedrungen worden – und an die Fortschritte litt, die durch Sicherheitskräfte, die eine wachsende Zahl von ihren Angriffen – frustriert wollten sie nicht besiegt werden.

Als Eliza Manningham-Buller, der ehemalige Leiter des MI5, steckte es in ihre Reith Vorträge in 2011, "die Spaltung in Nordirland Gesellschaft, manifestiert sich in den Terrorismus, konnte nicht militärisch gelöst werden. Noch könnte Intelligenz und Polizeiarbeit, aber erfolgreich bei der Verhinderung von Angriffen und Information der Regierung, lösen diese Divisionen, obwohl das funktionieren könnte kaufen Zeit für einen politischen Prozess." Das gleiche galt für den baskischen Konflikt. Beide wurden durch Gespräche zu Ende gebracht. Die Idee, dass "eine letzte hieven" liefern einen militärischen Sieg beweist stets eine Täuschung gewesen zu sein.

Wenn jede andere Option wurde abgeschafft, und Regierungen bereit sind, im Gespräch mit Terroristen zu betrachten, sehen sie eine Reihe von schlechten Argumenten gegen dabei.

Erstens geben, dass reden die Terroristen Legitimität. Es stimmt, dass bewaffnete Gruppen sehnen sich nach Legitimität und zu den großen Längen gehen zu sichern. Aber es ist ebenso wahr, dass diese Legitimität in der Regel vorübergehend ist und verschwindet, wenn sie die Gespräche zu beenden und zurück zur Gewalt. Die Farc in Kolumbien erreichten einige Seriosität in den Caguan Verhandlungen zwischen 1998-2002 aber verloren, als sie ging zurück in den Krieg, als Narco-Terroristen, die ein vernünftiges Angebot von der Regierung abgelehnt hatte.

Zweitens wird es argumentiert, dass die Aufständischen zu ruhen, zu gruppieren und zu Re-arm ermöglicht Sie einen Waffenstillstand zustimmen, so dass Gespräche beginnen können. In der Tat, zufolge Erfahrungen ist es die bewaffneten Gruppen, die Feuerpausen am meisten leiden, und finde es schwerer zu motivieren, ihre Kräfte, um zurück zu töten, wenn die Waffenruhe endet.

Drittens: Kritiker zufolge sprechen gemäßigten Politiker beeinträchtigen kann, durch Begünstigung der Extremisten. Die Blair-Regierung wurde vorgeworfen, die ins Abseits gedrängt die moderate SDLP, mit Sinn Féin zu sprechen, aber dies war eine weitere falsche Anschuldigung: in der Tat, wir versuchten zu Beginn eine Vereinbarung von der Mitte nach außen zu bauen, aber die SDLP machte es klar, dass sie nicht ohne Sinn Féin vorwärts laufen würde.

Diese fadenscheinige Argumente verursachen nur Regierungen zu verlassen, Öffnung der Gespräche mit den Terroristen viel zu spät. Wir vergessen, wie solche Diskussionen bei früheren Gelegenheiten durchgeführt wurden, und versuchen, das Rad jedesmal neu erfinden. Öffnen einen Kanal mit einer geheimen Gruppe ist schwierig und gefährlich; Aufbau von Vertrauen und verwandelte den Kanal in eine Verhandlung dauert viel länger als man denkt.

Terroristen sind viel besser auf das Lernen aus der Geschichte, zum Teil, weil die Führer der bewaffneten Gruppen neigen dazu, viel länger als demokratisch gewählten Premierminister und Präsidenten bleiben. Gerry Adams hat acht britische Prime Minister kommen und gehen, während er der Anführer der irischen Republikaner wurde gesehen. Die Terroristen absichtlich zu studieren, was in der Vergangenheit geschehen ist. Die Fenians betrachtete die russischen Nihilisten, und die ursprüngliche IRA waren fasziniert von den Buren. Menachem Begin studierte die Kampagnen der IRA in 1919-21 und die russischen Anarchisten. Seine eigenen Memoiren wurde wiederum in ein Trainingslager der al-Qaida in Afghanistan gefunden.

Um zu sagen, dass wir müssen lernen, die Lehren aus der Vergangenheit ist nicht einfach darauf, dass wir annehmen können, ein Modell aus Nordirland – oder anderswo – kann das eingesteckt in Widersprüchen und als Vorlage verwendet werden, um es zu lösen. Jeder Konflikt ist anders; die Ursachen sind unterschiedlich und ihre Lösung wird anders sein. Aber ich habe jetzt studiert, die meisten von den Verhandlungen zwischen bewaffneten Gruppen und Regierungen in den letzten 30 Jahren – auch jene, die in Mosambik, Südafrika, El Salvador, die Philippinen und Indonesien gelungen, als auch diejenigen, die in Sri Lanka, Kolumbien und dem Nahen Osten gescheitert sind – und es ist eindeutig eine Muster, was funktioniert und was nicht.

Vor allem ist was diese Erfahrungen zeigen, dass es nicht wirklich eine Alternative zu den Terroristen zu sprechen, wenn Sie den Konflikt beenden wollen. Hugh Orde, der ehemalige Chief Constable in Nordirland zu Recht sagt, "Es gibt kein Beispiel, die ich, der Terrorismus wird überwacht kenne" – oder vollständig besiegt von körperlicher Gewalt – überall auf der Welt. Petraeus sagte, dass im Irak klar, die war "wir nicht in der Lage zu töten oder zu unserem Weg aus der industrietauglichen Aufstand, der zerreißt das Gefüge der irakischen Gesellschaft zu erfassen". Wenn Sie nicht alle töten, dann früher oder später kommen Sie wieder an der gleichen Stelle, und es ist eine Frage der, wenn nicht, ob Sie sprechen. Wenn es eine politische Ursache dann muss es eine politische Lösung zu sein.

Auch al-Qaida scheinen nicht mehr völlig indiskutabel. Eliza Manningham-Buller glaubt, dass "um zu sagen, dass du wirst nie mit ihnen zu sprechen oder never gonna versuchen, ich denke, das ist töricht... Wir sind natürlich sehr viel Weg von allem, dass man eine Verhandlung nennen könnte, auch wenn das wäre möglich, aber zum Nachdenken über diese Fragen und Anstrengungen Unternehmen, um zu versuchen und haben diese Gespräche müssen eine Vorspeise sein." So stellt sich heraus, dass wir bereit sind, diesen vierten Generation Gruppen trotz der Behauptung erst vor ein paar Jahren zu sprechen, dass wir nie mit ihnen umgehen konnte.

Jetzt stehen wir vor die Gruppe, die nennt sich der islamische Staat (Isis), die neuesten Terroristen um uns zu konfrontieren. Und wieder einmal haben wir sie mit einer emotionalen Reaktion, basierend auf den Schrecken ihrer Handlungen bewusst erzeugte erfüllt. Wir stimmen zu bombardieren sie und bestehen darauf, dass wir nie mit ihnen zu sprechen, weil sie ganz anders als eine terroristische Vereinigung sind, die, denen wir nie zuvor gesehen haben.

Natürlich gibt es Unterschiede. Ihre Gewalt ist mehr grausige als al-Qaida, und im Gegensatz zu vielen früheren Terrorgruppen sie und Boko Haram in Nigeria sind Aufnahme und Durchführung Gebiet. Diesmal jedoch sollten wir halten und überlegen, was wir getan haben, in einer ähnlichen Situation vor. Wir müssen trainieren Sie eine langfristige Strategie für den Umgang mit welcher Gefahr sie darstellen, anstatt erneut die Entscheidung für eine Kneejerk Reaktion auf Meinungsumfragen zu befriedigen. Dass Strategie sicherlich Sicherheitsmaßnahmen – umfassen wird, wenn die Terroristen das Gefühl, dass sie die Aussicht auf einen Gewinn haben, tragen sie nur zur Bekämpfung.

Aber wir müssen auch um die Missstände der sunnitischen Gemeinschaft im Irak anzugehen und zu trennen, die Ex-Baathisten und ehemalige Mitglieder von Saddam Husseins Armee, die der Bewegung seine wirkliche Macht aus der Dschihadisten geben. Und während Isis nicht im Moment mit uns sprechen wollen, müssen wir mit dem Bau eines Kanals, wie wir mit der IRA im Jahr 1972, so dass wir uns verständigen können. Irgendwann müssen wir mit gewalttätigen islamischen Extremismus, sei es in dieser Form oder ein anderes, zu verhandeln, wenn ihre Ideen weiterhin politischen Unterstützung zu haben und wir wollen eine dauerhafte Lösung zum Konflikt in der Region zu finden. Sie sind wahrscheinlich nicht einfach verschwinden. Wir müssen daran denken, die solche Verhandlungen nicht in der Regel zunächst gelingt; eine Einigung ist in der Regel nur bei Stillstand gegenseitig verletzen besteht in dem beide Seiten erkennen, dass sie militärisch durchsetzen können nicht, sie haben viele Iterationen durchlaufen

* * *

Auch sollten wir erwarten, dass wir Terrorismus endgültig zu besiegen, auch wenn es uns gelingt, im Umgang mit al-Qaida und Isis; Es werden neue Gruppen und Terrorismus wird immer bei uns sein. Es ist die hässliche Zwilling der Demokratie und hat mit ihm aufgewachsen. Wenn Minderheiten ihren Weg durch die Wahlurne nicht greifen sie manchmal zu extremer Gewalt um aufzufallen und Zufriedenheit für ihre Ansprüche zu finden.

Doch weiterhin wir Ansatz Terrorismus als wenn es etwas ist, das gelöst oder geheilt werden können. Einige Experten suchen nach einer Lösung in der Technologie. Drohnen, Dschungel durchdringenden Radar und elektronische Gegenmaßnahmen helfen Kampf gegen Terroristen, die für eine Weile, aber die Terroristen bald Arbeit einen Weg runden die Gegenmaßnahmen und Technologie hilft ihnen tödlicher Mittel des Angriffs entwickeln. Die Verwendung von Mobiltelefonen und social Media kann erleichtern Terroristen zu verfolgen, aber es macht es auch einfacher zu organisieren, ohne dass dies erkannt. Es wird kein Wundermittel gegen den Terrorismus zu sein und wir sollten aufhören, in der Hoffnung, die man auftauchen wird. Die Lösung liegt in den Werkzeugen haben wir bereits in unseren Händen – kämpfen und reden. Erfolg beruht auf der Kombination von militärischer Gewalt mit einen politischen Ausweg bietet.

Das einzige, was, das ich vor allen Dingen aus den letzten 17 Jahren gelernt habe, ist, dass es keine solche Sache wie eine unlösbaren Konflikt mit einer bewaffneten Gruppe – aber blutigen, schwierig oder alten gibt. Auch der Nahost-Friedensprozess, die jahrzehntelang auf gestottert hat, wird in das Endergebnis in eine dauerhafte Vereinbarung. Die Tatsache, der es so viele Male zuvor gescheitert bedeutet nicht, dass es immer fehl schlägt, und eine eventuelle Besiedlung auf die vergangenen Fehler gebaut werden und die Erkenntnisse aus diesen Fehlern, wie der Frieden in Nordirland war.

Es ist bemerkenswert, wie schnell ein Konflikt nicht verschieben kann als "unlöslich", zu deren Lösung war "unvermeidlich", sobald eine Vereinbarung unterzeichnet ist. Vorher, und sogar bis zu einem sehr späten Stadium des Prozesses, konventionelle Weisheit besagt, dass der Konflikt nicht gelöst werden kann; aber bevor die Tinte trocken über das Abkommen ist, sind Menschen bereit zu dem Schluss, dass es unvermeidlich war. Sie put it down Veranstaltungen wie das Ende des Kalten Krieges, um die Wirkung von 9/11 oder an veränderte wirtschaftliche Verhältnisse. Aber diese konventionelle Weisheit ist falsch.

Nur kein Konflikt ist wasserunlöslich, noch ist es unvermeidlich, dass es zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte gelöst werden. Glauben, dass eine Lösung unvermeidlich ist ist fast so gefährlich wie glauben, dass ein Konflikt nicht gelöst werden kann. Wenn Leute sitzen herum und warten auf einen Konflikt zu "reif" für Gespräche zu beginnen oder die Kräfte der Geschichte, es für sie zu lösen, wird es nie gelöst werden. Wenn die Verhandlungen schlecht behandelt werden, werden sie scheitern, weshalb es ist einen Versuch wert, von den Erfahrungen anderer zu lernen. Wirksamer Umgang mit einer terroristischen Bedrohung erfordert politische Führung, Geduld und eine Weigerung, nicht für eine Antwort. Was wir brauchen, sind mehr politische Führer, die sind in der Lage erinnern was passiert letzte Zeit – und bereit, die notwendigen Risiken einzugehen.

• Jonathan Powell ist CEO der Nächstenliebe miteinander zu vermitteln, welche Werke bei bewaffneten Konflikten; sein neues Buch Talking Terroristen, wie Ende bewaffneter Konflikte wird herausgegeben von Bodley Head