Wie schneidet durch den politischen Lärm, den Menschen zu sprechen, egal

Mit dem EU-Referendum droht, wir möchten uns zu sagen: Wer sollten wir die großen Probleme mit diskutieren?

Es war ein Dienstagmittag in Druiden Höhen, eine angeschlagene zentrale Baltimore Nachbarschaft, alle vernagelten Häuser und verlassenen Backlots. Wir folgten ein Team aus überparteiliche lokale kirchliche Organisation bauen, da sie an Türen klopften und versucht, die Leute in der Maryland State Vorwahlen stimmen.

Die Präsidentschafts-Kandidaten und ihre politischen Maschinen fühlte, als wären sie Lichtjahre entfernt: hier eine Menge Leute sprachen über Politik im Zusammenhang mit denen sie lebten. Die Ergebnisse der nationalen Wahlen schien eine Art abstrakte Drama betragen. Die meisten Menschen, die wir trafen unterstützt Hillary Clinton, aber sie hatten keine Illusionen über ein Gewinn für ihre anschließenden Änderung in diesem Teil der Stadt. "Ich habe so viele große Präsidenten kommen durch gesehen", sagte eine Frau. "Ich habe Obama durchkommen. "Und unsere Gemeinschaft hat sich noch nicht geändert."

Dies ist, wie der Guardian überall aber Westminster video-Serie über Wahlen und Politik im allgemeinen berichtet. Wir fing an, politische Filme vor etwa sieben Jahren genauso wie das Vereinigte Königreich begann wie üblich durch eine Reihe von Unterbrechungen der Politik erschüttert sein: der Aufstieg der euroskeptischen Partei Ukip, die serielle Triumphe von der Scottish National Party und New Labour Sündenfall. Wir hatten eine instinktive Gefühl, die über diese Entwicklungen eine Art neuer Ansatz erforderlich und wir teilten uns eine Abneigung gegen die langweiligen Konventionen der Fernsehübertragungen aktuelle Angelegenheiten. Aber auf die Idee, Kurzfilme über übersehen politische Geschichten angesiedelt haben, gelernt, wie man Dinge anders in stoßweise zu tun.

Wir wirklich begonnen, erhalten eine klare Vorstellung von was wir taten, wenn wir die schottischen Unabhängigkeitsreferendum 2014 bedeckt und 2015 britische allgemeine Wahl. Bis dahin hatten wir unsere eigenen Satz von Regeln: überall hingehen, aber Westminster, nicht der Medien-Herde folgen, priorisieren sprechen – und zuhören – Mitglieder der Öffentlichkeit, Skript, deine Geschichte nicht, bevor Sie beginnen die Dreharbeiten und immer optisch und narrativ brechen weg von den Konventionen der Fernsehnachrichten.

Nicht, dass wir nicht, Dinge falsch bekommen: z. B. wie alle Medien, wir haben viel zu weggetragen mit Ukips Manöver während Oldham Osten Byelection im Dezember und nicht zu sehen, dass Arbeit zu sicher toben nach Hause ging. Aber diese Erfahrung zu einer anderen Regel führte: keine Wahlen auszurufen. Es ist ein Becher's Spiel.

Das wissen wir auf jeden Fall. Auf der ganzen Welt ist der politische Moment von einer Handvoll Schlüsselthemen definiert. Beliebte Misstrauen ist weit verbreitet. Besonders auf der linken Seite sind die alten monolithischen Parteien scheinbar in Abnahme gesperrt. Neue Kräfte erheben sich mit Geschwindigkeit: manchmal sie ertragen (siehe die SNP und Spaniens Podemos) und manchmal sie keinen entscheidenden Durchbruch zu machen wie bei den so genannten grünen Welle um 2015 britische allgemeine Wahl. Zugleich Kräfte der Aufständischen, macht neue Parteien und Bewegungen manchmal durch bestehenden Parteistrukturen wie bei Jeremy Corbyn im Vereinigten Königreich und Donald Trump und Bernie Sanders in den USA sprudeln.

Dieser Tumult spiegelt tiefe Veränderungen in der Wirtschaft: vor allem, den Aufstieg von Unsicherheit und Unsicherheit, die endlos jeden Sinn für politische Stabilität zu verunsichern. Sie setzen eine weitere Möglichkeit, wenn Ihre Aufgabe vielleicht nur zuletzt für ein paar Monate, warum Ihre Unterstützung für eine politische Kandidaten anders sein sollte?

Die Position der traditionellen Medien bei alledem ist bezeichnend. Wann immer wir an Orte, die von Politikern und wo neue Arten von Politik auf dem Vormarsch sind an den Rand gedrängt gehen, läuft Skepsis gegenüber der Presse und Rundfunk und Fernsehen so tief wie Feindseligkeit zur orthodoxen Politik.

Viele der politischen Journalisten, immerhin Kleid und sehen aus wie Politiker. Sie bekommen regelmäßig in einen Schaum über Sachen, die absurderweise Arkane scheinen kann: Umbesetzungen, was bei PMQs und dieses oder jenes Interview in der Andrew Marr Show hat. Und wenn große politische Meer Änderungen, von dem Aufstieg der Ukip an den Triumph von Trump stattgefunden haben, zu viele von ihnen haben offenbar wurde völlig überrascht.

Es ist erwähnenswert, dass durch eine Fixierung mit Meinungsumfragen, 95 % der traditionellen Medien gedacht, dass Labour die Wahl im letzten Jahr gewinnen wollte. Auf die Gefahr hin eingebildet klingen, haben wir nicht. Dank einer Tipoff von einem Guardian-Leser waren wir in der Leithammel Sitz der Nuneaton, weitgehend ignoriert die zwei Hauptparteien Wählern sprechen. In diesen Gesprächen wurde es ziemlich offensichtlich, dass dies war nicht, was Politiker einen "Wandel-Moment" nennen, und Ed Miliband auf ein Verlierer. Wenn wir Menschen gesprochen haben, beginnen wir nicht mit der Frage, die sie wählen würden. Wir sagten, "Wie geht Nuneaton?" und nahm es von dort.

Im März reflektiert der New York Times Journalist David Brooks über das Trump-Phänomen. "Trump Wähler eine Koalition von enteignet", schrieb er. "Verlorene Arbeitsplätze, Löhne, verloren Träume... erlittenen Darüber hinaus viele in den Medien, vor allem mich, nicht verstehen, wie sie ihre Entfremdung ausdrücken würde. Wir erwarten Trump, [out] verpuffen, weil wir nicht sozial sich mit seinen Anhängern vermischten waren und nicht sorgfältig genug hörte. Für mich ist es eine Lektion, die ich habe, wie ich meinen Job tun, wenn I to Bericht genau auf dieses Land going 'm zu ändern."

Der Schlüssel zur Veränderung möglicherweise einfacher, als er denkt. Nicht so lange her, jemand auf Twitter eines unserer Filme mit der empörten Frage begrüßt: "Sprechen Sie mit Menschen zufällig auf der Straße, Aufruf, dass Journalismus?" Unsere Antwort ist ja. Wenn ein wichtiger Bestandteil der Politik Verständnis und die Verbindung mit der Öffentlichkeit ist, sollte das auch der Fall für politischen Journalismus.

Dieser die grundlegende Erkenntnis, an dem wir angekommen sind. Zu viele politische Geschichten, vor allem TV-Nachrichten "Pakete", keine Lust auf Entdeckungsreisen und haben die gleichen Sterilität als politische Kampagnen. Hinzu kommen eine übermäßige auf Umfragedaten und Wahlen Mathematik, und Sie am Ende mit einem Medien-Erzählung, die ist so weit entfernt von den Menschen, wie die Politiker zu sein scheinen.

In den kleinen Weg ist dies, was überall aber Westminster zu ändern versucht. Einiges davon ist auf eine zugrunde liegende, fast unbewusst Ansatz: einer von uns lebt nicht in London, das hilft auf jeden Fall. Aber es ist auch eine Frage zu wissen, dass die Bürgerinnen und Bürger wichtiger als die meisten Politiker sind, und dementsprechend Ihre Journalismus zu tun.

Es bedeutet auch regelmäßige Einnahme Sondierungen von Leuten, die die Filme sehen und attraktiv für ihre Hilfe. Wir haben eine Stimme desillusioniert Labour Wähler in South Shields, gegeben, die wir auf Twitter gefunden. Wir haben die Geschichte der Sparpolitik in Morecambe erzählt nach dem Thema durch einen Beitrag in einem Kommentarthread benachrichtigt werden. Wir haben alles erforscht von Fan-prozentige Fußballvereine auf dem neuesten Stand der Gewerkschaftsbewegung Dank Tweets, Facebook-Beiträge und Chance Begegnungen auf der Straße.

Jetzt ist es Zeit für uns, unsere Aufmerksamkeit auf die bevorstehende EU-Referendum und das Gewirr von Themen, die Einfluss auf welche Art und Weise Menschen stimmen: Arbeitsplätze, Einwanderung, Ungleichheit, lokale und nationale Identität – you name it.. Zum ersten Mal, wir könnten nicht mit etwas Hilfe, so dass unsere zwei Fragen an die Erziehungsberechtigten Mitglieder ziemlich einfach sind: wo sollten wir gehen nächsten? Sollten wir an wen?