Wie weit sollten wir Gesundheitsberichterstattung Vertrauen?

Wenn Gesundheitsrisiko Informationen in Zeitungen routinemäßig irreführend ist, gibt es reale Konsequenzen

Nach Jahren der Bedrohungen, Missbrauch, Beschwerden mit gefälschten Unterlagen rohe Versuche zu erpressen und mehr, ich kann Ihnen sagen, dass Journalisten über Kritik sehr empfindlich sein können. Aber es einen gültigen Einwand zu diesem Artikel gibt: dass ich Kirsche wählen Sie die schlimmsten Beispiele zu schreiben.

Dies gilt natürlich. Wenn wissenschaftliche Behauptungen falsch sind, sind sie oft interessant ist falsch. Das macht sie eine gute Lehrmittel zu erklären, wie Wissenschaft funktioniert. Aber es gibt auch eine breitere Sorge. Menschen machen reale Gesundheitsrisiko Verhalten Entscheidungen basierend auf Informationen aus Zeitungen, und wenn diese Informationen routinemäßig irreführend sind, gibt es reale Konsequenzen.

Also, wie viel Berichterstattung ist insgesamt unzuverlässig? Um herauszufinden, müssten Sie eine systematische und objektive Probe – vielleicht eine ganze Woche im Wert von Geschichten – und überprüfen Sie dann die Beweise hinter jeden Anspruch. Dies wäre eine enorme Arbeit, aber ein neuer Artikel in der Zeitschrift Public Understanding of Science tut genau das. Ich bin in einer seltsamen Lage zu schreiben, da das Studium meine Idee war und ich einer der Autoren bin.

Hier ist, was wir getan haben. Zuerst mussten wir eine repräsentative, unvoreingenommene Probe von Nachrichten, so wir jeder eines der Top 10 meistverkauften britischen Zeitungen und täglich eine Woche lang kauften. Die Top 10 ist im Grunde alle Zeitungen, die, denen Sie gehört haben, und sie eine Tonne wiegen, wenn sie an einem Ort gestapelt sind.

Wir gingen durch diese ziehen Sie jede Geschichte mit jeder Art von gesundheitsbezogenen Angabe, über jede Art von Speisen oder Getränken, die von einem Leser als Gesundheitsberatung interpretiert werden könnte. So "Rotwein verursacht Brustkrebs" in war, aber "Orangen enthalten Vitamin C" war nicht.

Dann war der Beweis für jeden Anspruch überprüft. An dieser Stelle werde ich fröhlich erklären, dass die Beinarbeit nicht von mir gemacht wurde: heroische Medizinstudent namens Ben Cooper dieses epische Aufgabe erfüllt, Erforschung des Beweis hinter jeden Anspruch mit den besten derzeit verfügbaren Erkenntnisse über PubMed, durchsuchbares Archiv von wissenschaftlichen Aufsätzen und aktuelle systematische Bewertungen über die Beziehungen zwischen Ernährung und Gesundheit.

Um Daten für spotting-Muster zu erzeugen, wurde schließlich die Beweise für jeden Anspruch benotet mit zwei standard-Systemen zur Kategorisierung Beweiskraft. Wir arbeiteten mit dem Scottish Intercollegiate Guidelines Network grading System (Schild) und der World Cancer Research Fund (WCRF) der Maßstab, weil sie einfach, weit verbreitet sind, und die widersprüchlichen Anforderungen für eine einfache Bedienung und strenge ausgeglichen. Sie sind nicht perfekt, aber sie sind ziemlich gut.

Hier ist, was wir gefunden: 111 gesundheitsbezogene Angaben wurden in britischen Zeitungen über eine Woche. Die überwiegende Mehrheit dieser Ansprüche wurden nur durch Beweise kategorisiert als "nicht ausreichend" (62 % unter dem WCRF-System) unterstützt. Danach 10 % waren "möglich", 12 % waren "wahrscheinlichen" und in nur 15 % der Beweis "überzeugte". Weniger minderwertige Ansprüche ("ungenügend" oder "möglich") wurden im Broadsheet-Zeitung gemacht, aber es war nicht viel drin.

Es gibt einige klare Einschränkungen zu diesem Papier. Die Einstufung der Beweise vielleicht hätte umfassendere, oder von Leuten, die zu der Hypothese der Studie (oder Quelle); geblendet wurden getan der Beweis könnte zweimal, von zwei Rater und den Grad an Übereinstimmung zwischen ihnen danach beurteilt bewertet wurden.

Aber insgesamt, denke ich, das ist durchaus eine interessante Feststellung, eine neue und eine beunruhigende. Es scheint, dass die Mehrheit der gesundheitsbezogene Angaben, in eine große repräsentative Stichprobe der britischen nationalen Zeitungen und nur durch die schwächste möglichen Formen der Beweise unterstützt werden.

Menschen, die im Gesundheitswesen arbeiten bücken rückwärts, um evidenzbasierte Informationen an die Öffentlichkeit zu verbreiten. Ich frage mich, ob sie auch auf Dokumentation und Adressierung der Schaden durch Journalisten konzentrieren sollten. Und für die Menschen, die verweigert haben, gibt es hier ein echtes Problem: Ich denke, die Verantwortung liegt jetzt bei Ihnen von Beweismitteln rechtfertigen Ihre Dismissiveness.

• Die in diesem Artikel geändert worden ist, um die Forschung erwähnt einen Link hinzufügen. Dank Kommentatoren für diesen Hinweis