Wir können nicht auf Amerika zu packen, aktuellen Probleme Europas bauen.

Natalie Nougayrède zog eine interessante Verbindung zwischen aktuellen Probleme und der Nachkriegszeit Marshall-Plan (Europa ist in der Krise. Amerika, einmal mehr müssen eingreifen, um uns zu retten, 23 Januar). Über die Flüchtlingskrise vielleicht ist es unsererseits ermöglichen einen Marshall-Plan. Was auch immer sie genannt werden, scheinen Flüchtlinge als Einwanderer betrachtet werden. Sie sind nicht; Sie sind auf der Flucht, und wir haben keine Notwendigkeit oder Verpflichtung zu erwarten, dass sie dauerhaft in Europa zu bleiben. Sie sind Menschen, die ihre Häuser, Unternehmen und Land wegen verzweifelt Trauma aufgeben mussten. Sie brauchen Heiligtum, Schutz und Nahrung. Sie nicht brauchen oder in der Tat für immer bleiben wollen. Während sie in Europa sind, wäre es zu unserem Vorteil als auch Ihnen zu helfen, unsere Sprachen, Sitten und Gesetze zu lernen und zu Raum in unseren Schulen für ihre Kinder zu finden.

Möglicherweise ihre größte Bedürfnis ist Hoffnung für den Wiederaufbau ihrer Häuser und Land, wie Marshall uns Hoffnung gab gegeben werden. Vermutlich sind sie im Moment am Boden zerstört und verzweifelt; ein wichtiger Teil der Bereitstellung Heiligtum ist denken langfristig und hoffentlich auch. Sie brauchen nicht viele Menschen, die ihnen zu sagen, dass sie nicht erwünscht sind. Es ist auch einfacher für uns, neue Menschen zu akzeptieren, wenn wir wissen, dass sie nach Hause gehen eines Tages, egal wie lange ihr Aufenthalt sein kann.

Sowie die Wahrscheinlichkeit, dass die meisten Flüchtlinge lieber im eigenen Land zu sein werden sie schlecht in Syriens Wiederaufbau, sowohl physisch als auch Aufbau einer Nation erforderlich sein. Syrer nicht gibt, den Wiederaufbau zu tun, werden andere in den Raum bewegen. Einige andere werden unerwünschte und einige werden multinationale Unternehmen ihre Ideen aussehen Syrien verhängen und machen jede Menge Geld. Wir müssen helfen, aber zu ihren Bedingungen.

Wenn wir, dass, auf lange Sicht denken könnten und vorzugsweise mit US-Hilfe, Europa könnte einen Marshall-Plan, scheint weniger eine Krise des Flüchtlingsproblems.
Evelyn Adey
Athelington, Suffolk

• Ist es nicht höchste Zeit, dass Europa die Erwachsenen Entscheidungen eigenständig aufnehmen konnte? Stimmt es, dass wir Europäer verwöhnen unsere sozialistischen Gefühle durch Beibehaltung des gegenwärtigen Niveaus der nationalen und internationalen Großzügigkeit über was wir uns leisten können, so dass wir weiterhin über uns kurzfristig wohlfühlen können. Dann, wenn wir unsere tiefe alles raus, erwarten diese "rechter Americans", unsere Verwirrung für uns heraus zu sortieren? Vielleicht sollten Natalie Nougayrède Brexit nur eine Möglichkeit wegen der weichen Politik geworden, die die Gesundheit der Europa untergraben. Die meisten britischen Leute wollen, dass Europa diese schwierigen Entscheidungen für sich selbst zu machen, damit es erfolgreich vorwärts ohne angewiesen auf die Hilfe von big Brother über den Atlantik zu bleiben.
Gemma Pearce
Leeds

• Natalie Nougayrède hat wahrscheinlich viele amerikanische Abnehmer in Präsidentenwahl im Jahr in dem die Forderung des führenden Kandidaten in einer Vertragspartei, muslimische Migranten zu verbieten, wie es oder nicht, beliebt ist. Aber davon abgesehen, wie ist Europa die Schuld für seine eigene Situation über eines der Probleme, Massenmigration aus dem Nahen Osten? Einigen europäischen Ländern, vor allem Großbritannien und Frankreich (seit dem Sykes/Picot-Abkommen vor einem Jahrhundert) sind historisch verantwortlich für einen Großteil der Unruhen im Nahen Osten, aber die meisten von Europa können kaum geschaffen haben, was also relativ friedlichen und wohlhabenden ein Kontinent ist, den Millionen von Außenstehenden bereit sind, ihre und ihre Familien Leben bekommen, um es zu riskieren verantwortlich gemacht werden. Zumindest einige der Probleme, wie Korruption und religiöse Intoleranz, in Syrien und anderswo in der muslimischen Welt sind heimische, und sie werden nicht in Europa, mit oder ohne noch mehr US-Großzügigkeit gelöst werden.
John Webster
London

• Es ist atemberaubend naiv anzunehmen, dass jede weitere Beteiligung von den Amerikanern in der gegenwärtigen Krise der europäischen Angelegenheiten besser machen werden. Die gegenwärtige Flüchtlingskrise wurde durch die amerikanische Unterstützung für die Mudschaheddin in Afghanistan zu verjagen die Russen abgesetzt, die in ein Jihad, dass fuhren Menschen aus dem Nahen Osten nach Europa entwickelt. Der uns eigenen Jihad gegen den Kommunismus, Sozialismus und etwas mehr als einem token öffentlichen Sektor Polen und anderen peripheren Staaten aus dem Sowjetblock abgespalten und ließ sie für Europa zu klären, obwohl eine riesige Unterschiede im Lohnniveau, die das europäische Projekt bei ihrer Gründung nie war bewältigen soll.
DBC-Reed
Northampton

• Natalie Nougayrède behauptet, dass Bosnien ein Fall von Intervention als war "zu wenig, zu spät", und als es kam war es US-geführte. Dies ist falsch, was passiert in Bosnien. Amerika interveniert, bevor der bosnischen Kriege ausbrachen. Es war zwar diplomatische anstatt militärische, aber zutiefst destabilisierenden.

Der Konföderalen kantonalen Cutileiro Plan wurde vorläufig von Bosniens drei ethnische Führer bei Verhandlungen, veranstaltet von der Europäischen Gemeinschaft in Lissabon am 23. Februar 1992 vereinbart. Der muslimische Führer Alija Izetbegović, die ganze Zeit einen zentral regierten Bosnien wollte, flog zurück nach Sarajevo und der US-Botschafter in Jugoslawien, Warren Zimmermann traf. Ermutigt durch Zimmermann, verleugnet Izetbegović den Plan. Washington hatte in der Tat, die Europäer beiseite geschoben und ebnete den Weg für den Krieg.

Einige drei und ein halbes Jahr später, ein muskulär interventionistischen Washington war selbst gratulieren, für die Konföderale kantonalen Dayton-Abkommen entwickelt haben.
Yugo Kovach
Winterborne Houghton, Dorset

• Eine einfache Lösung für das Problem der Vorteile für EU-Migranten (ob Brexit oder Bremain, Angst triumphieren über die Angst, 22 Januar) wäre für die EU zu Zahlung von ihnen übernehmen. Ein solcher Schritt wäre symbolisch, weil es die Schaffung eines EU-Tierschutz-Fonds erfordern würde, die die vereinbarten Beiträge der Mitgliedstaaten und Ulitmately, daher von den Steuerzahlern finanziert werden müssten aber es wäre es möglich, dass Cameron zu behaupten, dass er für immer das Recht von Migranten (ob aus den Kontinent nach Großbritannien oder umgekehrt), Vorteile aus unseren Sozialstaat geendet , und es würde jeder Verstoß gegen den Grundsatz der Freizügigkeit der Arbeitnehmer zu vermeiden. Und wenn die Möglichkeit zum gleichen Zeitpunkt getroffen, um die Idee für Asylbewerber gelten es würde auch symbolisieren Solidarität in humanitären Lastenverteilung und hässlich Druck innerhalb der Mitgliedstaaten zwingen die verzweifelte, sogar die ganz kleinen aufzugeben, die sie möglicherweise zu verhindern.
Michael Briant
Cambridge

• Warnungen von ehemaligen EU-Minister und Regierungschefs, dass britische Bürger innerhalb der EU hätte fragwürdigen rechtlichen Status nach einem Austritt ist bloße Getöse (Bericht, theguardian.com, 25 Januar). 2003 EU-langfristige Aufenthaltserlaubnis Richtlinie garantiert Gleichbehandlung nicht-EU-Bürger rechtmäßig in der EU.
Dr. John Doherty
Wien, Österreich

• Nehmen Sie an der Debatte – e-Mail guardian.letters