Wir sparen Atheismus aus der neuen Atheisten wie Richard Dawkins und Sam Harris

Es muss einen anderen Weg für die Ungläubigen als zu verwandeln, wie Dawkins und Harris in giftige Besserwisser getan haben

Warum sind die neuen Atheisten solche Idioten? Case In Point: Richard Dawkins anhaltende Verfolgung von Ahmed Mohamed, der Texas 14-j hrige gedemütigt in Schule, nachdem Behörden seine hausgemachten Uhr für eine Bombe verwechselte.

Der andere Tag, The God Delusion Autor namens Ahmed ein Fälscher und reagierte auf Vorschläge "er nur ein Kind war" durch die Verknüpfung zu einem Bericht über eine juvenile islamischer Staat (Isis) Kämpfer. "Und wie alt ist dieses 'Kind'?" Dawkins gefragt.

Dawkins ist nach dem Teenager seit einiger Zeitgewesen. Als die Geschichte von Ahmed Verhaftung und Verhör in Handschellen zunächst brach, befragt Dawkins vor Verlinkung zu einem Video, was darauf hindeutet, dass Ahmed ganz der Erfinder war, wie er behauptete der junge Motive.

"Montage-Uhr von gekauften Komponenten ist in Ordnung," twitterte Dawkins zu seinen Anhängern 1,3 m. "Einnahme-Uhr aus der Tasche, sodass es aussieht als ob er es gebaut ist nicht in Ordnung. Was ist wahr?"

Die Intervention am Beispiel alles giftige über Dawkins Online-Persönlichkeit. Es ist nicht nur der unerquicklichen Spektakel eine international berühmte Biologe sucht, ein Teenager wissenschaftliches Projekt, wie eine 9/11 Truther besessen über Kerosin zu diskreditieren. Es ist auch Dawkins schändliche Gegenüberstellung zwischen Ahmed und ein Isis-Anhänger in Syrien.

"Wie KONNTEST du nur denken, ich war ein Fälscher verglich, um einen Mörder?" er später gebucht. "Ich wollte nur, dass"Nur ein Kind"keinen Knockdown Verteidigung ist. Denken Sie daran, schlechte James Bulger?"

Außer natürlich, hatte nicht Dawkins Ahmed, Bulger, verglichen, die 1993 von zwei 10-Year-Old Boys ermordet wurde. Er hatte eine Jugend des Terrorismus auf der Grundlage seiner Religion, Isis, genau die Art von Abstrich, die FOX News Demagoge machen könnte fälschlicherweise beschuldigt verbunden.

Dann ist der Autor, Philosoph und Neurowissenschaftler Sam Harris – eine weitere neue Atheist-Koryphäe.

Wenige Tage vor Dawkins seiner Untersuchung Uhr-Tor Relaunch, erklärte Harris auf einen Podcast, dass republikanische Hoffnung Ben Carson im Nahen Osten besser als Noam Chomsky verstanden. Die gleichen Ben Carson, der glaubt, gibt es ein wissenschaftlicher Konsens, der aliens baute die Pyramiden (obwohl Carson, dass sie tatsächlich von Gott als Getreidespeicher für die biblische Jakob gebaut wurden weiß).

Warum zieht Harris Carsons Know-Nothing Getöse über die Außenpolitik auf die Stellungnahmen von Chomsky, einer der einflussreichsten Gelehrten in der Welt vor? Da seht ihr, Carson "versteht, dass Dschihadisten der Feind". Das ist auch, warum Harris verteidigt Ted Cruz Vorschlag zur syrischen Immigranten nach ihre religiösen Ansichten, Bildschirm, da "einige Prozent der Muslime Dschihadisten unvermeidlich sein wird".

Im Jahr 2011 nahm die linke Atheist Schriftsteller PZ Myers Anstoß mit einem Artikel schrieb ich rief der Anti-muslimischen Fanatismus der prominentesten neuen Atheisten. Zurück dann verweigert Myers, dass Harris Rechtsaussen war und beschwerte sich:

Spatz verurteilt uns, weil wir noch nicht Hitchens, aus unseren Reihen geworfen, und wir sollen "speak out" gegen die Islamophobie, die selbstverständlich in der Atheist Bewegung herrscht eine ganz schöne Forderung, die Offensive in seiner Annahmen; soll er mir auch sagen, dass ich aufhören muss, meine Frau zu schlagen? Gibt es rassistische Islamophobie über innerhalb der neuen Atheist Bewegung verstreut... Die Ausreißer sind aber nicht die Bewegung.

In diesen Tagen widmet Myers (zu seiner Ehre) geraume Zeit Harris anzuprangern. Mein Liebling von seiner jüngsten Interventionen umfasst die Zeile: "Sam Harris [ist] voller paranoid, rassistische Scheiße."

Aber die Frage bleibt: wie sind wir hier gekommen?

Dawkins und Harris sind noch bei weitem und entfernt, die bekanntesten Frontmännern für die neuen Atheisten-Show. Wie eine angeblich voll der progressiven Bewegung haben am Ende so sehr identifiziert mit Schriftstellern wie Inkarnationen der reinen Vernunft und mehr und mehr Ihre islamfeindlichen Onkel nach weniger klingen tuckert er seinen sechsten Bier?

Die Neuheit des neuen Atheismus kommt insbesondere aus seinen Kontrast mit einem älteren Atheismus im Allgemeinen während des 19. und 20. Jahrhunderts mit Links verbunden und Sozialismus. Das ist, warum, für eine bestimmte Generation von Rechtsaußen der Beinamen "Commie" ausnahmslos "gottlos" folgt.

Durch den 2000er Jahren hatte der alten linken, als eine Bewegung und eine Reihe von Ideen, zerfiel auch als einige seiner Lehren völlig mainstream wurde. Säkularismus war einer von ihnen. Im Jahr 1901 nahm es beträchtlichen Mut, Ihrem Atheismus in einem englischsprachigen Land zu verkünden; ein Jahrhundert später, nicht-glauben geworden (innerhalb der Intelligenz mindestens) weitgehend nicht ungewöhnlich.

Das war Teil dessen, was die neuen Atheisten neu gemacht. Eine frühere Generation von Atheisten waren frech und beleidigend, aber ihre Provokationen richteten sich in der Regel in einer Kirche, die immer noch erheblichen institutionellen Macht besaß. Hingegen waren die neuen Atheisten Insider eher als Außenseiter, schreiben und sprechen in Gesellschaften, wo die Manifestationen der inbrünstige Religiosität weitgehend aufgetreten, auf die kulturelle Fransen anstatt der geistigen Zentren.

(Sogar in Amerika, etwas wie eine Anomalie in diesen Fragen direkte religiöse Präsidentschaftskandidaten ihrer evangelischen Schacher Smallville, USA und nicht die Intellektuellen der großen Städte).

Als philosophische Tendenz waren die neuen Atheisten Popularisers eher als Innovatoren, über Fortschritte in der Biologie und Neurowissenschaften ziemlich abgenutzten Argumente gegen die Religion zu veranschaulichen. In der Tat irgendwie entscheidend stellen sie einen geistigen Rückschritt von einer linken, die Atheismus als notwendig, aber kaum ausreichend erkannt hatte.

Bereits 1842, wies Marx diejenigen, die ihren Unglauben an Kinder als "Gewährleistung wer bereit ist, ihnen zuzuhören, sind sie nicht Angst vor dem Schreckgespenst" trompetet. Für ihn waren intellektuelle Disproofs Gottes trivial; was zählte war der Bau einer Welt, die Anlass zu Mystifizierung jeglicher Art nicht.

Das heißt, wenn Sie die materielle Basis des religiösen Glaubens untersuchen, konfrontierst du sofort ein Phänomen, das auf vielen verschiedenen Ebenen arbeitet. In besonderen Umständen und bestimmte Einstellungen kann ein Glauben als eine Anleitung zur Moral oder eine ästhetische oder ein soziales Netzwerk oder eine Sammlung von kulturellen Praktiken, oder eine politische Identität oder eine historische Tradition oder eine Kombination aus einer oder aller dieser Dinge funktionieren.

Sie müssen kein Gläubiger zu sehen, dass Religion wirklich etwas für seine Anhänger bietet (oft, wenn nichts anderes verfügbar ist) und was es bringt weder belanglos noch albern sein.

Im Gegensatz dazu engagieren die neuen Atheisten mit Religion rein als eine Reihe von Ideen, eine Art kosmische Regelwerk für die Gläubigen. Auf dieser Grundlage ist es einfach darauf hinweisen, Unstimmigkeiten oder Widersprüche in den verschiedenen heiligen Texten und verhöhnen die Gläubigen für ihre Leichtgläubigkeit.

Aber was passiert dann? Du bist ohne Erklärung für ihre Hingabe als eine Anfälligkeit für Betrug links. Dawkins Titel zu leihen, wenn Gott nichts anderes ist als eine geistige Täuschung dann Milliarden von Gläubigen sind, gut, verblendet; eine Auflistung von schwachen Saps brauchen Aufklärung von ihren geistigen Vorgesetzten.

Das ist die Grundlage für die Dickishness, dass so viele Menschen jetzt vom neuen Atheismus, eine Bewegung, die allzu oft von privilegierten Besserwisser assoziieren, den Armen zu sagen, dass sie Idioten sind beispielhaft. Aber das ist nur ein Teil davon. Für natürlich, die privilegierten Besserwisser sind in der Regel weiß und diejenigen, die sie am meisten lampoon sind ausnahmslos muslimische.

Für die außergewöhnliche zeitgenössische Popularität des neuen Atheismus bezieht sich auch auf etwas anderes, das zu Beginn des neuen Jahrhunderts – nämlich den Terroranschlägen 2001 passiert. Es ist 9/11, mehr als alles andere, das teilt der alten Atheismus aus den neuen.

Das beste Beispiel ist Christopher Hitchens, ein Schriftsteller, der seine stratosphärischen literarische Karriere durch den Übergang zwischen den zwei atheistischen Traditionen gebaut. Als junger Mann Hitchens war eine trotzkistische und für viele Jahre blieb er ein linke Polemiker. Während dieser Zeit seinen Atheismus keine besondere Aufmerksamkeit: es ging fast selbstverständlich, dass ein prominenter Vertreter der britischen linken nicht an Gott glauben.

Bis zum Jahr 2001 war Hitchens bereits zu Beginn seiner Schicht auf der rechten Seite. 9/11 bot den Katalysator für einen völligen Bruch. Er signalisiert der Verschiebung mit einem längeren Polemik gegen – Sie ahnen es! – Noam Chomsky, misstraut der Mann Sam Harris so viel.

Chomsky bestanden (damals wie heute), dass bin Laden aus einem bestimmten Kontext und Geschichte entstanden sind, dass al Qaida war nicht nur das Ergebnis von unerklärlichen muslimische Wut. Hitchens, wie Harris, würde nichts davon haben. Es war tatsächlich Chomsky hatte "verloren" oder verliert die Qualitäten, die ihm einen große moralischen und politischen Tutor gemacht".

Hitchens, schrieb für seinen Teil, "dass die Kräfte vertreten durch Al-Qaeda und Taliban sind ziemlich leicht zu verstehen, aber nicht ganz einfach zu koexistieren mit". Er eingesetzt eine vulgäre Kritik an Religion, entlang der Linien, die jetzt so klanglos vertraut sind.

Die Probleme im Nahen Osten stammten, nicht von der kaiserlichen Einmischung in einem ölreichen Region aber vom Islam selbst, ein glaube, der ergab sich aus (und dann gefördert) wahnhafte denken. Auf dieser Grundlage Hitchens wurde zunehmend in der Lage, sich selbst mit die schlechtesten Elemente der amerikanischen verbünden direkt beim beharren, blieb er eine Progressive.

Sie können sehen, wie das Argument funktioniert. Wenn der Glaube an Gott geistige Unzulänglichkeit herrührt, dann sind alle Gläubigen Feeble – und die meisten Gläubigen sind die meisten schwachsinnig aller. Alle Religionen sind schlecht, aber einige Religionen – insbesondere im Nahen Osten, durch Zufall! – sind schlimmer als andere.

Im Namen der aufgeklärten Atheismus, erreichen Sie damit einen altmodischen Imperialismus: die Menschen, die wir eben Bomben werden sind einfältige wilden, unempfindlich gegen Vernunft und Zivilisation. Das war das Erfolgsgeheimnis von Hitchens': Er stellte eine liberale Begründung für den "Krieg gegen den Terror".

Sie können verkünden, Sie sind ein Atheist, ein Freigeist, ein Anhänger der Aufklärung – und doch irgendwie am Ende sichern rechtsradikalen Christen wie Bush und Ben Carson in ihren Kampagnen gegen die muslimischen Horden.

Deshalb ist es nicht genug, um Dawkins und Harris anzuprangern. Wenn wir sind, um den guten Namen des Atheismus zu retten, müssen wir einen grundlegend anderen Ansatz zu popularisieren, die Religion verstehen will anstatt einfach an ihm höhnisch.

Wie mein Kollege Jason Wilson argumentiert, sind Kündigungen von anderen Menschen "Dummheit" eine besondere Versuchung unseres Zeitalters. Im Gegensatz dazu setzt er den Fall für Solidarität, schriftlich mit, dass:

Solidarität erfordert zuhören: Geschichten der strukturellen Deformation des individuellen Lebens; die Art und Weise macht diese Populärkultur Menschen das Gefühl, dass sie gegen den Strich Leben; Analysen, die noch nicht und kann nie vollständig kohärenten, oder sogar vom gesunden Menschenverstand verlassen.

Damit nicht verbunden, eine Kritik der Religion aufzugeben. Aber es bedeutet eine gewisse Demut anzunehmen, wenn mit zu kommen, warum Menschen glauben, was sie tun.

In einer anderen Welt kann Religion nicht erforderlich sein. Aber wir sind noch nicht in dieser Welt. Im Kampf für den sozialen Wandel spielt die religiösen genauso wichtig wie jeder andere. Wenn Sie nicht an Gott glauben, das ist großartig. Aber Sie sind nicht durch einen Ruck zu helfen.