Wir werden etwas lebenswichtiges verlieren, wenn wir, Debatte auf dem Campus und darüber hinaus aufhören

Es ist wichtig, dass wir genau bleiben, was wir sind: eine tolerante Gesellschaft, die keine Forderung an uns stellt, aber zu gehorchen die Rechtsstaatlichkeit

Es war viel einfacher. Es wurde ein gemeinsames Verständnis, dass eine Universität eine öffentliche Institution, Lehre, Forschung und den freien Austausch von Ideen gewidmet war. Zu argumentieren und Pressefreiheit, herausgefordert zu werden waren unverzichtbare Teile der DNA einer Universität. Recht auf freie Meinungsäußerung war die Voraussetzung für die Entdeckung der Wahrheit. Als solche war die Universität eine typisch liberale Institution, ein Eckpfeiler einer Erleuchtung Gesellschaft.

Heute ist solche Liberalismus auf dem flächendeckenden Rückzug. Die Idee, einen öffentlichen Raum ist Einschrumpfen. Diejenigen, die wollen, sagen, öffentlichen Raum in neue Entwicklungen in unseren Städten zu schaffen, die Idee des öffentlich-rechtlichen Rundfunks zu wahren oder zu verteidigen das Konzept der Universität, wie eine Zitadelle des Arguments als Feinde der individuellen Wahl, etatistischen Streithelfer, dargestellt oder, noch schlimmer, der böse Meinungen tolerant.

Diese Verachtung für Vorstellungen von Öffentlichkeit schuf ein Vakuum besetzt durch den Aufstieg von einer libertären Individualismus, der Überzeugung über die Vernunft verwöhnt. Non-falsifizierbar glauben Systeme früher nur das Kennzeichen des Kommunismus ideologischen oder religiösen Fanatismus. Jetzt sind Ideen, vor allem auf der rechten Seite, sondern auch zu einem gewissen Grad auf der linken Seite weniger in einem öffentlichen Bereich von Debatte, mit Nachweis geordnet, um sie zu rechtfertigen getestet. Stattdessen sind sie als gültig erklärten, weil der Inhaber glaubt ihnen.

Hat dieser neue Individualismus, neben den Niedergang der Öffentlichkeit, provoziert eine Montage-Flut, im besten Fall isoliert denken, unempfindlich gegen Kritik, und im schlimmsten Fall, der Genuss von Rang beeinträchtigen. Also, auf der rechten Seite, wenn ich das Gefühl, dass Großbritannien von Einwanderern überschwemmt ist, Klimawandel falsch ist, Männlichkeit, von "Femininazi" Frauen überwältigt ist oder das Sozialsystem durch Betrug gebannt ist, dann, Fakten, mein Gefühl gültig ist weil ich halten es. Das genügt ohne Beweis oder Beweis. In jedem Fall wird es immer einige Artikel in einem rechtsradikalen Papier zu rechtfertigen sein.

Britischen Konservativen gewinnt nach pragmatischen und Verständnis für die liberale Ideal von einem öffentlichen Raum besiedelten mit je wilder Ideen – und eher bereit zu versuchen, diese umzusetzen. Unterdessen auf der linken Seite gibt es eine parallele, wenn weitere subtile Schließung. Wie Reform der bestehenden Wirtschaftsordnung, persönliche Enfranchisement liefern immer mehr unerreichbar scheint, so hat der Kampf um Veränderung zu kulturellen Themen migriert auf denen der Anwalt sicher nicht nur von der Richtigkeit der Sache, aber die Möglichkeit des Sieges sein kann.

Für sie steht außer Zweifel, zum Beispiel, die Israel also völlig im Unrecht ist, dass es einen geistigen Boykott Optionsscheine oder jede Abweichung von den neuen Konsens auf Geschlecht oder Geschlecht insgesamt Tadel verdient. In der Tat an den Universitäten gibt es eine wachsende Bereitschaft von Student Zensoren zurückzuziehen keine deutschsprachigen Gelegenheit für diejenigen, die gegenteiligen Meinungen zu äußern, vor allem, wenn sie diese stören könnten, die sie hören, so genannte "sichere Räume" zu schaffen. So versucht die Germaine Greer-Reihe an der Cardiff University nach Student Beschwerden, dass sie "transphoben", und auch Warwick University Student Union den letzten Verbot der iranischen Menschenrechtlerin Maryam Namazie. Sie hatte gegen Scharia ausgesprochen, die angeblich Muslime beunruhigt haben könnte.

Universitäten als liberale Institutionen werden zunehmend ausgehöhlt. Der neue Counter Extremismus Gesetzentwurf legt nun die Verantwortung auf die Zivilgesellschaft im allgemeinen und Universitäten insbesondere zu identifizieren und auf Personen, die in der gewaltlosen, nicht-Kriminellen zu beteiligen, sondern "extremistische" Aktivität zu informieren. Was ist Extremismus? Die Leitlinien für die Universitäten nach den Counter-Terrorism and Security Act sagt uns, dass es "vocal oder aktiven Widerstand gegen britische Grundwerte wie Demokratie, der Rechtsstaatlichkeit, individueller Freiheit und der gegenseitigen Respekt und Toleranz verschiedener Religionen und Überzeugungen".

Aber als Ken MacDonald, Aufseher des Wadham College in Oxford argumentiert, buchstäblich verstanden, dies würde bedeuten, dass er – oder ich, da Rektor des Hertford College, auf der anderen Straßenseite – müsste die Regierung in regelmäßigen Abständen informiert zu halten. Hätten wir zu berichten, die unsere Kollegen hatte, sagen, gehostete Dozenten unterrichten marxistischen Theorie, die die Herrschaft des Rechts ist ein Klasse Konstrukt bürgerlichen Vorherrschaft durchzusetzen; oder beachten Sie jeder Atheist Logiker, die die Grundlagen des religiösen Glaubens dekonstruiert. Beide würden unsere Werte herausgefordert haben, als die Regierung sie definiert, aber in einer gewaltfreien, nicht-kriminellen Weg. Wie MacDonald weiter: "die Antwort, dass diese Formen der Rede nicht diejenigen sind, die Regierung Ziel will, man könnte sich Fragen: Wer ist zu sagen?"

Aber die alten Gespenster und Sicherheit Agenten kochen diese Vorschläge für die Hauptsekretärin, Theresa May, in Recht, die ungeprüfte und unangefochten Vorurteile ihrer Partei zu beschwichtigen beschleunigen sind nicht mehr als die Kehrseite der Schüler Meinungsfreiheit zensieren wollen "sicher" zu schaffen. Auch sind nur wenige ausreichend Beweise oder akzeptieren die Legitimität der Herausforderung, über was sie vorschlagen, oder denken gefordert. Wir haben das Recht, die, das wir zur Bewältigung, Aufrufe zu Mord, Hass und Terror brauchen. Wir dürfen nicht und sollte nicht biegen Universitäten in riesigen "sichere Räume", selbst zensieren sich über was diskutiert werden kann, weil es einige Regierung Definition dessen, was Terrorismus – auslösen könnte und obenauf Zensor Rednern, die Straftat zu einigen Interessengruppe geben könnte verstoßen könnte.

David Cameron argumentiert, dass um mit Extremismus zu engagieren, ist es Zeit zu verhindern, dass "eine passiv tolerante Gesellschaft, die keine weitere Forderung an uns stellt, als zu gehorchen das Gesetz". Er stimmt zu, mit schädlichen Extremismus zu engagieren, aber nicht um die Grundlagen einer liberalen Gesellschaft zu verwerfen wollen. Vielmehr sollten wir bleiben genau was wir sind: eine tolerante Gesellschaft, die keine Forderung an uns stellt, aber zu gehorchen die Rechtsstaatlichkeit. Aber wir sollten missionieren, was bedeutet, zu argumentieren, unsere Köpfe für sie aus und bestehen wir halten und pflegen die Foren, in denen dieses Argument kann passieren.

Es wird immer offensichtlicher, dass der Krieg gegen den Terrorismus ins Leben gerufen Post 9/11 ein schrecklich falsch drehen wurde. Stell dir vor, stattdessen unsere Antwort hatte gewaltlosen – Geltendmachung unserer Werte, die Achtung und die Verankerung der Freiheit und der Rechtsstaatlichkeit und streiten unaufhörlich zurück zu den militanten Islamisten. Die beste Verteidigung gegen den gewaltlosen islamischen Prediger Anstiftung Dschihadismus oder die Transphobe ist Beweise, Fakten und Argument. Sobald wir aufhören zu reden – und Universitäten schließen, freie Meinungsäußerung und freie Debatte – haben wir alle verloren, die kostbar ist. Das Erbe der Aufklärung und die Idee des öffentlichen Raums zu verteidigen war nie dringender.