Wird Lidl existenzsichernden Lohn Großbritanniens schlecht bezahlten Kartell zerschlagen?

Unternehmen eine kleine Clique mit Millionen zu belohnen, dann verweigern anständige Gehälter für gewöhnliche Arbeiter. Aber das britische Modell des Tuns des Geschäfts droht nun der radikalen Akt der Billigpreis Händler

Am vergangenen Freitag eine großes Geschäft eine anscheinend radikale Tat begangen. Es bot, Personal mehr zu bezahlen. Lidl ist ein verbilligtes Händler, aber ab dem nächsten Monat wird es etwas nobler als auch die poshest Ketten – und garantieren die 17.000 Mitarbeiter mindestens einen vollen existenzsichernden Lohn. Rund 9.000 Mitarbeiter wird bis zu einem Minimum von £8,20 eine Stunde oder £9,35 in London prallte. Für sie ist der Lohn Wert von durchschnittlich 1.200 £ pro Jahr.

Es klingt simpel: Es stellt eine ernste Herausforderung für das britische Modell des Tuns des Geschäfts. Waitrose berühmt divvies Boni bei den Arbeitnehmern – aber es nicht diejenigen in der Werkstatt einen existenzsichernden Lohn versprechen. Auch nicht Marks & Spencer, Tesco, Asda, Sainsburys... oder eines der großen Supermärkte. Überall dort, wo Sie Ihre Lebensmittel kaufen, bekommen Sie sie fast sicher von Personal verdienen irgendwo rund um den gesetzlichen Mindestlohn von £6,50 pro Stunde. Dies gilt auch dann, wenn Sie gehen in eine Kneipe, Essen in einem Restaurant der Kette oder in einem Hotel übernachten.

Eines der vorherrschenden Ideen unserer Zeit ist, dass Arbeitnehmer nicht genug zum Leben gezahlt werden müssen. Natürlich, setzen nur wenige es so grob. Gefragt, warum nicht sie bezahlen Mitarbeiter mehr Firmenchefs Finanzierbarkeit reden oder beschwören das Gespenst der Inflation der 1970er-Jahre-Stil. Aber was auch immer der Euphemismus, das Nettoergebnis ist dasselbe: mehr Haushalte Schaben von auf Hungerlöhne und haben in der Öffentlichkeit für Aufladungen ab.

David Cameron betont zu Recht, dass mehr Briten arbeiten als je zuvor. Was er nie erwähnt, ist eine Reihe von Figuren, gehalten vom Office for National Statistics zeigt den Anteil der erwerbsfähigen Alter Haushalte nehmen mehr vom Staat Leistungen, Gesundheit und Bildung als sie zurück in Form von Steuern zu zahlen. Im Jahr 1979, als Thatcher ging in die Downing Street, die Zahl belief sich auf 27,6 %: unter Major und Blair, Brown und Cameron steigt gehalten hat – zu, bei der letzten zählen in 2012 / 13 37,9 %.

Die letzten 30 Jahren wurden eine außergewöhnliche Fundgrube für große britische Arbeitgeber: sie haben die größten wirtschaftlichen Booms in der Geschichte des Landes gesehen und immer niedrigere Körperschaftsteuersätze-. Sie haben reagiert, indem Sie nicht ihre Mitarbeiter so, unter Berufung auf Steuerzahler für ein Handout zu bezahlen. Die glücklichen Männer und Frauen in den mondänen Vorstandsetagen haben genommen und der Steuerzahler – entnommen und dann hatte vorne nach Vorlesung Wähler über die Notwendigkeit, öffentliche Ausgaben zu kürzen und Kreditaufnahme der öffentlichen Hand zu bringen.

Seit dem Frühjahr, als George Osborne ankündigte, dass er den Mindestlohn nächstes Jahr und danach jährlich Aufbocken würde die gleiche Taktik gewesen. Das Ergebnis war eine Reihe von unheilvollen Warnungen. Eine Reihe von High-Street-Namen – von JD Gasthaus Manpower und Costa Coffee – entstanden nach vorne um zu warnen, dass Kneipen schaltet, Personalvermittler wird nicht mieten und der Preis für eine flache weiße wird schießen. Die Lobbygruppe für Big Business, das CBI hat zischte, dass die Kanzlerin nimmt einen riesigen "Gamble", die ihren Mitgliedern Arbeitsplätze abbauen zwingen könnte.

Sie posieren als Prognosen, sondern als Bedrohungen lesen: nicht erhöhen Löhne – oder der High Street wird es. Und es muss gesagt werden, dass die CBI eine konsequente Erfolgsbilanz auf Löhne hat. Konsequent falsch ist. Hier ist es im Jahr 1995, Argument ", dass sogar ein niedrigen Mindestlohn würde Beschäftigungsmöglichkeiten reduzieren und Hauptschwierigkeiten für Lohnstrukturen in einer Vielzahl von Unternehmen zu schaffen". Als New Labour im Jahr 1999 einen Mindestlohn eingeführt haben, gab es keine solchen Arbeitsplätzen. Jedes Jahr, die den Mindestlohn rose, würde CBI Grab Verwarnungen aussprechen, dass Arbeitnehmer diejenigen wären, die leiden. Mit bewundernswerter Zuverlässigkeit waren seine Warnungen immer falsch.

Schreiben am Ende des Jahres 2006, zitiert David Metcalf, Professor für Industrial Relations an der LSE und Experte auf den Arbeitsmärkten, über 25 britischen Studien über seine Auswirkungen. "Die Ergebnisse sind eindeutig – der Mindestlohn hat negative Auswirkungen auf Arbeitsplätze... Diese Arbeitsplätze mit einem hohen Anteil an Niedriglohnbeschäftigten 1998 mussten ähnliche Beschäftigungswachstum Arbeitsplätze mit nur wenige oder gar keine, gering entlohnten Beschäftigten."

Noch während die Lieferanten von corporate Guff Sie glauben hätten, dass mehr Geld für jene zuunterst eine Katastrophe ist, werden sie behaupten, dass mehr Geld für diejenigen an der Spitze nur Wüsten. Andy Harrison, der Chef des Unternehmens, das Elternteil Costa Coffee und Premier Inns, der behauptet, dass ein hoher Mindestlohn steht für eine "erhebliche Kostensteigerung" zu nehmen. Wie würde er beschreiben dann die £4. 5m total Pay-Paket, das er im letzten Jahr?

Aber hervorragende Harrison Managementfähigkeiten, er verdient mehr als 343 Vollzeitbeschäftigten auf den Mindestlohn – und sogar Superman war nicht so produktiv. Seines Arbeitgebers, Whitbread, behauptet, dass die Lohnerhöhung es irgendwo zwischen £15 m und 20 Mio. Pfund Kosten wird. Das klingt hoch, bis Sie den jährlichen Bericht und erarbeiten, dass Harrison und seine vier Exekutivdirektoren dazwischen £13 nahm. 7m aus der Firma letztes Jahr. Es muss eine feine Balance – ein wenig mehr bezahlen, Tausende von Mitarbeitern oder Vergabe von Millionen zu einer kleinen Clique in einem Sitzungssaal – aber es ist die Frau hinter der Theke und ihre Kollegen, die Sie verloren haben.

Das Geld muss irgendwo herkommen: die Bosse und ich einig. Wenn ein Unternehmen mehr Niedriglohn-Mitarbeiter zahlt, muss es das Geld höher bezahlten Mitarbeiter nehmen; oder aus dem Gewinn; oder von Kunden in Form von höheren Preisen. Oder vielleicht sogar durch härter arbeiten. Wenn Harrison und seinesgleichen solche erstaunlichen Manager massive Gehälter, dann ein leichter Anstieg der Mitarbeiter würdig, Gehälter eine goldene Gelegenheit sind zu zeigen, ihre Fähigkeiten und halten das Geschäft wächst unabhängig sein sollte.

Aber dies steht im Widerspruch zu der britische Art und Weise Grossbetrieb: kurzfristige denken, Ziele erforderlich, um Ihren Bonus zu erhalten und keine Investitionen oder Forschung und Entwicklung auf dem Weg zu tun. Behandeln Sie Ach ja, und immer das Personal als ein Overhead, anstatt die Menschen, die tatsächlich verdienen –, weil wenn ein Kunde in einem Café oder einem Hotel geht sie mit dem Mindestlohn Personal, nicht des Finanzdirektors umgehen.

Doch sagt Lidl Beispiel Sie, dass es getan werden kann. Im Supermarkt gibt, dass Umzug ihrer Mitarbeiter in einer viel großzügiger Tarifgruppe £9 m – kostet das es aus einem £4bn Umsatz verwalten können. Am Ende hat dies etwas mit Wirtschaft zu tun und viel mehr zu tun mit Politik. Für 30 Jahre Gesellschafter und ihre Agenten, die Chefs haben das Gleichgewicht der Kräfte statt. Vielleicht kann das ändern.