Wird "Occupy Wall Street" Unterstützung für die Umverteilung des Reichtums zu steigern?
Sofern die Amerikaner für ein bisschen Klassenkampf, jetzt scheint die Zeit. Die aktuelle finanzielle Abschwung führte zu einem $ 700 Milliarden Steuer-Zahler-finanzierte Bankenrettung und einer Arbeitslosenquote von über 9 Prozent hartnäckig fest. Diese Szene hat die Occupy Wall Street (OWS) Bewegung, betrat der darauf abzielt, eine disparate Gruppe von Demonstranten, die in ihrem Glauben, dass die aktuellen Einkommensverteilung ungerecht ist vereint zusammen zu bringen.
"Das einzige, was wir alle gemeinsam haben ist, dass wir 99 % sind, die nicht mehr die Gier und Korruption der 1 % tolerieren wird", sagt ihre Website. In einer Zeit der Bankenrettungen und steigende Armut – und wo die jüngsten Daten zeigen, dass die oberen 1 Prozent Kontrolle so viel wie 35 Prozent des gesamten Reichtums in Amerika – so scheint es, dass das Timing dieser Bewegung, die Verteilung des Reichtums zu überdenken könnte nicht perfekter sein.
Oder vielleicht auch nicht.
Unterstützung für Umverteilung, hat erstaunlicherweise sank während der Rezession. Jahrelang hat die allgemeine Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften Personen gefragt, ob "Regierung Einkommensunterschiede zwischen den reichen und den Armen reduzieren sollte." Vereinbarung mit dieser Anweisung sank dramatisch zwischen 2008 und 2010, den zwei letzten Jahren Daten zur Verfügung. Andere Studien haben ähnliche Ergebnisse gezeigt.
Was könnte dieser Trend erklären? Zunächst ist die Änderung nicht von wohlhabenden weißen Republikaner als Reaktion gegen Präsident Obama Tagesordnung getrieben: der Tropfen ist, wenn alles etwas größer bei Minderheiten und Amerikaner, die selbst zu identifizieren, als unter Durchschnittseinkommen der gleichen Rückgang der Unterstützung für die Umverteilung als wohlhabender Amerikaner zeigen.
Unsere jüngste Untersuchungen legen nahe, dass weit von überrascht, dass viele Arbeiter Einzelpersonen Umverteilung widersetzen würde, wir tatsächlich ihre Opposition erwarten könnten zu steigen während der Zeiten des Aufruhrs – trotz der Tatsache, die Umverteilung scheint in ihrem wirtschaftlichen Interesse. Unsere Arbeit legt nahe, dass Menschen zeigen eine grundsätzliche Abneigung für die in der Nähe oder auf dem letzten Platz – wir nennen das "letzte Ort Abneigung." Diese Angst kann man im unteren Bereich der Einkommensverteilung Umverteilung zu widersetzen, weil es Menschen ganz unten aufzuholen mit Ihnen oder auch von Leapfrog an ihnen vorbei, erlauben könnte führen.
Spielt letzter Ort Abneigung wie in Bezug auf Umverteilung heraus? In unseren Umfragen baten wir Amerikaner, ob sie eine Erhöhung des Mindestlohns, derzeit $7,25 pro Stunde unterstützt. Diejenigen, die $7,25 oder unten waren sehr wahrscheinlich um die Erhöhung zu unterstützen – immerhin wäre sie unmittelbar Begünstigten. Darüber hinaus waren Menschen, die wesentlich mehr als $7,25 auch recht positiv auf die Steigerung. Welche Gruppe die meisten entgegengesetzt wurde? Diejenigen, die nur über den Mindestlohn, zwischen $7,26 und $8,25. Wir erwarten Menschen, die unterhalb und oberhalb von $7,25 machen ähnliche Lebensstile und politische Haltungen – haben aber in diesem Fall während derer, die unter $7,25 profitieren würde, wenn der Mindestlohn, sagen erhoben wurden, $8,25, derer, die knapp über $7,25 bestünde die Gefahr eines Absturzes in ein Unentschieden für den letzten Platz.
Wir haben auch der letzte Platz Abneigung in Laborversuchen nachgewiesen. In einem haben wir eine künstliche Einkommensverteilung von Stiften Individuen mit unterschiedlichen Summen von Geld und ihnen zu zeigen, ihre "Rang" – mit jedem Rang durch $1 getrennt. Dann gaben wir ihnen eine zusätzliche $2, welches sie entweder die Person direkt unter oder direkt über ihnen in der Verteilung geben mussten. In dieser Einkommensverteilung bedeutet natürlich, $2 der Person unter Ihnen, dass er vor Ihnen im Rang springen wird. In unseren Experimenten die meisten Menschen immer noch an die Person unter ihnen geben – immerhin ist die Alternative zu $2 eine Person geben, die mehr Geld als Sie bereits. Wer auf zum vorletzten Platz, jedoch fallen würden, wenn Sie das Geld an der Person unter ihnen geben den letzten Platz, sind am wenigsten zu tun: ihren Wunsch, den letzten Platz zu vermeiden, die sie wählen, um das Geld, ein reicher Mensch (der Mensch über ihnen) fast die Hälfte der Zeit so stark ist.
Wenn Amerikaner wie Menschen in unseren Experimenten Verhalten, könnte es schwierig zu vereinen, die im unteren Teil der Einkommensverteilung, Umverteilung zu unterstützen sein.
Occupy Wall Street überwinden Menschen innewohnenden Schwerpunkt wird auf dem letzten Platz und die Trendwende in Richtung größerer Widerstand gegen Umverteilung? Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass sie eine vielversprechende Strategie dafür entschieden haben können. Letzter Ort Abneigung – und der damit einhergehenden Mangel an Unterstützung für Umverteilung – ist besonders ausgeprägt, wenn Menschen am unteren Rand der Verteilung ihrer Aufmerksamkeit konzentrierte sich auf die Menschen zu halten unter ihnen nach unten, anstatt auf die Umverteilung von denen an der Spitze.
Im Gegensatz dazu das messaging von OWS, teilt die Welt in nur zwei Gruppen: die oberen 1 Prozent und die unteren 99 %. Framing das Problem auf diese Weise konzentriert sich die Aufmerksamkeit der Menschen am unteren Ende der Verteilung auf die an der Spitze – anstatt auf einander – und implizit schon sagt ist, dass jemand nicht in die oberen 1 Prozent ("sie") von "uns". Es ist zu früh zu sagen, ob OWS Durchhaltevermögen hat, hat ihre Rhetorik das Potenzial, die Diskussion über Umverteilung und Ungleichheit reframe.
Dieser Artikel erschien zuerst auf Scientific American. © 2011 ScientificAmerican.com. Alle Rechte vorbehalten. Wissenschaftlichen Amerikaner auf Twitter folgen @SciAm und @SciamBlogs. Besuchen Sie ScientificAmerican.com für die neuesten Nachrichten Wissenschaft, Gesundheit und Technik.