Wissenschaft braucht mehr gefährlich (Op-Ed)

Welchen Nutzen haben solche gefährlichen Ideen?

Eine vollständige Liste der vorgeschlagenen Ideen ist hier und ein Geschmack der Tagung und Diskussion hier. Aber einige der bewegendsten Präsentationen waren wie folgt:

• Corey Bradshaw und Barry Brook vorgeschlagen, wollen wir unseren Bedarf an Energie und Lebensstil pflegen, aber auch noch Erhaltung der biologischen Vielfalt, Atomkraft Australiens Energiemix haben muss. Wussten Sie, dass eine Person, die gesamte Lebensdauer Wert des Energieverbrauchs in einem Golf Ball-großes Stück von Uran enthalten ist und dies Null Emissionen hat? Die gleiche Menge an Energie in Kohle würde das Gewicht von 800 Elefanten Wert und 3.000 Elefanten Wert der Emissionen entsprechen! Das ist einige vielsagende Mathematik, auch für die eifrigsten Kritiker der Kernenergie.

• Ian Wallis erzählte jedem, vor allem Mike Archer, dass Vegetarier sicherlich nicht mehr Blut an ihren Händen als Allesfresser. Warum? Da zwei der wichtigsten und zunehmende Quellen des Proteins von Menschen konsumiert, benötigen Schwein und Huhn, Pflanzen für ihre Produktion hergestellt werden. Also noch bevor Sie in ein Trommelstock oder ein Stück Speck versteckt haben, haben Sie erhebliche Mengen an pflanzlichen Stoffen indirekt verbraucht. Vegetarier gehen im Vergleich dazu gerade direkt an die Quelle.

• Euan Ritchie (zusammen mit Corey Bradshaw wiederum eindeutig ein sehr "gefährlich" Mann) vorgeschlagen wir Barriere Dingozaun niederzureißen und verschiedene Ansätze zum Management und Pest Prädatorenkontrolle, einschließlich der Verwendung von Guardian Tiere zu implementieren. Zäune, Poison und Kugeln nicht lösen unsere Pest Management und Erhaltung der biologischen Vielfalt langfristig; in der Tat könnte es noch schlimmer machen. Was viele Menschen noch nicht zu erkennen oder zu bestätigen, ist die Art nicht isoliert von anderen innerhalb von Ökosystemen. Also warum weiterhin wir Arten zu verwalten, als ob sie tun? Wir müssen versuchen andere Ansätze, wie z.B. Verwilderung und Wiederansiedlungen gebrochen Ökosysteme wiederherzustellen.

• Peter Banken kritisiert de-vom Aussterben bedroht und argumentierte, dass ohne Aussterben gibt es keine Grundlage für Erhaltung. In einem weiteren Vortrag zum gleichen Thema diskutiert Thom van Dooren wie Menschen trauern die ausgestorben, und, dass diese Trauer Schutzmaßnahmen unerlässlich ist. Wenn Menschen, dass vom Aussterben bedrohte Arten von Wissenschaft und ein Techno-Fix-Ansatz zurückgebracht werden können denken, welche Motivation gibt es, etwas zu sparen? Banken gefährliche Idee ist das ikonischen ausgestorbenen Arten wie Thylacines ausgestorben bleiben muss. Sie tun mehr für die Erhaltung tot als sie würden, wenn sie wieder lebendig.

Verzweifelte Zeiten brauchen mutige Ideen und mutige Maßnahmen, sogar "gefährlich" sind. Gibt es Risiken, aber es gibt Risiken auch in nicht mutig und bereit sind, verschiedene Dinge auszuprobieren, vor allem, wenn die Auszahlungen sehr groß sein können. Wissenschaft ist über Entdeckung. Wenn wir ihr volles Potenzial entfalten wollen müssen wir beginnen, als Abenteurer.

Euan Ritchie erhält Mittel von der Australian Research Council

Peter Banks ist der Präsident der Royal Zoological Society of New South Wales. Er wird vom Australian Research Council und der Hermon Slade-Stiftung gefördert.

Dieser Artikel erschien ursprünglich in The Conversation. Lesen Sie die