Wissenschaftler streiten noch darüber, dass Chopra Bullshit-Studie

Denken Sie daran, im November letzten Jahres als kanadische Wissenschaftler eine Studie über die Tweets von Deepak Chopra veröffentlicht um zu demonstrieren, wie einige Leute völliger Schwachsinn als tief tiefe Beobachtungen zu interpretieren? Es hat nun entfacht ein Gegenargument und eine scharfe Entgegnung — zwei seriöse Wissenschaftler streiten über die Bedeutung (oder deren Fehlen) von Bullshit.

Der eigentliche Titel, dass 2015 Papier im Journal Urteil und Entscheidung war "Rezeption und Aufdeckung von Pseudo-Tiefe Bullshit." Du musst geben Requisiten, die Forscher der University of Waterloo zu erzählen, wie es ist. Wie Gizmodo Matt Novak berichtet im letzten Herbst, Gordon Pennycook und seine Kollegen Waterloo nahm einen 2014 Chopra Tweet "und präsentiert es Teilnehmer zusammen mit studieren nach dem Zufallsprinzip generiert Aussagen, die tiefer klingenden Schlagworte eingesetzt. Die Aussagen sinnvoll grammatisch, aber logisch überhaupt keinen Sinn gemacht."

Chopras Tweet wurde von den zufällig generierten Unsinn zu unterscheiden. Und je weniger skeptisch und analytische der Teilnehmer, die eher er oder sie war zufällig Unsinn als tief Tiefe zu interpretieren.

Craig Dalton von der Universität von New Castle in Australien bat, mit diesen Schlussfolgerungen abweichen tadelt die Methodik. Er argumentierte, dass scheinbar sinnlos Kauderwelsch zu einer Person zur anderen, sinnvollen vielleicht noch erweisen als Zen-Koans als Beispiel verwenden. "Eine Blume, die zufällige Geräusche eines Wasserfalls, einer Weide spielen in der Brise oder die zufällige Streuung von Herbstlaub, kann die Absicht der Tiefgründigkeit fehlt aber sie alle führen zu Transzendenz und öffnen uns Schönheit – wie eine zufällige Aussage von einem Computer generiert können", schrieb Dalton.

"Ist es möglich, dass jemand Sinn in einer Erklärung finden es hindert nicht als Bullshit."

Unnötig zu sagen, Pennycook ist, dass nichts davon, darauf in seiner Erwiderung (passenderweise den Titel "Es ist immer noch Blödsinn"), dass die Definition was Bullshit ist keine Frage der subjektiven Interpretation ist:

"Ist es möglich, dass jemand Sinn in einer Erklärung finden es hindert nicht als Blödsinn. Bullshit, der nicht zumindest etwas sinnvolles gefunden wird wäre in der Tat ziemlich machtlos. Betrachten Sie die Evangelisierung der Politiker und sogenannte schönzureden, zum Beispiel. Oft ist es ihr Ziel, etwas zu sagen, ohne etwas zu sagen; kompetente und respektvolle angezeigt werden, ohne sich mit der Wahrheit. Es ist nicht das Verständnis des Empfängers der Bullshit, der etwas Scheiße macht, es ist der Mangel an Sorge (und vielleicht sogar Verständnis) von der Wahrheit oder Bedeutung der Aussagen von derjenige, der es ausspricht. Unsere original-Studie kam zu dem Schluss, dass Menschen, die empfänglich für Aussagen, die nach dem Zufallsprinzip generiert, ohne Rücksicht auf Bedeutung sind (z. B. bullshit) sind weniger, nicht mehr, analytischen und logischen sowie intelligenter. Dalton Kommentar untergräbt nicht diese Schlussfolgerung."

Wir freuen uns in die nächste Runde dieser Nieten Bullshit Debatte.

Übrigens, wog Chopra auf die kürzliche Entdeckung von Gravitationswellen. Schreiben an die Huffington Post, wies er die größte Wissenschaft Story des Jahres kaum mehr als ein "Red Herring", der uns alle von das wahre Geheimnis um Quanten-Bewusstsein und die Natur der Realität abzulenken. Was auch immer, Mann. Klingt etwas hochtrabend "Scheiße zu mir.

[Urteil und Entscheidungsfindungüber Improbable Research]