Zoos verboten werden sollte?
Die Erschießung von Gefangenen Gorilla in Cincinnati stellt in Frage, den nutzen und die Ethik der Tierhaltung für die Öffentlichkeit
Alison Benjamin: Wo ist der Genuss in wunderbaren Geschöpfe hinter Gittern zu sehen?
Ob die Eltern der vier-jährige oder unzureichenden Sicherheitsstandards Schuld waren, ist das eigentliche Problem, dass dieser Gorilla, wie alle Zootiere, in Gefangenschaft lebte, eingesperrt in einem kleinen Gehäuse angeblich für unsere Unterhaltung und Bildung.
Ich weiß, dass die meisten Kinder Tage im Zoo eine erstaunliche Erfahrung, herauszufinden, wo sie nah an die Tiere groß und klein aus weit entfernten Orten aufstehen können, die sie nur in Bilderbüchern oder im Fernsehen gesehen haben.
Aber sie sind ein Relikt aus dem viktorianischen Zeitalter, bevor David Attenborough Dokumentationen und Natur-Programme wie Springwatch Tiere in unserer Stube in all ihrer Pracht, in Echtzeit und in freier Wildbahn Leben gebracht. Die Realität ist nicht immer schön oder süß, aber diese Shows sind pädagogisch wertvoll – im Gegensatz zu stammeln an Tiere, die oft nach oben und unten in ihren Käfigen in Langeweile oder Frustration Tempo sind oder sitzt in einer Ecke, einsam und depressiv. Ich war schockiert, als vor ein paar Jahren erfahren, dass Zoos von Prozac, einige der Tiere Verschreibung wurden. Zoos sind traurige Orte für Tiere. Als Tierfreund verstehe ich nicht, warum jemand Freude findet, im herrlichen Geschöpfen wie Tiger oder Löwen hinter Gittern zu sehen.
Sogar mit denen, die aussehen, als wären sie – Spaß sein könnte denke, die Affen und Pinguine – nur wie viel spannender wäre es zu sehen, wie sie schwingen, im Dschungel und nicht in einem Käfig, oder jagen auf dem Eis caps statt Fisch bei der Fütterung ausgelöst wird.
Und es ist nicht so als ob Sie berühren können, die Tiere –, die als zu gefährlich eingestuft wurde. Bekommen Sie nicht, die in der Nähe von die meisten von ihnen, nicht einmal von Ihr Gesicht gegen die Scheibe eines Gehäuses, schon gar nicht so nah wie die Fernsehkameras quetschen.
Für die Erhaltung Argument sollte sicherlich die menschliche Rasse härter arbeiten, um Tiere Naturlandschaften anstatt Versand ihnen aus Zoos (oft erfolglos) zu züchten, während Sie weiterhin ihren Lebensraum im Namen des Fortschritts zu zerstören zu bewahren.
Also, wenn es um Spaß geht Tag für die Kinder, wo sie über Tiere lernen und essen Eis, warum nicht nehmen, ein Naturkundemuseum, gefolgt von einer Reise zu den Filmen zu sehen, eine erstaunliche 3D Film über die Bugs in Borneo Wald oder die Unterwasserwelt des Great Barrier Reef?
Als ich ein Kind war, war es akzeptabel, beobachten Tiere Tricks in einem Zirkus zu machen. Nun, in Erwiderung auf wachsende populäre Besorgnis über die Grausamkeit der Tierversuche in der Unterhaltung, viele Länder verbieten die Verwendung von Tieren im Zirkus und tierversuchsfreie Zirkussen werden immer häufiger. Ich hoffe, es ist nur eine Frage der Zeit, bis in diesem Sinne, wir Zoos neu zu erfinden.
Toby Moses: Für diejenigen, die eine Safari nicht leisten können, ein seriöser Zoo ist die beste alternative
Es ist wichtig, anzuerkennen, dass Zoos alles andere als ein ideales Zuhause für die meisten Tiere sind zu starten. Wäre es so einfach wie die Wahl zwischen einer tierischen lebenden Wild oder Leben in Gefangenschaft, wäre der Zoo so viel Anachronismus als Löwen springen durch brennende Reifen in einem Zirkuszelt. Aber das ist nicht die Wahl, mit denen, die wir konfrontiert. Keine seriöse Zoo würde jetzt ein Tier aus der freien Wildbahn Display für öffentliche Unterhaltung – und sicherlich kein Zoo möchte ich verteidigen würde reißen.
Der moderne Zoo sollte als Ort für die Erhaltung bedrohter Arten, ein sicheres Haus handeln, für gerettete Tiere aus ihrem Lebensraum durch solche mit böswilliger Absicht und ein Nährboden für jene, die in Gefangenschaft zu helfen sicher aufbewahrt werden können schnappte verbreiten ein Gefühl des Staunens über die natürliche Welt für diejenigen, die sonst nicht die Chance, etwas interessanter als eine lokale Labrador zu sehen haben.
Und dieser letzte Punkt ist entscheidend. Wo sonst ein Gorilla, Tiger oder sogar ein Erdmännchen sehen jemanden in einer Innenstadt gebracht? Während eine Safari in die Ebenen der Serengeti vorzuziehen sein kann, wird die überwiegende Mehrheit nie einen exotischen Urlaub leisten können.
Tierexperten können unsere Anthropomorphising die natürliche Welt beklagen, aber es ist wichtig, die Bedeutsamkeit dieses bei der Spezies zu schützen, die sonst zu uns verloren gehen kann. Man muss nur die relativen Schwierigkeiten des Aufbaus einer Kampagne zum Schutz der Rechte des Legebatterien – weiterhin die meisten von unseren Eiern – und der Eisbär ansehen. Einer ist ein blutrünstiger Killer, der andere eine harmlose Henne – doch der Öffentlichkeit weitaus beziehen sich auf die kuschelige, weiße übergroße Teddybär. Öffentliche Meinung Fragen und lassen Kinder aufstehen, schließen mit einem realen Baloo oder King Louie tun so viel für ein Gefühl der Erhaltung zu fördern wie jede Geschichte von Rudyard Kipling.
Dann gibt es die Teil Zoos spielen bei der Erhaltung bedrohter Arten – ich für meinen Teil eher die nördlichen würde Breitmaulnashorn lebte im San Diego Zoo, als nicht mehr vollständig vorhanden.
Ignorieren die Teil-Zoos haben spielen hier wäre unehrlich, und zu behaupten, dass es praktische Quelle von Mitteln zur Unterstützung dieser wichtigen Arbeit als zahlende Gäste ist unaufrichtig. Wenn Regierung und Besteuerung noch zahlen werden nicht bis zu den ärmsten in der Gesellschaft zu unterstützen, scheint es unwahrscheinlich, dass sie für den Schutz der schwarz – füßiges Frettchen berappen werde. Wenn nicht Sie, durch Ihre Steuern – dann im Zoo?