Das iPad verrückten Morgan Freeman Malerei: An Investigation in vier Akten

Wenn Sie im Internet in den letzten Monaten gewesen sind, sind Wahrscheinlichkeiten Sie gesehen haben, dass ein erstaunlich lebensechte Porträt von Morgan Freeman völlig mit der iPad app Procreate gemalt. Es ist so unglaublich ähnlich wie das Foto, das sie inspiriert, dass viele ganz wörtlich, nicht in der Lage, ihre Augen zu glauben. Aber gibt es keinen Glauben der Leugner Ansprüche? Oder ist der Künstler als ungerecht geißelte für kein schlimmer Verbrechen als auch gut? Gut – es ist kompliziert.

Akt I: Deep Impact

Es dauert nicht mehr als ein flüchtiger Blick auf Kyle Lambert Website zu sehen, dass er ein wirklich talentierter Künstler ist. Seine Arbeit reicht im Stil von Comic zu skizzieren, allem Fotorealismus. Er hat auch ein bisschen Internet Berühmtheit; sein YouTube-Kanal hat mehr als 50.000 Abonnenten, und seine Arbeit ist regelmäßig auf Apple-Enthusiasten Websites vorgestellt.

Nichts, was er getan hat, ist jedoch in der Nähe von Morgan Freeman-Porträt, in Bezug auf Qualität und Bekanntheit gekommen. Nach Lambert nahm das Stück etwa 285.000 Pinselstriche und über 200 Stunden harter Arbeit zu erstellen. Es ist auch die erste größere Arbeit, die er hochgeladen wird mit Procreate, eine app, die besser in der Nähe von fotografischen Qualität in seinem Porträt von Morgan Freeman zu erreichen konnte. Das Ergebnis, sagt der Künstler sieht natürlich ein wenig anders als einige seiner skurrilen Werke.

Als Lambert das Video hochgeladen, verrückt im Internet; Es hat weit mehr als 11 Millionen Stücke auf YouTube in knapp über einem Monat und hat inzwischen erschienen auf, was scheint, wie alle großen Online-Aggregator. Als mit den meisten explosionsartig beliebte Internet-Veranstaltungen, war die überwältigende Beifall dicht gefolgt von wie es ziemlich solide Kritik schien.

Das Gemälde zu hyperrealistischen war, war die Hauptforderung anzurechnen. Das Foto, das Lambert als Inspiration, schnell verwendet hatte aufgetaucht. Weitere technische Takedowns gefolgt. Anklagen und Verteidigung begann, ping und wirbeln, bis es fast unmöglich war, die viele Möglichkeiten, den Überblick behalten das obige Video –, dass nur wenige Tage zuvor war der Toast des Internets – war ein Betrug. Durch all hat Lambert seine Integrität bewahrt.

Okay. Also, wer glauben wir?

Akt II: Unter Verdacht

Die erste umfassende Ansprüche der Fälschung kam zum ersten Mal unsere Aufmerksamkeit in Form von einer Reihe von Blog-Posts auf der Seite Sebastian Zeichnungen, drei Tage nachdem das Video auf Websites wie diese Mainstream-Aufmerksamkeit erregt hatte. Im ersten Eintrag fest Sebastian, dass wenn Sie das Originalfoto Morgan Freeman über das angebliche Gemälde platzieren, jedes einzelnes Pixel erscheint absolut perfekt auszurichten. Das lässt ihn mit nur eine Schlussfolgerung:

Die einzige Möglichkeit, die das geschehen könnte, die ist, wenn Sie mit einem Foto beginnen und dann übermalen, verwischen Sie Details. Und dann das Video rückwärts abspielen.

Twitter-Nutzer RobNonStop erstellt auch eine hilfreiche Infografik um diesen selben Punkt zu illustrieren.

Und es ist wahr; der Prozess in den beiden Videos scheint anders zu sein. Es ist erwähnenswert, jedoch, dass ein Großteil der Ungleichheit ein einfaches Nebenprodukt der die Rihanna zeichnen in Photoshop ein Wacom-Tablett, anstelle von Procreate auf einem iPad gemacht worden sein könnte.

Weitere Stille beschlossen, die Skeptiker, Procreate ein wenig Detektivarbeit von seinen selbst zu tun. Lambert ist eines der app Beta-Tester; Es wäre ein schlechtes Geschäft, seine Arbeit zu unterstützen, ohne absolut sicher zu sein, das es legitim war.

Lambert bereitwillig auf Antrag der betreffenden Unternehmen für das Gemälde Quelle und die seine Experten untersuchen die Rohdaten auf Anzeichen von Betrug. Beschreibung des Prozesses, Gizmodo, Procreate Sprecher James Cuda erklärt:

Siehe, die ganze Zeit, die procreate allesaufnahm. Jede Aktion im Procreate ist in der Datei gespeichert, sobald der Benutzer den Finger vom Bildschirm hebt. Schlaganfall und Aktionen werden gespeichert, bei etwa 1/30 Sekunde in zwei Puffer. Zuerst sind sie in der Schicht zusammengesetzte Puffer geworfen, und dann sind sie in einem video Puffer schafft einen Videoframe geworfen. So eine Aktion = 1 video-Frame.

Im Laufe der Zeit bauen diese Frames allmählich eine video-Datei. Bei Procreate hintergründig ist, wird der video Puffer beendet, Erstellen einer video-Segment. Tage des Malens Willen ergeben mehrere sequenzielle Videosegmente in der .procreate-Datei. Wenn der Benutzer ihre Video exportiert, verkettet Procreate diese versteckte Segmente in eine einzelne Videodatei und Composites letzten Bild am Anfang des Videos.

Das heißt, sah Procreate die ganze Zeit. Wenn es ein Fake war, würde die Datei sie so auf einen Blick erkennen.

Wie sich herausstellt, enthielt Lamberts .procreate Quelldatei alle die richtige sequentielle video-Segmente. Das Unternehmen teilte die unten Screenshot mit Gizmodo als ein Beispiel dafür, was sie suchten:

Darüber hinaus konnte Procreate dann ein vollständiges Video mithilfe der Datei in der app erfolgreich exportieren. Das Ergebnis war eine zwei-einhalb einstündige video, die "wurde deutlich, dass er wirklich auf diese für mehr als 200 Stunden funktionierte ohne irgendwelche Bilder zu importieren."

Also, da haben Sie es! Problem gelöst, richtig? Eigentlich, nicht ganz.

Handeln III: Unforgiven

Wir schickten den Screenshot Procreate, Brian McFeeley, ein Softwareingenieur in verteilten Systemen, die Verarbeitung und API-Entwicklung zur Verfügung gestellt. Er hat es sofort abgewiesen.

McFeeley war in der Lage, zeigen uns, wie, mit einem einfachen Code auf einem Mac Terminal er in der Lage, den gleichen Effekt zu reproduzieren, ohne jegliche tatsächliche Arbeit war.

Und während es lächerlich, wenn ein Unternehmen durch solche Längen, eine Lüge zu verewigen zu gehen scheint, bleibt die Tatsache, dass ein Screenshot ist sicherlich nicht der endgültige Beweis.

Es gab auch andere nebensächlichen Fragen. Die Hardcore-Malerei-Leugner nahm an den Daten Analyse Fotosite reden FotoForensics in ihrem Bestreben, dieses Gemälde setzen zur Ruhe. In einem Nachtrag Post, angespornt durch die Procreate Indossament merkt Sebastian an, dass die Dokument Vorfahren gehören die gleiche ID wie der Morgan Freeman-Originalfoto von Scott Gries, wobei dies bedeuten, dass "das Foto wurde in das Dokument zu einem bestimmten Zeitpunkt eingefügt."

Das mag nicht wie eine große Sache an und für sich, aber das Vorhandensein einer Foto-Schicht würde Lamberts vermeintliche Leistung erheblich verringern. Es widerspricht auch direkt, was Lambert über seinen Prozess explizit Gizmodo Español gesagt hatte:

Zu keinem Zeitpunkt war das Originalfoto auf meinem iPad oder im Inneren die Procreate App Procreate Dokumente der gesamten Malprozess, also selbst wenn ich eine Fotoebene importieren wollte es in den video-Export aus der app gezeigt hätte.

Compoundierung, die, würde die FotoForensics Software Geschichte auch scheinen, zu zeigen, dass das Bild "ganz von Photoshop CS5 und CS6 auf einem Mac erstellt wurde" nicht Procreate als behauptet.

Das mag wie eine Menge Ärger zu gehen, nur um jemand das Gegenteil beweisen, aber Sebastian Notizen in seinem ursprünglichen Beitrag, dass er bei dieser Mission das Einschiffen ist da behauptet digitalen Tricks als künstlerische Leistung verringert sich der wahre Künstler da draußen. Es ist ein wichtiger Punkt. Oder wäre, wie auch immer, wenn Lambert wirklich ein Scharlatan.

Wie sich herausstellt, ist er sicherlich nicht.

IV zu handeln: Glory

Es ist leicht zu vergessen, aber die Morgan Freeman Malerei im Internet im Umlauf ist nicht das Original. Es ist eine hoch verdichtete, Bandbreite-freundliche Version des Originals, das eine satte 4096 x 3072 Pixeln wiegt. Um wirklich zu sehen, was sie zu tun waren, verglichen die Procreate-Team das volle Bild in voller Pracht n gepixelten:

Wir auch eine PNG-Datei von Procreate bei native Auflösung exportiert, in Photoshop geöffnet und überlagert das Originalfoto von Scott Gries. Untersuchen die Bilder in voller Auflösung zeigt, Proportion und Farbe sind nicht perfekt. Wenn Sie vergrößert war es auch sehr einfach vor Ort offensichtlich Pinselspuren und Schlaganfall Unvollkommenheiten. Im Gegensatz zu den Vorwürfen der tatsächliche Beweis zeigt die Graphik ist keine perfekte Pixel für Pixel großes Bild.

Aber was ist mit der FotoForensics Daten, die behaupten, des Bilds schien nie so viel wie das Innere eines iPad gesehen? Zeugen Sie zur Verfügung gestellt sowie einer ziemlich logischen Erklärung dafür:

Diese Jungs waren eine .jpg aus dem Internet, nicht die Quelldatei verwenden. Leider für sie, etwaige Ansprüche des Beweis, den sie von einem Web-Image machen mehr als wahrscheinlich wird falsch sein.

Der Originalvorlage Procreate 4096 x 3072 px und die Pressebild ist 1000 x 740 px. Das heißt, sie wurden untersucht, ein Bild in Photoshop für eine Presse-Vorlage (Procreate kann nicht Größe Bilder) heruntergerechnet. Wenn Bilder sind verkleinert und in Photoshop gespeichert, spiegelt die Metadaten eine solche Änderung. So war das ganze FotoForensics ohne die Quelldatei irgendwie sinnlos.

Schließlich zeigte die XMP-Daten zu einem bestimmten Zeitpunkt, die das Foto von Scott Gries in der Presse-Bild kopiert wurde. Kyle wies darauf hin, dass in seiner Photoshop-Presse-Vorlage er "überlagert hatte" das ursprüngliche Foto zu sehen, wie weit er es bekam.

Der wichtigste Teil hier ist, dass das ursprüngliche Foto in Photoshop über die endgültige herunterskalierten, Presse Vorlage kopiert wurde. Nicht in Procreate. Kyle das Originalfoto in Procreate als Referenz importiert hatte, hätte ich noch gesagt, dass das Kunstwerk ist erstaunlich. Er keine Sache zu importieren, ist ein Beweis für dieses Kerls Maß an Geschicklichkeit zeigen die Videodaten in seinem Procreate-Quelldatei.

Es gibt Löcher zu diesem Argument — McFeeley weist darauf hin, dass der Workflow Procreate beschreibt ist nicht besonders intuitiv — aber sie sind durch die einfache Tatsache, dass dies ein langer Weg für ein Unternehmen zu gehen zu vertuschen es nie gebraucht, in erster Linie umfassen eine Situation entschärft. Und interessanterweise, wenn McFeeley Lamberts Malerei mit dem ursprünglichen Foto überlagert, die Ähnlichkeiten waren nicht ganz so präsent wie die Post auf Sebastians Zeichnungen schien anzudeuten:

Die Haare im Gesicht sind fast – aber nicht ganz – Pixel perfekt. Es ist durchaus möglich, dies durch die Malerei erreicht haben, unglaublich vergrößert (glaube Chuck Close Gemälde) und arbeiten in kleinen Schritten, aber es bin unschlüssig, dass jemand die Geduld zu tun haben könnte.

Das heißt, hätte es fast noch mehr Ärger zu fälschen es. Neben nicht ganz pixelgenau, die Linien in der angeblichen Malerei sind viel stärker und undurchsichtiger – etwas, das sicherlich bezeichnend für eine Touchscreen-Zeichnung-Erfahrung ist. Und während dieses Werk sicherlich unsinnigerweise mühsam, im Gespräch mit Gizmodo scheint, Lambert stolz (wenn nicht etwas schüchtern) über die schiere Menge an Zeit er behauptet zu haben schien:

Ich arbeitete er im Laufe von etwa einem Monat insgesamt. Ich sagte auf der Website, es 200 Stunden Arbeit gab, aber es wohl ein bisschen mehr war. Und das ist Teil, warum seine wirklich frustrierend. Sie sind wirklich begeistert von dieser langwierige Sache, die Sie für so lange gearbeitet haben, und dann haben Sie all diese Menschen einfach abblasen.

Diese Hunderte von Arbeitsstunden Zusammenstellung tatsächlich eine Video über zweieinhalb Stunden lang produziert, aber natürlich wird niemand auf das Internet haben die Geduld, um etwas wie das herunterladen, viel weniger zu sehen. Mit allem, die was bis zu weniger als vier Minuten Arbeit beschleunigt, ist es nur natürlich, dass der Umzug von Blobs der Farbe nach solchen extremen Fotorealismus scheint unmöglich, von Menschenhand gemacht wurden. Aber nach Lambert, in der Version zwei und eine halbe Stunde "die ersten zehn Minuten des Videos ist wirklich der wichtigste Teil. Alles danach nur sehr feine Detaillierung ist."

Das heißt, von denen angeblich 200 + Stunden, die Mehrheit davon verbrachten basteln kleine winzige zeilenweise. Geistes-betäubend langweilig? Sicherlich. Aber unmöglich? Kaum.

Letztlich nur Lambert wird jemals wissen, für sicher, ob seine Morgan Freeman Malerei ist der real Deal. Aber es dauert eine Zeitschrift für unglaublich Verschwörung Theorismus zu denken, dass dies eine aufwendige Russe ist. Dies ist ein Fall, wo die Skeptiker, obwohl gut gemeint, einen aussichtslosen Kampf kämpfen.

Die Lehre bei alledem? Sicher, Sie sollte nicht unbedingt Ansprüche für bare Münze nehmen – aber das bedeutet, dass der Fragesteller zu hinterfragen.