Design Life: Werden Babys sollten gentechnisch verändert?

NEW YORK-Die zunehmende Kraft und Zugänglichkeit der Gentechnologie könnte eines Tages Eltern geben die Möglichkeit, ihre ungeborenen Kinder, um Nachkommen von Krankheit zu ersparen oder, denkbar, sie groß, gut bemuskelt, intelligent oder sonst mit gewünschten Eigenschaften gesegnet.

Diese Änderung würde bedeuten befähigen Eltern, ihren Kindern den besten Start möglich? Oder würde es bedeuten, Designer-Babys, die unvorhergesehene genetische Probleme drohen? Experten diskutierten am Mittwochabend (13 Februar), ob eine vorgeburtliche Entwicklung in den Vereinigten Staaten verboten werden sollte.

Menschen haben bereits gentechnisch veränderte Tiere und Feldfrüchte, sagte Sheldon Krimsky, ein Philosoph an der Tufts University, zugunsten ein Verbot für das gleiche für Menschenbabys argumentiert. "Aber in den Hunderten von Tausenden von Wanderwegen, die nicht wir einfach die Ergebnisse der unerwünschten Pflanze oder Tier verworfen."

Unbekannte folgen

Handelt es sich um ein Modell, das Gesellschaft gelten für Menschen, punktgenaue genetische Änderungen, nur um "die Ergebnisse verwerfen, wenn sie nicht klappt?" will Krimsky gebeten im Rahmen einer Intelligence Squared Debatte statt in Manhattan. Er fügte hinzu, vorausgesetzt, dass keine Fehler auftreten, werden pure Hybris wäre.

Er und Kollegen Verbot Befürworter Lord Robert Winston, Professor für Wissenschaft und Gesellschaft und Fruchtbarkeit Experte am Imperial College in London, konzentrierte sich auf die Unsicherheit bei den genetischen Grundlagen der Züge. Die beiden wurden auch die Folgen der Manipulation von Genen. [5 Mythen über Ergiebigkeitbehandlungen]

"Selbst [für] Höhe, eines der am meisten erblichen Merkmale bekannt, Wissenschaftler mindestens 50 Gene dieses Konto für nur 2 bis 3 Prozent der Varianz in den Proben gefunden haben," sagte Krimsky. "Wenn Sie einen hohen Kind wollen, heiraten Sie groß."

Mutter Natur ist es egal

Unterdessen ihre Gegner, die gegen das Verbot, sprach befähigen Eltern, ihren Kindern ein gesundes Leben, auch wenn es bedeutete, ihre Nachkommen Merkmale konnten sie selbst nicht überliefern.

Lee Silver, Professor für Molekularbiologie und Public Policy an der Princeton University, forderte das Publikum zu betrachten jemand neben ihnen sitzt.

"Diese Person und Sie unterscheiden sich an mehr als 1 Million Standorten in Ihrer DNA [Desoxyribonukleinsäure]. Die meisten [von diesen Variationen] nichts tun,"sagte Silber. "[Aber] auch wenn Sie einen gesunden Erwachsenen sind, 100 [dieser] kann dazu führen, dass tödliche Kinderkrankheit in Ihre Kinder oder Enkel."

"Mutter Natur eine Metapher," fuhr er fort. "Und es ist eine schlechte Metapher, denn in Wirklichkeit Vererbung ein Spiel von scheißt... Sie müssen nicht auf diese Weise in der Zukunft sein."

Seine Kollegen Verbot Gegner, Nita Farahany, Professor des Gesetzes und der Genom-Wissenschaften und Politik an der Duke University, griffen die Idee, dass Unsicherheit vermeiden, sollte die Nutzung der Technologie, darauf hinzuweisen, dass Reproduktion, ganz ohne Hilfe von Technik, viel Unsicherheit beinhaltet.

"Wir nicht sind, natürlichen Sex zu verbieten", sagte Farahany.

Bereits möglich

Ein erheblicher Teil der Debatte konzentrierte sich auf eine bestimmte Technologie, bekannt als mitochondrialen Transfer. Während die Mehrheit der DNA in einem Zellkern befindet, enthält eine kleine Menge Energie Zellfabriken namens Mitochondrien. Diese mitochondriale DNA ist von der Mutter auf das Kind übertragen. In seltenen Fällen haben Frauen mitochondriale Defekte, die sie mit ihren Kindern, verheerende Probleme oder sogar den Tod verursachen weitergeben können.

Mitochondrialen Transfer kann ersetzen Sie durch solche Defekte mitochondriale DNA, von einem Spender, so dass betroffene Mütter zu vermeiden, bestehen diese Mängel an ihre Kinder, wer dann genetisches Material von drei Eltern (der Vater und zwei Mütter, einschließlich des Spenders) tragen.

Gegner eines Verbots argumentiert, dass es Frauen mit mitochondrialen Erkrankungen verhindern, würde eigene gesunde Kinder.

"Ich bin nicht hier, um jede Art von Gentechnik zu verteidigen. Ich glaube nicht, wir sind bereit, als Gesellschaft, alles anzunehmen", sagte Farahany.

Anstatt ein völliges Verbot argumentierten sie und Silber für einen Mittelweg, die für bestimmte Verfahren erlauben würde, sobald sie zu sicher und wirksam erwiesen hatte. Ein wissenschaftlicher Konsens sagt mitochondrialen Transfer in diese Kategorie passen würde, sagte sie.

Winston war anderer Meinung.

"Wir wissen, dass das Hantieren mit der mitochondrialen DNA machen kann einen gewaltigen Unterschied, was Kern-DNA geschieht. … Abnorme Kinder als Ergebnis der mitochondrialen Transfer geboren worden,", sagte er. "Ich denke, sind eine genetische Krankheit zu verhindern, Sie wahrscheinlich eine andere genetische Krankheit zu verursachen." [Die 10 rätselhaftesten Krankheiten]

Gesellschaft auf die enorme Bedeutung von Umwelteinflüssen in Gesundheit konzentrieren sollte, sagte Winston. "Was wir sollten versuchen zu tun, anstatt zu riskieren, abnorme Babys machen ist zur Verbesserung der Umwelt, so dass die DNA in die besten Möglichkeiten funktioniert."

Weder Farahany noch Silber argumentiert zugunsten der Eltern, ihre Kinder dafür andere Charakterzüge, die weniger medizinisch notwendig sind, aber dennoch wünschenswert, z. B. höhere Intelligenz oder blaue Augen zu ändern.

"Was ich denke, dass Eltern kümmern sich um die Gesundheit ihrer Kinder am besten gefördert wird", sagte Silber.

Führt zu Eugenik?

Beide Seiten bezog sich auf das Gespenst der Eugenik, eine Idee, umarmt von den Nazis, die besagt, dass selektiver Zucht verwendet werden kann, um die Menschheit zu verbessern.

Winston und Krimsky darauf hingewiesen, dass genetisch ändern Kinder wählen Sie gewünschte Eigenschaften dieses Ansatzes hervorgerufen. Unterdessen stellte Farahany fest, dass einige der schlimmsten Fälle von Missbrauch der Regierung in der jüngeren Geschichte versucht, die Wiedergabe steuern beteiligt. Wie würde ein Verbot für die gentechnische Veränderung von Kindern durchgesetzt bat, alle Babys gewaltsam getestet werden würde?

Ein Votedeclared Publikum die Gegner des Verbots der Gewinner.

Folgen Sie LiveScience auf Twitter @livescience . Wir sind auch auf Facebook & Google +