Was die Tamiflu-Saga erzählt von Medikamentenstudien und big pharma

Wir wissen jetzt, dass die Regierung Tamiflu Vorrat uns viel gutes im Falle einer Grippe-Epidemie nicht getan hätte. Aber die Geheimhaltung klinische Studien bedeutet, dass es eine Menge, die wir nicht kennen andere Arzneimittel nehmen wir

Heute wir heraus, dass Tamiflu fanden funktioniert nicht so gut nach all. Roche, der Pharmafirma hinter sich, wichtige Informationen über ihren klinischen Studien seit einem halben Jahrzehnt zurückgehalten, aber der Cochrane Collaboration, eine globale Non-Profit-Organisation von 14.000 Akademiker, schließlich erhalten alle Informationen. Die Beweise zusammenstellen, hat festgestellt, dass Tamiflu wenig oder keine Auswirkung auf Komplikationen der Grippe-Infektionen wie Lungenentzündung hat.

Das ist ein Skandal, weil die britische Regierung verbrachte £0. 5bn Lagerung dieses Medikament in der Hoffnung, die dass es helfen würde schwerwiegende Nebenwirkungen von Grippe-Infektion zu verhindern. Aber der größere Skandal ist, dass Roche kein Gesetz verstoßen gegen durch das vorenthalten von wichtigen Informationen wie gut funktioniert die Droge. In der Tat sind die Methoden und Ergebnisse von klinischen Studien über die Drogen, die wir heute benutzen noch routinemäßig und rechtlich Ärzte, Forscher und Patienten vorenthalten wird. Es ist einfach Pech, dass Tamiflu Roche willkürlich, das Aushängeschild für die fehlenden Daten Geschichte wurde.

Und es ist ein großes Plakat Kind. Der Kampf um Tamiflu zeigt deutlich die Notwendigkeit für volle Transparenz rund um klinische Studien, die Bedeutung des Zugangs zur Dokumentation zu verdecken, und das Scheitern des Regulierungssystems. Entscheidend ist, ist es auch eine Illustration wie Wissenschaft, vom Feinsten, auf Transparenz und Offenheit für Kritik, aufgebaut ist, weil die Sage von den Cochrane Tamiflu Beitrag mit einem einfachen Online-Kommentar begann.

Im Jahr 2009 gab es weit verbreitete Besorgnis über eine neue Grippe-Pandemie, und Milliarden wurden ausgegeben, Lagerung von Tamiflu auf der ganzen Welt. Aus diesem Grund bat der britischen und australischen Regierung speziell der Cochrane Collaboration, seine früheren Bewertungen auf das Medikament zu aktualisieren. Cochrane Reviews sind der Goldstandard in der Medizin: sie fassen alle Daten auf eine bestimmte Behandlung, und sie sind in einer ständigen Überprüfungszyklus, weil Beweise im Laufe der Zeit ändert, wie neue Studien veröffentlicht werden. Dies hätte eine ziemlich alltägliche Arbeit: die vorherige Bewertung im Jahr 2008 fanden Hinweise darauf, dass Tamiflu tut, in der Tat, der Rate von Komplikationen wie Lungenentzündung Senkung. Aber dann ein japanischer Kinderarzt genannt Keiji Hayashi links ein Kommentar, der eine Revolution in unserem Verständnis der wie Evidence based Medicine auslösen würde sollte funktionieren. Dies war nicht in einer Publikation oder sogar einen Brief: es war ein einfaches Online-Kommentar gepostet informell unter den Tamiflu-Beitrag auf der Website von Cochrane, fast wie bei einem Blogkommentar.

Cochrane hatte die Daten aus allen Studien zusammengefasst, erklärt Hayashi, aber seine positiven Abschluss getrieben wurde durch Daten aus nur eines der Papiere es zitiert: ein Industrie-finanzierte Zusammenfassung der 10 vorhergehenden versuchen, von einem Autor namens Kaiser führte. Aus diesen 10 Studien hatten nur zwei jemals in der wissenschaftlichen Literatur veröffentlicht wurde. Für die verbleibenden acht, kamen nur verfügbare Informationen über die verwendeten Methoden aus die kurze Zusammenfassung in dieser sekundären Quelle, von der Industrie erstellt. Das ist nicht zuverlässig genug.

Das ist Wissenschaft vom Feinsten. Die Cochrane-Review ist online zugänglich; Es erläutert transparent die Methoden mit denen sie nach Studien gesucht, und dann analysiert, so dass jeder informierte Leser kann den Beitrag auseinander ziehen, und verstehen, wo die Schlussfolgerungen kam. Cochrane bietet eine einfache Möglichkeit für Leser, Kritik zu erhöhen. Und entscheidend ist, fällt diese Kritik nicht auf taube Ohren. Dr. Tom Jefferson ist der Leiter der Cochrane Atemwege Group und der federführende Autor auf den Beitrag von 2008. Er erkannte sofort, dass er einen Fehler gemacht hatte, blind vertrauen die Kaiser-Daten. Er sagte, ohne Abwehr und legen Sie dann darum, die erforderlichen Informationen.

Die Cochrane-Forscher zum ersten Mal, schrieb an die Autoren des Papiers Kaiser. Antwort, hörten sie, dass dieses Team nicht mehr die Dateien hatte: sie wenden sich Roche. Hier begannen die Probleme. Roche sagte, es würde einige Informationen übergeben, aber die Cochrane-Gutachter müssten eine Vertraulichkeitsvereinbarung unterzeichnen. Dies war schwierig: Cochrane Reviews werden gebaut, um ihre Arbeiten zu zeigen, aber Roches vorgeschlagene Vertrag würde verlangen, dass sie die Informationen hinter ihrer Argumentation von Lesern geheim zu halten. Mehr als das, sagte der Vertrag, sie durften nicht auf die Konditionen ihrer Geheimhaltungsvereinbarung besprechen, oder öffentlich anerkennen, dass es überhaupt existiert. Roche verlangte einen geheimen Vertrag mit geheimen Bedingungen erfordern Verschwiegenheit über die Methoden und Ergebnisse von Studien, in einer Diskussion über die Sicherheit und Wirksamkeit eines Arzneimittels, die ergriffen wurden, von Hunderttausenden von Menschen auf der ganzen Welt, und auf welche Regierungen Milliarden ausgegeben hatte. Roche Nachfrage ist beunruhigend, nicht ungewöhnlich. An dieser Stelle würden viele in der Medizin zu dulden oder aufgeben. Jefferson bat Roche um Klärung darüber, warum der Vertrag notwendig war. Er erhielt nie eine Antwort.

Dann, im Oktober 2009 wechselte die Firma Tack. Es möchte die Daten übergeben es erklärt, aber eine weitere akademische Prüfung auf Tamiflu wurde an anderer Stelle durchgeführt wird. Roche hatte diese andere Gruppe Studienberichte, gegeben, so dass Cochrane sie haben könnte. Dies war ein non Sequitur: Es gibt keinen Grund, warum viele Gruppen sollten nicht alle auf die gleiche Frage arbeiten. In der Tat, da die Replikation der Grundstein für gute Wissenschaft ist, dies aktiv wünschenswert wäre.

Eine Woche später, unangemeldet, schickte Roche sieben Dokumente, jeweils rund ein Dutzend Seiten lang. Diese enthalten Auszüge aus firmeninternen Dokumenten aller klinischen Studien in der Kaiser-Meta-Analyse. Es war ein Anfang, aber nichts, wie die Informationen, die Cochrane erforderlich, um die Vorteile oder die Rate von unerwünschten Ereignissen zu beurteilen, oder vollständig zu verstehen, das Design der Studien.

Zum gleichen Zeitpunkt wurde schnell deutlich, dass gab es merkwürdige Ungereimtheiten in der Informationen über das Medikament. Entscheidend ist, hatte verschiedene Organisationen auf der ganzen Welt sehr unterschiedliche Schlussfolgerungen über seine Wirksamkeit gezogen. Die US Food and Drug Administration (FDA) sagte, es gab keine Vorteile auf Komplikationen wie Lungenentzündung, während der US Centers for Disease Control and Prevention sagte, es habe. Der japanischen Regler bildete keinen Anspruch für Komplikationen, aber die Europäische Arzneimittelagentur (EMA) sagte, es sei ein Vorteil. Gibt es nur zwei Erklärungen dafür, und beide können nur gelöst werden, durch volle Transparenz. Entweder diese Organisationen sah verschiedene Daten, in diesem Fall müssen wir eine gemeinsame Liste erstellen, summieren sich die Versuche und die Wirkungen der Droge insgesamt erarbeiten. Oder dies ist knapp, und es gibt vernünftige Meinungsverschiedenheiten darüber, wie die Studien zu interpretieren, in diesem Fall müssen wir vollen Zugriff auf ihre Methoden und Ergebnisse, eine fundierte öffentliche Debatte in der medizinischen Wissenschaft.

Dies ist besonders wichtig, da es häufig lassen sich Mängel bei der Gestaltung einer klinischen Studie, die bedeuten, dass es nicht mehr ein guter Test ist die Behandlung am besten ist. Wir wissen jetzt, dass dies war der Fall in vielen der Tamiflu-Studien, wo waren beispielsweise Teilnehmer manchmal sehr nicht repräsentativ für realen Patienten. Auch in Studien beschrieben als "double blind" – wo weder Arzt noch Patient sollte in der Lage sein zu sagen, ob sie ein Placebo oder das echte Medikament – immer waren aktiv und Placebo-Pillen verschiedene Farben. Noch mehr seltsam in fast allen Tamiflu Studien scheint es eine Diagnose einer Lungenentzündung wurde gemessen, indem Patienten Selbstauskunft: viele Forscher hätte erwartet, dass einen klare Diagnose Algorithmus, vielleicht ein Röntgen-Thorax, mindestens.

Da die Cochrane-Team noch erforderlichen Informationen, um diese Fehler ausfindig machen verwehrt wurden, beschlossen sie, alle diese Daten aus ihrer Analyse, verlassen den Beitrag in der Schwebe auszuschließen. Es wurde mit einer Note erklären ihre Argumentation und eine kleine Aufregung der Tätigkeit folgte im Dezember 2009 veröffentlicht. Roche ihre kurze Auszüge online gebucht, und verpflichtet, vollständige Studienberichte zur Verfügung zu stellen. Vier Jahre lang konnten sie dann dazu.

Während dieser Zeit begann die weltweite akademische Ärzteschaft zu erkennen, dass die kurzen, veröffentlichten wissenschaftlichen Arbeiten über Studien, die wir seit vielen Jahren verlassen – unvollständig und sogar irreführend sein können. Viel mehr Details gibt es in einem Bericht der klinischen Studie (CSR), das Zwischendokument, die zwischen die Rohdaten und eines Zeitschriftenartikels steht: der genaue Plan für die Analyse der Daten statistisch, detaillierte Beschreibungen der Nebenwirkungen und So weiter.

Bis 2009 Roche hatte nur kleine Teile des CSRs geteilt, aber selbst das war genug, um zu sehen, dass es Probleme gab. Zum Beispiel mit Blick auf die beiden Papiere aus 10 in den Kaiser-Beitrag, die veröffentlicht wurden, einer sagte: "Es gab keine Droge-in Verbindung stehenden schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse", und der andere nicht erwähnt, unerwünschte Ereignisse. Aber in der CSR-Dokumente gemeinsam auf diesen gleichen zwei Studien, wurden 10 schwerwiegende unerwünschte Ereignisse aufgeführt, von denen drei als möglicherweise im Zusammenhang mit Tamiflu eingestuft.

Durch die Festlegung aller bekannten Studien nebeneinander, konnten die Forscher identifizieren eigentümliche Abweichungen: z. B. die größte "phase 3" Studie – eines der großen Studien, die durchgeführt werden, um ein Medikament auf den Markt zu bringen – wurde nie veröffentlicht, und wird selten in regulatorischen Dokumenten erwähnt.

Die Jagd fortgesetzt, und es ist ein Beispiel für die Haltung der Industrie in Richtung Transparenz. Im Juni 2010 sagte Roche Cochrane war es tut mir leid, aber es hätte gedacht hatten sie bereits, was sie wollten. Im Juli kündigte sie an, es über die Vertraulichkeit von Patientendaten besorgt war. Inzwischen hatte Roche abgelehnt, die Studienberichte für ein Jahr zu veröffentlichen. Plötzlich begann es ungerade persönlichen Anlass zur Sorge. Es behauptet, dass einige Forscher der Cochrane unwahre über das Medikament, und die Unternehmen Aussagen, aber weigerte sich zu sagen, wer oder was, oder wo. "Bestimmte Mitglieder der Cochrane Group," es sagte: "unwahrscheinlich, dass der Beitrag mit der Unabhängigkeit zu nähern, die notwendig und gerechtfertigt ist." Dies ist schwer zu Krediten, aber selbst wenn es stimmt, es irrelevant sein sollte: schlechte Wissenschaft oft erscheint und wird von Menschen mit guten Argumenten in der Öffentlichkeit, in den akademischen Journalen, abgeschossen. Dies ist, wie Wissenschaft funktioniert. Kein Unternehmen und kein Forscher dürfen, wer hat Zugang zu Daten aus Studien zu wählen. Roche wollte noch die Studienberichte übergeben.

Dann klagte Roche, dass die Cochrane-Gutachter begonnen hatte, Journalisten, mich eingeschlossen, auf ihre e-Mails bei der Reaktion auf Roche-Mitarbeiter zu kopieren. Zur gleichen Zeit hob das Unternehmen gebrochen Argumente, die unheimlich vertraut sind, die Kampagne für mehr Transparenz der Studien verfolgt hat. Unter diesen war eine, die zum Kern der Kulturkampf zwischen Evidence based Medicine und der älteren "Eminenz-basierte Medizin" schneidet, dass wir hinter uns gelassen haben sollen. Es ist einfach nicht die Aufgabe der Wissenschaftler diese Entscheidungen über nutzen und Risiko, sagte Roche, es ist die Aufgabe der Regulierungsbehörden.

Dieses Argument kann nicht auf zwei Fronten. Zuerst, wie bei vielen anderen Medikamenten, scheint es nun, dass nicht einmal die Aufsichtsbehörden alle Informationen über alle Studien gesehen hatte. Aber mehr als das, Regulierungsbehörden verpassen Dinge. Viele der bemerkenswertesten Probleme mit Medikamenten in den letzten Jahren Drogenkontrolle Jahre – mit der Arthritis Vioxx; mit dem Diabetes-Medikament Rosiglitazon vermarktet als Avandia; und mit der Evidenzbasis für Tamiflu – waren nicht in erster Linie von den Aufsichtsbehörden, sondern von unabhängigen Ärzten und Wissenschaftlern entdeckt. Regulierungsbehörden verpassen nicht Dinge, weil sie beschädigt oder inkompetent sind. Sie verpassen Dinge, weil Signale der Gefahr erkennen und nutzen in Bewertungen von klinischen Studien ist ein schwieriges Geschäft und so, wie alle schwierigen Fragen in der Wissenschaft, profitiert es von mit vielen Augen auf das Problem.

Während die Schlacht für den Zugang zu Tamiflu Studien auf gegangen ist, hat die Welt der Medizin begonnen zu verlagern, wenn auch in einem schmerzhaften Tempo, mit dem Europäischen Bürgerbeauftragten und mehrere britische wählen Sie Ausschüsse Beitritt des Vorstoßes zur Transparenz. Die AllTrials-Kampagne, die ich letztes Jahr mitgegründet hat, hat jetzt die Unterstützung von fast allen medizinischen und wissenschaftlichen Berufsorganisationen in Großbritannien, und viele mehr weltweit, sowie mehr als 100 Patientengruppen und Pharmaunternehmen GSK. Wir haben gesehen, dass neue Verhaltenskodizes, und europäische Gesetzgebung, schlägt Verbesserungen beim Zugang: alles gespickt mit Lücken, aber Verbesserungen dennoch. Entscheidend ist, zurückhalten von Daten eine Überschrift Problem geworden und viel weniger vertretbar.

Im vergangenen Jahr gab im Zusammenhang mit dieser größeren Verschiebung, unter unaufhörlichen Fragen von Cochrane und das British Medical Journal, nach einem halben Jahrzehnt, Roche schließlich Cochrane die Informationen, die sie benötigt.

So funktioniert Tamiflu? Aus der Cochrane-Analyse – öffentliche – Tamiflu nicht verringert die Anzahl der Krankenhausaufenthalte. Es gab nicht genug Daten, um festzustellen, ob es die Zahl der Todesfälle reduziert. Es verringert die Anzahl der selbstberichteten, unbestätigte Fälle von Lungenentzündung, aber beim Betrachten der fünf Studien mit einer detaillierten Diagnose Form für Lungenentzündung gibt es keinen signifikanten Vorteil. Es könnte helfen, Grippe-Symptome, aber nicht asymptomatisch Ausbreitung zu verhindern, und die Beweise hier gemischt. Es dauert ein paar Stunden, die Dauer der Grippe-Symptome. Aber all dies hat einen erheblichen Kostenfaktor der Nebenwirkungen. Da Prozentsätze schwer zu visualisieren, können wir diese Zahlen greifbarer zu machen indem die Figuren aus der Cochrane-Review, und deren Anwendung. Zum Beispiel, wenn 1 Million Menschen in einer Pandemie Tamiflu nehmen, 45.000 erlebst Erbrechen, 31.000 erleben Kopfschmerzen und 11.000 psychiatrische Nebenwirkungen haben wird. Beachten Sie jedoch, dass diese Zahlen alle davon ausgehen, geben wir nur Tamiflu zu 1 Million Menschen: Wenn kick off Dinge, haben wir genug für 80 % der Bevölkerung gehortet. Das ist eine ganze Reihe von Erbrochenem.

Roche hat einer Pressemitteilung gesagt, es wendet sich gegen diese Schlussfolgerungen, aber keine Begründung: damit wir endlich Wissenschaft beginnen lassen können. Schießen sie die Einzelheiten der Cochrane-Review – ich hoffe, es wird – und wir werden in Richtung der Wahrheit Rand. Dies ist, was die Wissenschaft aussieht. Roche auch bestreitet in Transparenz gezogen wird, und sagt, dass es einfach nicht wissen, wie reagieren auf Cochrane. Dies spricht wieder, um das Tempo des Wandels. Ich habe keine Ahnung, warum es von Informationen zurückhalten wurde: aber ich vermute eher, es war einfach weil das ist, was Menschen schon immer getan haben, und es ein Streit war, erfordern neue Normen entwickelt werden. Das ist beruhigend und deprimierend zugleich.

Sollten wir eine halbe Milliarde auf dieses Medikament verbracht haben? Das ist eine knifflige Frage. Wenn Sie sich, selbst in einem Bunker beobachten eine katastrophale Pandemie zu entfalten vorstellen, das Ende der menschlichen Zivilisation konfrontiert, man könnte wahrscheinlich überzeugen Sie sich selbst, dass Tamiflu lohnt auf jeden Fall, auch die Risiken und Vorteile wissen sein könnte. Aber dieser letzte Satz ist der Schlüssel. Wir wählen oft mithilfe von Behandlungen in der Medizin, zu wissen, dass sie nutzen und erhebliche Nebenwirkungen haben: aber wir eine informierte Entscheidung treffen, Abwägung der Risiken und Vorteile für uns.

Und in jedem Fall, dass £500m ist die Spitze des Eisbergs. Tamiflu ist eine Diashow, der einzige Ort, wo ein Team von verbissenen Akademiker "genug" sagte, und das Unternehmen eingebrochen. Aber die Ergebnisse von klinischen Studien werden immer noch regelmäßig und rechtlich auf die Medikamente vorenthalten verwenden wir heute und nichts über eine endgültige Antwort auf Tamiflu hilft diese klaffende Loch zu stopfen.

Noch wichtiger ist, dafür gibt es Fortschritte, bisher haben wir nur Stimmung und Halbheiten. Keine der Änderungen den europäischen Rechtsvorschriften oder Verhaltensregeln bekommen uns Zugang zu den Informationen, die, den wir brauchen, den da sie alle nur auf neue Studien verweisen, so sie eine Lücke, die teilen – erstaunlich – alle Prüfungen auf alle Medikamente ausschließt, wir benutzen heute und seit Jahrzehnten verwenden weiterhin. Um eine konkrete und aktuelle Beispiel zu nennen: sie würde kein blinder wenig Unterschied auf Tamiflu gemacht haben. Wir haben gesehen, dass freiwillige Zusagen für mehr Transparenz von vielen einzelnen Gesellschaften – & Johnson Johnson, Roche, GSK, heute Roche und mehr – die willkommen sind, aber ähnliche Versprechungen vor gegeben, und dann ein paar Jahre später rückgängig gemacht wurden.

Dies ist ein entscheidender Moment in der Geschichte der Medizin. Studien-Transparenz ist endlich auf der Tagesordnung, und dies könnte unsere einzige Möglichkeit, es in einem Jahrzehnt zu beheben. Wir können nicht fundierte Entscheidungen treffen, welche Behandlung am besten ist, während Informationen über klinische Studien routinemäßig und rechtlich Ärzte, Forscher und Patienten vorenthalten wird. Wer in der Art von Transparenz steht ist Patienten zu vermeidbaren Schaden auszusetzen. Wir brauchen Regulatoren, Gesetzgeber und Berufsverbände auf Nachfrage volle Transparenz. Wir brauchen klare Prüfung welche Information fehlt, und wer es vorenthalten ist.

Schließlich, weil Kulturwandel so mächtig wie Rechtsvorschriften ist – mehr als alles andere – müssen wir etwas noch schwieriger machen. Wir müssen zu loben, zu ermutigen und unterstützen die Unternehmen und Einzelpersonen, die sich das richtige zu tun. Diese nun auch Roche. Und also, paradoxerweise, nach allem, was Sie oben gelesen haben, mit der Empörung frisch im Kopf, auf den Tag, wenn es fühlt sich härter als alle anderen, ich hoffe, Sie, wird sich mit mir sagen: Bravo, Roche. Jetzt wollen wir besser machen.

• Ben Goldacre ist ein Arzt und Autor von schlechten Pharma.