Armut-Geschichte zu machen ist nicht geschehen. Wir sollten die reichen in Angriff genommen haben

Wir müssen die Bedingungen der Debatte über Armut – ändern und das heißt, betrachtet man das Verhalten nicht von mittellosen, aber der Super-reichen

Was geschah mit Armut Geschichte zu machen? Seit 2008 hat ein Berg von Forschung die zunehmende Verwendung von Tafeln, das Ausmaß der Energiearmut und die Unzulänglichkeiten der staatlichen Rente Gehäuse oder soziale Versorgung dokumentiert. Und jetzt die Joseph Rowntree Foundation gibt erdrückende Beweise dafür, dass mehr als 1 Million von uns in Armut leben. Diese Forscher zeigen wie jeder Studie der Armut im vergangenen Jahrhundert von Benjamin Seebohm Rowntree in York im Jahre 1901 unbestreitbar, dass die Armen nicht Schuld an ihrer Armut sind aber es durch Umstand – speziell niedrige oder keine Einkünfte, Krankheit oder Obdachlosigkeit aufgezwungen haben.

Armut-Forscher haben immer tolle Arbeit geleistet. Sie in Verlegenheit bringen Politiker, die behaupten, dass ihre Handlungen dazu führen, dass Wohlstand nicht Hunger – Zeuge der aktuellen konservativen versuchen, den Mindestlohn einen "nationalen Mindestlohn" rebrand wollen. Und sie provozieren Leser eines liberalen oder linke Überzeugung Sympathie oder Ärger – in 1965 Armutsforschung führte zur Gründung des Kindes Armut Action Group (CPAG). Aber sprechen Sie über Armut und die Armen selten Unruhen provoziert, oder fordert dauerhafte Veränderung.

Es ist nicht, dass niemand kümmert sich darum. Spende für die Charity-Shops und Tafeln sind in Großbritannien in den letzten acht Jahren gestiegen. Und die breite Öffentlichkeit sind konsequent großzügiger in unsere Definitionen von Armut und Not als Rechtsaussen-Politiker. In den 1980er Jahren war eine CPAG Gründer, Peter Townsend, festgestellt, dass die meisten Menschen glaubten, dass das nicht in der Lage, einen Fernseher, einen Herd und Spielzeug für ihre Kinder leisten schlechte – waren, die eine weit umfassendere Definition als die Thatcher-Regierung war bereit, zu akzeptieren.

Der jüngste Bericht der Joseph Rowntree definiert "Elend" nach den Ansichten nicht nur Experten in der Sozialpolitik, sondern auch der breiten Öffentlichkeit. Forscher fanden heraus, dass gewöhnliche Wähler glauben, dass wer fehlt Unterschlupf und drei Mahlzeiten für mehr als zwei Tage, oder die Fähigkeit, Wärme oder Licht ihre Heimat für mehr als ein paar Tage, oder das Geld für warme Kleidung, Shampoo oder Zahnpasta, mittellose – das ist um zu sagen, nicht in der Lage, ihre grundlegendsten Bedürfnisse befriedigen. Weit von bestreiten, ob Armut existierte, waren diese Befragten klar gibt es Abstufungen von Armut, vom Leben unter dem Existenzminimum leben (Überleben auf weniger als 60 % des nationalen Medianeinkommens), mittellos.

Menschen nicht als arm, identifizieren, und es ist schwer zu mobilisieren, um eine Gruppe, die historisch entrechtet wurden und immer noch weithin als nicht in der Lage, wirtschaftliche oder politische Angelegenheiten teilzunehmen. Wenn Forscher und Meinungsforscher wir sind uns welche Klasse Fragen, mehr als 60 % von uns als Arbeiterklasse zu identifizieren. Aber Forschung zur Bekämpfung der Armut neigt dazu, Fragen wie "wir" "sie" zu definieren. Die Armen sind immer andere hilfsbedürftige Nächstenliebe oder Disziplin. Sie sind sozial und wirtschaftlich "ausgeschlossenen", laut Tony Blair, eine Gruppe, die muss gesprochen werden, sondern als zugehört; "Aufnahme" in bestehenden Institutionen und nicht gleicher Leistung bei der Entscheidung über die Funktionsweise dieser Organe benötigen. Die Armen "nehmen" und müssen überredet oder gezwungen zu geben ", in der Regel durch ihre Arbeit".

Arme Menschen sind in der Tat sehr aktive Bürgerinnen und Bürger, oft großzügig ihre Zeit und Ressourcen, nicht zuletzt, die Forscher wie mich geben. Alles andere als marginal Mitglieder der Gesellschaft, sie sind absolut Kern, Sozialforschung, Liebe und Politik – die konservative Partei hat immer die ambulante Landstreicher, betteln Migrant oder "Spaltleder" von David Camerons "gebrochenen Britain" aufgerufen, Popularität zu gewinnen. Sie mangelt es nicht an Berichterstattung in den Medien entweder: "Schmarotzer" wurde 46 Mal von britischen Zeitungen verwendet, im Jahr 2007 aber 240 Mal in 2011. Es könnte hilfreich sein, wenn die Medien, Politiker und Universitäten der Erkenntnis begann, dass die Armen bereits hoch oben ihre Pläne sind, da diese Institutionen sind in der Regel die Frage, ob der Arbeiterklasse noch vorhanden ist.

Aber diejenigen von uns, die strenge Großbritannien in eine gerechte und demokratische Gesellschaft machen wollen möchten vielleicht aufhören, so viel von den Armen. Anstatt Händeringen, könnten wir anerkennen, dass Elend und Armut sind nur extreme Ausprägungen der wirtschaftlichen Ungleichheit, das ist, wie Kate Pickett und Richard Wilkinson, schlecht für mindestens 99 % von uns zeigen. Rowntree Forschung weist darauf hin, dass mittellose, wie die Armen, eine Flüssigkeit Gruppe, die mehr Gemeinsamkeiten mit dem Rest von uns haben, als wir oft erkennen. Die meisten Menschen leben in Armut und Elend für einen begrenzten Zeitraum hinweg, mit Millionen von uns anfällig für Armut an einem gewissen Punkt in unserem Leben. Wenn wir zu Armut, dann müssen wir die Bedingungen für eine Debatte, die schon seit mehr als einem Jahrhundert, und bitte nicht besonders schlecht macht Menschen – dank der Forscher ändern, wissen wir die Antwort – aber wie Ringen Reichtum und macht Weg von 1 %, die hartnäckig auf ihn geklammert haben.