Bio vs. Local: welche Nahrung ist am besten?

Letzte Woche veröffentlichte das American Journal of Clinical Nutrition einen Bericht besagt, dass Bio-Lebensmittel nicht ernährungsphysiologisch besser als konventionelle Lebensmittel ist, und jetzt hat die "Insert-the-crass-word-for-a-common-organic-fertilizer" der Fan getroffen.

Die Forschung unter der Leitung von Volksgesundheit Ernährungsberaterin Alan Dangour der London School of Hygiene and Tropical Medicine, analysiert 162 Peer-reviewed Studien aus den letzten 50 Jahren ökologische und konventionelle Lebensmittel zu vergleichen. Nach dem Dreschen dies 55 Studien, die eine bestimmte Qualität Schwellenwert, fanden die Forscher kein statistisch signifikanter Unterschied in den meisten Nährstoffe.

Die Reaktion in den Medien und Blogs war schnell, reflektieren eine Kluft vor langer Zeit gesät. Der Pro-Bio-Bewegung ruft natürlich die Analyse fehlerhaft, wenn nicht manipuliert durch die Agrarindustrie. Andere sehen dies als Beweis dafür, dass die zahlenden Premium-Preise für Bio-Produkte ist eine Verschwendung von Geld.

Aber Einflussfaktoren Nährstoffzusammensetzung von Lebensmitteln auf dem Weg vom Feld bis zum Verbraucher sind so umfangreich – z. B. Pflanzensorte, saisonale Unterschiede aufgrund des Wetters, Zuschneiden, Handhabung, Verarbeitung, Lagerung und Kochen – dieser ökologischen Landbau kann nur hoffen, geringe Beiträge zur Ernährung leisten.

Einer der stärksten Faktoren, die Ernährung ist frische. Hier sind Sie bestens bedient von Lebensmitteln aus der Region, unabhängig davon, ob sie Bio sind.

Die Studie hat in der Tat eine Büchse der Pandora geöffnet, aber Würmer sind gut für den Boden.

Daten-Ernte

Die Stärke dieser Studie auf Antrag von der UK Food Standards Agency (FSA), war, dass dies die erste umfassende, systematische Überprüfung untersucht Unterschiede im Nährstoffgehalt von biologisch und konventionell erzeugten Lebensmitteln ist. Seine Schwäche deutlich in dem Artikel Einführung gesagt wurde, dass diese Arbeit nicht auf Pestizidrückstände oder langfristigen Auswirkungen der konventionellen Landwirtschaft.

So dürfte die FSA-Studie viele Ernährungsgewohnheiten zu ändern. Viele Menschen, die Bio kaufen tun dies durch eine wahrgenommene Gefahr von synthetischen Pestiziden und die Wirkung von synthetischen Düngemitteln auf Boden-und Wasserqualität.

Ein Kritikpunkt war, dass die Analyse eine vier-Jahres-Studie, finanziert von der Europäischen Union, teilweise unter der Leitung von Carlo Leifert, Professor für ökologische Landwirtschaft an der Universität von Newcastle in Newcastle, England ausgeschlossen. Leifert festgestellt, dass Bio-Milch 60 Prozent mehr Antioxidantien und gesunde Fettsäuren im Vergleich zu herkömmlichen Milch enthalten könnte. Diese Studie jedoch erschien im April und verpasst die FSA Studie Kriterium der Papiere von 1958 bis Februar 2008 veröffentlicht.

Ein Cut-off liegt ein Cutoff. Dangour 2008 und 2009 aufgenommen hatte, hätte er vier kürzlich veröffentlichten Papiere in qualitativ hochwertige Zeitschriften, wie das British Journal of Nutrition gefunden zeigt keine ernährungsphysiologischen Unterschiede zwischen biologischer und konventioneller Kartoffeln, Tomaten, Brokkoli und Karotten.

Dennoch führte die EU-finanzierte Studie, die im April 2009 endete, das QualityLowInputFood-Projekt, dessen Teilnehmer Bio Befürworter sind. Vielleicht wurden große Potenzial liegt in den Daten, die dieses Projekt gesammelt hat, die aber so weit studiert, spärlich und Probe Größen in diesen Studien spärlicher.

Kaufen Sie lokale, besser essen

Die FSA-Analyse Meister nicht konventionellen Landwirtschaft, die einen mit Schwierigkeiten Befall. Pestizide und Nährstoff Abfluss stellen knifflige Fragen über die Nachhaltigkeit von solchen Anbaumethoden. Krankheit und Tod unter Feldarbeiter, synthetischen Pestiziden ausgesetzt sind gut dokumentiert. Weniger ist sicher über Lebensmittel, die wir mit Schädlingsbekämpfungsmittelüberrest verbrauchen.

Ökologischer Landbau, Herausforderungen auch. Niedrige Erträge weiterhin die Gemeinschaft Hund. Niedrigere Rendite bedeutet mehr Land für die Landwirtschaft benötigt. Viele Bio-Bauern sind nur ungern akzeptieren gentechnisch veränderte Pflanzen, die sonst zu steigern Ertrag und Kulturen mit integrierten Pflanzenschutz zu produzieren.

Konventioneller Landwirtschaft bedeutet nicht immer die mutwillige Anwendung der Tod Chemikalien. Die meisten kleinen, lokalen Landwirte gelten eine Praxis, die integrierte Schädlingsbekämpfung (IPM) genannt. Das Ziel ist, zu minimieren und zu beseitigen oft Pestizideinsatz durch Intensive Überwachung, biologische Kontrollen, Insektenfallen und andere Methoden, chemische Schädlingsbekämpfungsmittel Anwendung, ein letzter Ausweg verwies. Schwerpunkt liegt auf Kontrolle, nicht die Beseitigung von Schädlingen und Unkraut.

Amerikaner, mehr frisches Gemüse zu essen bekommen würde viele der Fälle von Fettleibigkeit, Diabetes, Herz-Kreislauferkrankungen und Krebs plagen das Land verringern. Die meisten Amerikaner verbrauchen mehr Kalorien von alkoholfreie Getränke als aus Gemüse.

Also aus einer öffentlichen Gesundheit Haltung egal es viel ob diese Kartoffelchips ökologisch/biologisch sind. Das Ziel ist es, mehr frische und kostengünstige Gemüse zur Verfügung zu stellen. Die lokalen Food-Bewegung, einige davon Bio und die meisten davon IPM, versucht, dieses Ziel zu erreichen.

• 7 perfekte Survival Lebensmittel
• Top 10: Gutes Essen verdorben
• Die Zukunft der Nahrung

Christopher Wanjek ist der Autor der Bücher "Bad Medicine" und "Essen bei der Arbeit." Seine Kolumne, schlechte Medizin erscheint jeden Dienstag auf LiveScience.