Chomsky nimmt Obama zur Aufgabe

Rechtsanwälte in Europa daran interessiert, dem US-Präsidenten im Zweifelsfall geben ungern seine gezielten Tötungen verurteilen

Die Unschuldsvermutung wird verstanden als ein Eckpfeiler der Vereinigte Staaten und Vereinigtes Königreich Gesetz. Aber jetzt, nach Noam Chomsky, es ist "längst verschwunden". Eine solche Anklage ist vielleicht nicht überraschend aus der hartnäckigsten Kritiker der US-Außenpolitik. Chomsky sprach bei der Vorstellung einer neuen Zeitschrift, Staatsverbrechen, und bezog sich auf die zunehmend umstrittene US-Taktik der Ermordung von al-Qaida-Führer und verbundenen Personen. Für Chomsky geht diese Praxis weit über was er die Bush-Administration nannte "Entführung" nach Guantanamo Bay. Die aktuelle Strategie, behauptete er, in einem "massiven globalen Ermordung Kampagne" entwickelt.

Chomsky Stammbaum zu solchen Themen ist gut etabliert. Im Jahr 1988 lange bevor Osama bin Laden sich verschworen, zerstören das World Trade Center, schrieb Chomsky Kultur des Terrorismus als sengenden Kritik von US-Geheimoperationen im Ausland. Seit dieser Zeit bekleidete er beide Bush Verwaltungen sowie ihre demokratischen Kollegen Konto in einer Reihe von polemischen Veröffentlichungen über macht, Terrorismus und internationale Beziehungen. Diese jüngste Kritik ist das neueste Kapitel in der langen Geschichte der Hervorhebung der Tatsache, dass Terrorismus auch einfach von Staaten gegen sie begangen wird.

Aber es gibt diejenigen, die gezielte Tötung im Rahmen einer konstitutionellen Antwort auf den Terrorismus zu sehen. Harold Koh, ein ehemaliger Dekan der Yale Law School und scharfer Kritiker der Bush-Administration, dient heute als juristischer Berater des State Department. Er unterstützt den Einsatz von gezielten Tötung und in einem März 2011 Rede zur Global Governance-Programm des European University Institute bot eine starke Verteidigung der Taktik. Dies verursachte Bestürzung in USA juristischen Kreisen, wo Barack Obamas Bereitschaft, diese Strategie einzusetzen als eine Fortsetzung der Bush-Administration außergesetzliche Taktiken gilt. Die jüngste Tötung von Anwar al-Awlaki aufgefordert David Cole, Professor an der Georgetown Law Center, eine Kritik, die einfach das Recht zu töten Bürger im geheimen zu schreiben. Al-Awlaki Besitz eines US-Passes eskaliert der Streit, als es ernste Fragen wirft darüber, was ein Staat seinen Bürgern tun kann, wenn er glaubt, dass sie eine Gefahr darstellen.

Der Ekel unter US-juristische links steht im Kontrast zu vergleichende Stille diesseits des Atlantiks. Die Verwendung der geheimen juristischen Memos, extraterritoriale Wirkung und einen Krieg ohne geografische Grenzen ist nur allzu vertraut. Aber zu diesem Thema unsere juristischen Kommentatoren sind nahezu lautlos. Mit wenigen Ausnahmen hat die Taktik weitgehend ohne Diskussion in beliebte oder akademische Kommentar verschwunden. Al-Awlaki töten wurde viel berichtet, aber wenig diskutiert. Es gibt mindestens zwei mögliche Erklärungen dafür. Erstens ist Obama ein weitaus Sympathieträger in Europa als sein Vorgänger jemals war. Diejenigen, die ihn als den besten amerikanischen Präsidenten zu betrachten, was, denen wir hoffen könnte, möglicherweise langsam, zu kritisieren. Zum anderen europäischen Staaten als weniger mitschuldig an den Einsatz von gezielten Tötung angesehen werden könnten, als sie waren, sagen wir, außerordentlichen Überstellungen nach Guantanamo Bay. Wir hoffen, ist es jemand anderes Problem.

Diese überzeugen nicht Ausreden, um ein Auge zudrücken. Obama kann mehr Respekt des Völkerrechts, aber er sollte keine Carte Blanche bei der Verfolgung von al-Qaida gewährt werden. Und europäische Beobachter können nicht untätig bleiben, über mögliche europäische Komplizenschaft. Die Rolle Europas in außerordentlichen Überstellungen, illegale Inhaftierung und Folter war nicht sofort klar, aber die Beweise, die im Laufe der Zeit entstanden war vernichtend. Gezielte Tötung wirft Fragen über internationales Recht und die Gesetze des Krieges und nach al-Awlaki, über die Grundlagen der verfassungsmäßigen Regierung. Die Praxis endet nicht an der atlantischen Küste. Weder sollte die Debatte über die Rechtmäßigkeit.