Der Gesetzgeber, die Ihre digitale Zukunft Steuern sind keine Ahnung von Technik

Es wird immer offensichtlicher, dass Senatoren Dianne Feinstein und Richard Burr, Ko-Vorsitzenden der Senate Intelligence Committee, nicht die geringste Ahnung über die Funktionsweise der Verschlüsselung. Gut, dass sie derzeit katastrophalen Gesetzgebung schieben, der Tech-Unternehmen, Dinge für die Strafverfolgung zu entschlüsseln zwingen würde!

Heute Feinstein und Burr Co-Autor eine Op-Ed im Wall Street Journal unter dem Titel "Verschlüsselung Without Tears", und wow, es ist schlecht. Sie zeigten noch einmal ein Fehler, sogar die grundlegendsten Prinzipien der Technologie zu erfassen.

Lassen Sie uns es durchgehen:

Als Reaktion auf diese Fälle kursieren wir einen Vorschlag im Senat um sicherzustellen, dass die Technologie die Justiz nicht beeinträchtigt wird.

Vorschlagsentwurf erfordert, eine Person oder ein Unternehmen – mit einem Gerichtsbeschluss – Strafverfolgung mit Informationen (in lesbarer Form) oder entsprechende technische Hilfe, die auf gerichtliche Anfrage reagiert. Damit wird Strafverfolgung Untersuchungen mit Hilfe der Kommunikation krimineller und terroristischer Aktivitäten beteiligt.

Klingt einfach genug, nicht wahr? Alles, was diese Tech-Unternehmen zu tun ist, verschlüsselte Daten in maschinenlesbarer Form umdrehen! Dies ist Torheit. Unternehmen zugreifen nicht einfach in ein lesbares Format von verschlüsselten Benutzerdaten. Das ist der springende Punkt! Sie können Strafverfolgungsbehörden nicht helfen, auch wenn sie es wollen. Was die Senatoren vorschlagen würde zwingen Unternehmen, backdoor-Zugriff auf ihre Verschlüsselungs-Algorithmen zu entwickeln, ermöglicht es untergräbt das Grundprinzip der was Verschlüsselung zum Schutz vor Hacker und Kriminelle.

Feinstein und Burrs Rechnung basiert nicht in irgendeine technische Realität. Unternehmen wie Apple, Microsoft und Google müsste komplett umgestalten wie sie Benutzerdaten, verschlüsseln so dass es anfällig für Angreifer dabei. Keine Verschlüsselung Experte hat eine Möglichkeit, Rechtsdurchsetzung Zugriff auf verschlüsselte Kommunikation zu ermöglichen, ohne auch gefährden die Sicherheit der täglichen Nutzer identifiziert.

Die Op-ED-Fraktion beruft sich auch traurige Geschichten, in denen Strafverfolgungsbehörden nicht in der Lage, Zugriff auf die Kommunikation ein Terrorist und ermordeten schwangere Frau war. Niemand bestreitet, dass in einigen Fällen Verschlüsselung ein Hinderniss für Strafverfolgung sein kann. Aber was Feinstein und Burr scheinen günstig zu vergessen die Menge des Verbrechens durch sichere, backdoor-freie Verschlüsselung verhindert wird. Denken Sie daran, dass Strafverfolgung war in der Lage, um Verbrechen zu lösen, bevor unsere iPhones unserer Bilder und SMS-Nachrichten verschlüsselt.

Weiter:

Unser Gesetzentwurf würde keine one size fits all Lösung auf alle betroffenen Einrichtungen, auferlegen, die Gerätehersteller, Software-Entwickler und elektronischer Kommunikationsdienste umfassen. Der Vorschlag nicht die technologischen Lösungen zu definieren oder Unternehmen sagen, wie das Problem zu lösen. Freuen Sie sich auf Entschädigung für Kosten, die Unternehmen entstehen, bei Erfüllung einer gerichtlichen Anordnung.

Dies ist eine wirklich hinterhältige Doppelzüngigkeit. Es gibt absolut keinen Zweifel, dass dieses Gesetz erfordern sagten alle Technologieunternehmen, die verschlüsselt die Daten seiner Nutzer zu komplett überarbeiten, wie es sichert Daten oder potenziell ruinös Geldstrafen riskieren würden. Während das Gesetz nicht explizit Unternehmen sagen, in deren Verschlüsselung eine Hintertür einzubauen, lässt er ihnen keine andere Wahl.

Wir wollen Unternehmen mit voller Diskretion zu entscheiden, wie zu entwerfen und zu bauen Systeme, die Datensicherheit zu erhalten, während in der gleichen Zeit Einhaltung der gerichtlichen Anordnungen.

Wieder, macht dies keinen Sinn. Dieses Gesetz würde die Sicherheit aller verschlüsselten Daten gefährden. Feinstein und Burr können unabhängig geistige Gymnastik, sie wollen ihre Rechnung zu rechtfertigen, beschäftigen, aber es gibt kein entkommen dieser technische Realität.

Kritiker der Branche vorschlagen, dass den Zugang zu verschlüsselten Daten ihrer Systeme Schwächen wird.

Guter Punkt. Sie haben Recht!

Aber dieselben Unternehmen, für geschäftliche Zwecke bereits erhalten und haben Zugriff auf Unmengen von verschlüsselten Daten, wie Kreditkartennummer, Bankverbindung und Einkaufsverlauf.

Was? Früher in der Op-Ed, Feinstein und Burr für Kreditkarten Nummern und Einkaufsverlauf Fragen waren nicht – sie wurden beklagt die Tatsache, dass die Strafverfolgungsbehörden keinen Zugriff auf verschlüsselte Kommunikation hat. Sie zitieren speziell "109 Nachrichten" aus einem Shooter in Garland, Texas, die Ermittler zugreifen kann.

Alles, was wir tun, bittet Unternehmen einen Weg finden, ihre Daten sicher zu halten, während auch die Zusammenarbeit mit den Strafverfolgungsbehörden in den Terrorismus und strafrechtlichen Ermittlungen.

Die Implikation, dass Technologie-Unternehmen nicht mit den Strafverfolgungsbehörden kooperieren, wenn es darum geht, Terroristen Untersuchungen ist einfach unehrlich. Großen Technologiefirmen bieten routinemäßig technische Hilfe sowie alle Daten, die haben sie die Möglichkeit für den Zugriff auf den Ermittlern.

Feinstein und Burr haben totale Unfähigkeit zur Funktionsweise von Verschlüsselung auf einer sehr grundlegenden Ebene noch einmal angezeigt. Sie zeigen, dass eine völlige Missachtung für die Verschlüsselung wie wichtig ist, wenn es um den Schutz unserer Daten und alles, was wir online tun. Bist du nicht froh, dass sie verantwortlich sind?