Die drei großen Wahl Fragen, die alle Beteiligten einfach zu ignorieren

Vergessen Sie das Defizit: die wirklichen Herausforderungen – Wachstum, Gehäuse und wer genau die Regierung vertritt – wird nicht auf Wahlkampftour erwähnt werden

Wahlen haben aber eine eherne Gesetz: was die Politiker nicht sagen hören. Es folgen, und Sie hören eine brüllende Stille im Mittelpunkt dieser Kampagne. Für alle, Dave und Ed haben Notizblock mit Interviewern und Zusagen auf Plattformen gemacht, gibt es drei große Fragen, denen weder Möchtegern Premierminister reden wird. Die Fragen sind jedoch existenzielle, und die Antworten darauf werden nicht nur für das nächste Parlament, Materie, sondern weit darüber hinaus.

Als die drei Fragen zusammengefasst werden können: wie sollen wir leben? Wo sollen wir leben? Und wer soll hier leben?

In diesem Monat Krieg der Worte handelt es sich um echte Undiscussables, die Themen und die Menschen gemalt von den wichtigsten Parteien. Woher kommt der britischen Post-crash-Einkommen? Wie werden wir alle Haus? Und Mainstream-Politiker ermöglicht es Migranten und den empfangenden Sozialversicherung dieselben Rechte und menschlichen Grundwert als Heiligen hart arbeitenden Familien? Lassen Sie mich durch diese Fragen gehen.

Wie sollen wir leben?

Diese Wahl soll ganz im Zeichen der Wirtschaftswachstums. Stattdessen wurde es alles über das Defizit. Cameron und Miliband Streit über, die Firma noch entsprechende Griff auf die Staatsausgaben Axt hat. Dies ist nicht Wirtschaft: Es ist Buchhaltung. Doch versuchen beide Hauptparteien, es als Wirtschaftspolitik vorübergehen. Schauen Sie sich Labour Manifest: das allererste Versprechen ist, dass es "das Defizit jährlich geschnitten wird". Squirrelled entfernt, dort ist ein Versprechen für eine britische Investmentbank und weitere regionalen Banken. Aber all jene erhalten, während "Ausgleich der Bücher" höheren Priorität als die NHS verdient, um eine Linie handelt.

Gegeben wie wenig Wachstum Politiker reden, man denkt war es nicht mehr ein Problem –, dass nach einigen felsigen Jahren Großbritannien schließlich seiner Nut zurückbekam hatte. Nicht so. Wenn Sie Lust auf einen Schreck, Blättern Sie durch drei wichtige Berichte, die letzte Woche vom IWF veröffentlichten. Zuerst, mahnte seine World Economic Outlook alle reichen Länder "Wachstumspotenzial wird voraussichtlich niedriger sein, als es vor der Krise war". Für diejenigen, die nicht fließend in Washington, die im Grunde bedeutet: tut mir leid, Jungs, die boom ist nicht mal wiederkommen.

Zweitens beobachtet seinen Bericht zur Finanzstabilität, dass britische Haushalte anteilig die größte Schuldenberg von allen großen kapitalistischen Volkswirtschaften – mehr als die Amerikaner, mehr als die Griechen hatten. Bis 2020 rechnet der IWF, die zweitgrößte Kredit Belastung, direkt hinter den krisengeschüttelten Portugiesen haben wir (siehe Tabelle 1.1).

Zu guter Letzt Preetz der IWF steuerliche Monitor Politiker behauptet, dass sie löschen werden das Defizit bis Ende dieses Jahrzehnts – ja, die sehr gleichen rühmt sich, dass wir soviel dieses vergangenen zwei Wochen gehört habe. Seine Skepsis gehört weil es zweifelt daran, dass das Vereinigte Königreich wachsen wird, wie zu hoffen ist.

Auf die letzte Ansage hören, nahm Cameron sofort an die Rollen Nachrichtensender zu sagen, dass er viel lieber die Projektionen, die der britischen Amt für Budget-Verantwortung an des IWF. Nun, ich habe schlechte Nachrichten für ihn: die OBR, wenn überhaupt, möglicherweise pessimistischer als der Fonds.

Direkt auf der Rückseite die Aussichten, es kurz vor Weihnachten veröffentlicht, das OBR eine einfache Frage gestellt: Was passiert, wenn Großbritanniens schwache Produktivität – mit mehr Arbeiter weniger zu tun – weiter? Die Ökonomen Antwort war, dass Wachstum fallen würde, so scharf (siehe Tabelle 5.7 hier), daß es fast so schlimm wie eine Rezession, Jahr für Jahr bis 2020 fühlen würde. Für jede der letzten sieben Jahre hat britische Produktivität just Drop gehalten. Das OBR-Albtraum-Szenario sieht mehr als plausibel.

Seit dem Absturz, Politikern und Entscheidungsträgern der Wirtschaft wieder auf den Weg zu gewartet haben, war es vor. Es ist jetzt dämmern auf die Ökonomen, dass dies wahrscheinlich nicht passieren – dass wir treten in eine neue Ära, in der unser Einkommen eine ständige Enttäuschung werden. Für Cameron und Miliband ist die Frage: Was willst du dagegen tun? Es ist eine Frage, die sie ducking zu halten.

Wo sollen wir leben?

Dave und Ed akzeptieren, dass es eine Krise im Wohnungsbau; weder haben Sie tatsächliche Lösungen anzubieten. Arbeitsrechtlichen verspricht, dass 200.000 Häuser gebaut, jedes Jahr – ohne jedes Detail über wie sie bezahlt werden oder errichtet werden oder seien es soziale, privat oder (das giftige Euphemismus) erschwinglich. Dies ist bescheidener als die 230.000 Häuser pro Jahr versprochen von Gordon Brown, aber ebenso vage und genauso sicher nicht dazu. Die Tories wollen nur mehr Sozialwohnungen – diesmal zu privatisieren, Eigenschaft, die sie noch nicht selbst, aber die gehört zu Wohnungsbaugesellschaften. Welche beiden Plänen für jeden summiert unter 35 und entweder zu Hause Leben oder Zahlung über die Chancen für ein Mist-WG im Grunde ist: gestopft bekommen.

Wer gemeint ist, hier zu leben?

Brecht scherzhaft genannt, die Regierung löste das Volk auf und wählte ein anderes. Unsere Politiker tun es tatsächlich. Wir wissen die Wähler, die sie mögen: die gepressten Mitte (Ed); Wecker Großbritannien (Nick), Strivers (Dave). Die Wähler, die Muster nicht bestehen sind die Vorteile und Einwanderer. Labour peitscht einen rassistische Becher, während die Tories senden eine rassistische van rund um London. Die Kluft ist nicht nur rhetorisch: die Koalition hat schmatzte erwerbsfähigen Alter Familien Vorteile. Menschen mit Behinderungen – und daher mit begrenztem Zugang zum Arbeitsmarkt – getroffen wurden das Schlimmste von allem. Das Centre for Welfare Reform rechnet vor, dass unter dieser Koalition, Menschen mit schweren Behinderungen einen finanzielle Hit 19 Mal größer als der Durchschnitt genommen haben.

Warum beantwortet sind nicht die Politiker diese existenziellen Fragen? Sie sind sicherlich klug genug, dies zu tun. Aber demokratische Führer haben trennten sich die Wege mit ihren Wählern – buchstäblich. Mitgliedschaft der Hauptparteien hat in den letzten drei Jahrzehnten stark gesunken, so dass gibt es jetzt mehr Veganer in Großbritannien als Mitglieder der konservativen Partei. Was Massendemokratie ersetzt hat, ist big Spender und einer professionellen politischen Elite. Es lohnt sich nicht mehr für Politiker zu denken intensiv über faire Wachstum oder mehr Häuser bauen, denn dazu würde die großen Unternehmen oder die großen Medien verärgern, oder davon abhalten, diese Mittelschicht und pensionierte Wähler, die eigentlich zu den Wahllokalen entpuppen.

Dies ist die Definition einer demokratischen Krise: Wenn die enge der Politik des Landes bedeutet es die ernsten Probleme, vor denen sie stehen nicht mehr bewältigen kann. Schauen Sie vorbei an den Fernsehdebatten und die Schlacht-Busse und hier sind wir.