Die geheime Rede, die Weltgeschichte verändert

Vor fünfzig Jahren, die Nikita Khrushchev die Sowjetunion kündigende Stalin in einer speziellen Adresse KPD Kameraden schockiert. Der Text, Detaillierung des Diktators Verbrechen wurde aus Moskau geschmuggelt und später vollständig in The Observer veröffentlicht. John Rettie erinnert an seinen Teil an der Sendung und denkt über eine zentrale Episode des 20. Jahrhunderts

Die erhabene Stämme von Sibelius hallte von den Wänden der mein Moskau flach wie Kostya Orlov entfaltet Nikita Khrushchev düstere Geschichte der obszönen Verbrechen begangen von seinem Vorgänger Josef Stalin. Es war ein Abend vor einem halben Jahrhundert eine Woche oder so nach Chruschtschow die Schrecken des Stalins Herrschaft zu einer geheimen Sitzung der 20. Kongress der KPdSU angeprangert hatte.

Das war nur drei Jahre nach dem Tod von Stalin, betrauert von der großen Mehrheit der sowjetischen Bürger, die ihn als göttlichen Vater sah. Hier war also bald ihr neuer Anführer, ihnen zu sagen, sie hatte einen katastrophalen Fehler gemacht: weit von göttlichen, Stalin war satanisch. Die Führer, die Partei von der ehemalige Diktator geerbt hat, vereinbart, dass Chruschtschow die Rede machen sollten, erst nach Monaten der wütende Argument - und unterliegen den Kompromiss, dass es nie veröffentlicht werden sollte.

Seine Folgen keineswegs vollständig vorgesehen von Chruschtschow, schüttelte der Sowjetunion auf den Kern, aber noch mehr, also seine kommunistischen, insbesondere in Mitteleuropa Verbündeten. Kräfte sind entfesselt, die schließlich den Lauf der Geschichte verändert. Aber damals war die Auswirkung auf die Delegierten unmittelbareren. Sowjetische Quellen sagen jetzt, dass einige waren so erschüttert, als sie hörte, dass sie Herzinfarkte erlitten; andere danach Selbstmord begangen.

Aber wenn Kostya Orlov, einen russischen Kontakt jetzt vermute ich für den KGB arbeitete, rief mich an, dass am Abend im frühen März 1956, ich wenig von allen wusste dies. Für die 10 Tage des Kongresses hatte die wenigen westlichen Korrespondenten in Moskau gelesen reden, die scharf "der Kult der Persönlichkeit", eine gut verständliche Code Bedeutung Stalin verurteilt. Der Partei Zentralkomitees gesummten Gebäude mit Aktivität in der Nacht des 24. Februar, Licht seine Fenster mit lodernden weit in die frühen Morgenstunden. Aber warum, wir haben uns gefragt, war dabei auf, nachdem der Kongress formell geschlossen hatte? Es war erst Jahre danach, die es klar wurde, dass die Parteiführung war immer noch streiten, über den Text der Rede von Chruschtschow am nächsten Morgen zu einer geheimen Sitzung der Delegierten der Partei vorgenommen werden.

In den nächsten begann paar Tagen Diplomaten der mitteleuropäischen kommunistischen Staaten zu flüstern, dass Chruschtschow Stalin in einer geheimen Sitzung angeprangert hatte. Keine Angabe käme. Ich arbeitete als zweite Reuters-Korrespondent in Moskau für Sidney Weiland, - wer mehr der Form halber als alles - versucht, einen kurzen Bericht über diese kahlen Tatsache nach London Kabel. Wie erwartet, unterdrückt der Zensur es.

Dann, am Abend, bevor ich in den Urlaub nach Stockholm fahren sollte, Orlov telefonierte, um zu sagen: "Ich habe, dich zu sehen, bevor du gehst." Die Dringlichkeit in seiner Stimme hörte, erzählte ich ihm rund um gleichzeitig zu kommen. Als er sagte, warum er gekommen war, hielt ich es klug, die Mikrofone zu verwechseln, was, die wir alle dachten, wir hätten in den Wänden, indem auf die lauteste Platte, die ich hatte. Ja, durch steigenden Posaunen, Orlov gab mir einen ausführlichen Bericht über Chruschtschows Armutszeugnis:, dass Stalin ein Tyrann, ein Mörder und Folterer der Parteimitglieder war.

Orlov hatte keine Notizen, geschweige denn einen Text der Rede. Er erzählte mir, dass die Partei in der gesamten Sowjetunion in Sondersitzungen der Mitglieder in Fabriken, Betriebe, Büros, Universitäten, davon gehört, wenn es Ihnen einmal gelesen wurde, aber nur einmal. Bei solchen Treffen in Georgien, wo Stalin geboren wurde, waren empört über die Verunglimpfung von einem Russen ihre eigenen nationalen Helden. Einige Leute wurden in den darauf folgenden Unruhen getötet und nach Orlov, Züge in Moskau eingetroffen von Tiflis mit ihren Fenstern zerschlagen.

Aber ich könnte ihm glauben? Seine Geschichte ausgestattet, mit wie wenig wir wussten, aber die Details, die er mir gegeben hatte, waren so atemberaubend, kaum glaubwürdig zu sein. Es ist jetzt einfach zu denken, dass jeder wusste Stalin war ein Tyrann, aber zu diesem Zeitpunkt nur eine unglückliche Minderheit in der UdSSR glaubte es. Und zu akzeptieren, dass Chruschtschow offen davon gesprochen hatte, schien nicht genau öffentlich, benötigen einige Bestätigung- und das war nicht zur Verfügung.

Auch gab es ein anderes Problem. "Wenn Sie das nicht bekommen, sind Sie Govno [Scheiße]," sagte er mir. Das Klang wie eine klare Herausforderung, die Zensur - etwas zu brechen, kein Journalist seit den 1930er Jahren, als westliche Korrespondenten würde oft nach der noch unabhängigen Lettlands Hauptstadt Riga fliegen, getan hatte, ihre Geschichten und unversehrt nach Moskau zurückkehren. Aber Stalin war mit zunehmendem Schweregrad für zwei Jahrzehnte seitdem regiert, und niemand würde es in den 1950er Jahren riskiert.

Das Gefühl nicht in der Lage, dieses Problem selbst zu beheben, ich rief Weiland und ihn in der Mitte der Stadt verabredet. Es war sehr kalt, aber wir waren draußen, wo gab es keine Mikrofone. Dicker Schnee lag auf dem Boden, aber wir Hirtenbuben, anhalten nur hin und wieder für mich, meine Notizen unter die Straßenlaternen zu konsultieren. Wir festgestellt, dass Orlov mir oft Fetzen von Daten gegeben hatte, die immer richtig ist, aber nicht von großer Bedeutung erwiesen hatte. Seine Geschichte mit begrenzten Berichte im Umlauf in der westlichen Staatengemeinschaft ausgestattet. Und wir haben festgestellt, dass eine temporäre New-York-Times-Korrespondent am nächsten Tag verlassen war und würde sicherlich über diese Berichte schreiben. So konnten wir auf unseren eigenen, weit bessere Geschichte geschlagen werden. Wir beschlossen, wir mussten Orlov glauben.

Am nächsten Morgen flog ich nach Stockholm aus wo ich Reuters-Nachrichten-Editor in London genannt. Mein Name, ich habe darauf bestanden, muss nicht auf entweder Geschichte erscheinen und sie sollten beide Datumsgrenzen außer Moskau: Ich wollte nicht vorgeworfen werden die Zensur nach meiner Rückkehr nach Moskau. Dann ich nach mehreren Stunden meine Notizen verfassen, die zwei Geschichten über das Telefon zu Reuters Copytaker diktiert. Immer noch nervös entschlossen, meine Identität zu verbergen, nahm ich einen lächerlichen amerikanischen Akzent. Die Trick scheiterte kläglich. "Danke, John," er fröhlich abgezeichnet.

Zurück in Moskau weiter alles wie bisher. In jenem Sommer des Jahres 1956 Tauwetter Khrushchevs blühte und Moskauer entspannt ein wenig mehr. Aber in Mitteleuropa war die Wirkung der Rede wächst. Bis zum Herbst war Polen bereit zu explodieren und in Ungarn stürzte eine Anti-kommunistische Revolution der stalinistischen Partei und Regierung, durch die kurzlebige reformistische Imre Nagy zu ersetzen.

In Moskau wurden die sowjetischen Führer in Aufruhr geworfen. Sechs Wochen lang erschien keiner an jede diplomatische Funktion. Wenn sie tauchte schauten sie verstört und älter. Dies galt vor allem für Anastas Mikoyan, Khrushchevs rechten Mann, der ihn ständig auf größere Reformen gedrängt hatte. Nach seinem Sohn versucht Sergo, das war, weil Mikojan verzweifelt lange Tage in Budapest verbracht hatte, Nagy Regime, ohne Erfolg zu retten. Am Ende gewann die eingefleischten konservativen das Argument darauf, dass aus Sicherheitsgründen die UdSSR konnte nicht lassen Sie ein Nachbarland des Warschauer Paktes zu verlassen. Chruschtschow und Mikojan vereinbart widerwillig, dass es zerkleinert werden sollten.

Im Westen erhielt die Auswirkungen der Rede einen gewaltigen Schub aus der Veröffentlichung der vollständigen, wenngleich hygienisiert, Text in The Observer und der New York Times. Dies war das erste Mal war im Volltext verfügbar für öffentliche Kontrolle überall auf der Welt gewesen. Auch lokale Parteisekretäre, die es Mitgliedern lesen musste ihre Texte innerhalb von 36 Stunden zurückkehren. (Diese Texte wurden auch hygienisiert weglassen zwei Vorfälle in der Rede, die Orlov mit mir verwandt,.)

Laut William Taubman sickerte in seiner meisterhaften Biographie von Chruschtschow, der vollständige Text durch Polen, wo, wie anderen zentralen europäischen kommunistischen Verbündeten Moskau eine bearbeitete Kopie für den Vertrieb der polnischen Partei geschickt hatte. In Warschau, sagte er, Drucker nahm es auf sich, viele tausend mehr Kopien als berechtigt waren, und man fiel in die Hände des israelischen Geheimdienstes, die es im April an die CIA weitergegeben. Einige Wochen später gab es die CIA, die New York Times und offenbar zu unterscheiden Kremlinologe The Observer, Edward Crankshaw.

Genau, wie er es erhalten wird nicht aufgezeichnet. Aber am Donnerstag, 7. Juni, mittags einen kleinen redaktionellen traditionell statt jede Woche im Waldorf Hotel, Crankshaw "bescheiden erwähnt hatte, daß er vollständige Transkripte von Chruschtschows Rede erhalten", nach Kenneth Obank, der Chefredakteur. Das Treffen war verzinkt. Solch eine Kugel nicht übergangen werden konnte und mit starker Unterstützung von David Astor, Editor, sowie Obank, es wurde vereinbart, dass die volle 26.000 Wörter im folgenden veröffentlicht werden müssen die Sonntagszeitung.

Dies war eine heldenhafte Entscheidung an der Grenze, schien es auf Unsinnigkeit. Damals musste alles in heißem Metall festzusetzen, der in Seiten erfolgen. Von jenem Donnerstag, nach Obank "halbe Papier gewesen gesetzt, korrigiert und setzte sich. Schlimmer noch, wir fanden, dass müssten wir halten fast alle regulären Funktionen - Rezensionen, Kunst, Mode, Bridge, Schach, Führer-Seite Artikel, die Menge zu buchen. Die Chruschtschow-Kopie, Seite für Seite, begann fließt. Als wir begannen, aus denen Seiten, es wurde klar, dass noch mehr Platz bräuchte, damit wir schluckte und wandte sich an die heiligen Kühe - Werbung. " Sieben kostbare Spalten der Werbung musste verworfen werden. Eine endlose Reihe von Überschriften, Unterüberschriften, Kreuz-Köpfe und Bildunterschriften musste als die Kopie schlängelte sich durch das Papier geschrieben werden.

Aber das Wagnis hat sich gelohnt. Antwort des Lesers war begeistert. Einer sagte: "Herr, ich bin nur ein Chargehand in einer Fabrik, kaum einen Ort, wo Sie, The Observer erwarten vielleicht, eine große Verbreitung haben. Aber mein Exemplar der Chruschtschow-Edition geht schon von Hand zu Hand und von Geschäft zu Geschäft in die Büros der Verwaltung, Transport etc.. Ich war ganz erstaunt, das ernsthafte Interesse aufgrund der sehr kleinen Prüfung der Rede. "

Das Papier ausverkauft und musste nachgedruckt werden. Das war sicherlich, Rechtfertigung für die außergewöhnliche Entscheidung im Volltext auf drei Tage im Voraus zu drucken. "Minute Prüfung" trug das denken, das schließlich reformistischen "Euro-Kommunismus gebar".

Chruschtschow wurde eindeutig von Entwicklungen erschüttert. Seine Gegner Stärke gewonnen, und im Mai 1957 kam innerhalb von ein Ass von Verdrängung ihn. Wenn eine im Präsidium des ZK (das Politbüro Mehrheit), ihn abzusetzen, gab ihm nur sein rasche Handeln, eine vollständige ZK-Tagung einzuberufen eine Mehrheit. Es war seine Gegner, insbesondere der veteran Wjatscheslaw Molotow und Lazar Kaganovich, die abgesetzt wurden.

Aber sieben Jahre später die konservativen gelang es ihn zu verdrängen. Zwanzig Jahre von Leonid Brezhnev gefolgt, während der die Uhr zurückgedreht wurde, wenn nicht die vollständige Stalinismus, zumindest einen Teil des Weges. Aber es gab Kommunisten, die Chruschtschow nie vergessen, und vor allem seine "geheimen Rede". Mikhail Gorbachev, der ein Student an der Universität Moskau 1956 gewesen war. Als er 1985 an die Macht kam, war er entschlossen, weiter Khrushchevs Arbeit in die Sowjetunion zu reformieren und sie für den Rest der Welt zu öffnen. Mehr als einmal lobte er öffentlich seinen Vorgänger für seinen Mut in der Rede und verfolgt den Prozess der de-Stalinisierung.

Einige mag bezweifeln, dass Stalins Sowjetunion jemals haben reformiert, aber Chruschtschow nicht unter ihnen war - und auch nicht, in der Tat war Gorbatschow. Aber nach zwei Jahrzehnten des Verfalls unter Breschnew, auch er konnte nicht halten das Land zusammen. Es kann auch argumentiert werden, dass die "geheimen Rede" das Jahrhundert bedeutendsten war, der Aussaat, die schließlich den Untergang der UdSSR verursacht.

Moskauer Chruschtschow nun Ihre Meinung zu

Marina Okrugina, 95, ehemaligen Gulag-Häftling
"Ich bin in Sibirien im Jahr 1910 geboren. Mein Vater hatte es in der Zarenzeit nach der Tötung ein Kosak, der eine Arbeiter Demonstration angegriffen verbannt worden, die er beteiligt war. Im Jahre 1941 arbeitete ich in der Mongolei als Schreibkraft für eine Gruppe von sowjetischen Journalisten. Sie waren eine Zeitung in der Mandschurei mit der Hoffnung, die Chinesen sympathisch uns verteilt werden produziert. Aber die Zensur beschlossen, das sei eine "Provokation". Wir waren alle verhaftet und in den Gulag geschickt. Als der Krieg begann die Männer an die Front geschickt wurden und zurückgelassen wurde. Ich verbrachte acht Jahre in den Lagern. Im Jahr 1945 bekam ich Wort, das meine beiden Söhne an der Leningrader Blockade gestorben war und mein Mann umgekommen Kämpfe in Smolensk. Ich war im Jahr 1949 veröffentlicht, aber nicht erlaubt, in die 39 größten Städte in der Sowjetunion leben. Ich blieb im Fernen Osten und musste jede Woche bei der Polizei melden. Ich hatte kein Leben. Meine einzigen Freunde waren ehemalige Häftlinge. Als Stalin im Jahre 1953 starb schlossen wir die Tür dicht und tanzte vor Freude. Schließlich wurde im Jahr 1956, wenige Monate nach Chruschtschows Rede ich voll rehabilitiert. Mein Leben verändert. Ich konnte reisen. Ich habe einen anständigen Job und Rente. Wir ehemaligen Häftlinge waren sehr dankbar für Khrushchevs Tapferkeit. "

Dima Bykov, junger Intellektueller
"Stalin konnte nicht tun, ohne Angst, einen widerlichen Diktator. Chruschtschow war mehr ein Diktator von Dummheiten. Meine Einstellung zu ihm ist eher sympathisch und warm. Er kehrte Leben Millionen von Menschen. Aber in Wirklichkeit war es eine sehr schlechte Freiheit unter Chruschtschow. Nur wer wie die Sowjets die schrecklichen Diktatur seit 30 Jahren erlebt hatte hätte glücklich mit der Schneeschmelze. Chruschtschow verschwendet seine Chance. Niemand wusste, wo das Land. Es wurden Plakate überall mit Lenin zu sagen: "Nehmen Sie die richtige Straße, Kameraden!" Aber in welche Richtung? "

Fyodor Velikanov, 21, Student
"Stalin war nicht alles schlecht. Er besaß Entschlossenheit. Er war streng und effizient, und er kann schnelle Entscheidungen treffen, selbst wenn sie nicht immer die richtigen waren. Es ist sehr schwierig für mich, wie das Leben unter Stalin war zu bewerten. Ich kenne es nur aus Büchern und was meine Verwandten mir gesagt. Was weiß ich über Chruschtschow? Tja, war er berühmt für impulsive Dinge wie Mais überall Pflanzen wollen. Und die Zeit, die er seinen Schuh auf den Tisch [bei den Vereinten Nationen im Jahr 1960] schlug. Manche Leute sagen, dass Präsident Vladimir Putin ein Diktator ist, aber ich denke, dass es falsch ist. Es gibt zwar ein paar gute Eigenschaften, die Stalin hatte, dass Putin auch hat. "

Nikita Khrushchev, 45, Journalist, Enkel des sowjetischen Führers
"Opa war ein freundlicher Mann, aber sehr anspruchsvoll. Wenn er im Ruhestand bat er mich, dazu beitragen, ein Gewächshaus in seiner Datscha in Petrovo Dalnee neu streichen. Danach überprüft er jedes Detail, um mir zu zeigen, wo ich schlecht gemalt hatte. Natürlich nahm er in den Repressalien, aber die Tatsache, die dass er wagte Stalin aussetzen war mutig. Die Hälfte seiner Rede war improvisiert - teilte er seine eigenen Erinnerungen. Er glaubte an das unvermeidliche Scheitern des Kapitalismus. Jemand beschrieb ihn als der "letzte Romantiker des Kommunismus" und ich bin damit einverstanden. "

Professor Oksana Gaman-Golutvina, Experte für russische Eliten
"Mit der Zeit Chruschtschow an die Macht kam, war das Land der Angst müde. Er hat dies verstanden. Und er hatte ein aufrichtiges Bestreben, den Schmerz der Menschen zu lindern. Vor seiner Rede im Jahr 1956 gab es bereits ein Konsens für den Wandel in der Elite. Das Volk selbst konnte nicht der Motor der Veränderung werden, weil sie ums Überleben kämpften. Aber trotz seiner Rede war ein Kind von Stalin, Chruschtschow. Er hatte eine ähnliche Denkweise: Es gibt zwei Meinungen in der Welt, meine und die falsche zu. Seine absurden landwirtschaftliche Projekte und seine Außenpolitik Entgleisungen bedeutete das Land hat keinen Frieden. "

Interviews von Tom Parfitt