Die Schuld der Wahl Meinungsforscher – und die Papiere, die ihre Arbeit gedruckt

Nicht wieder in die "Fließbandjournalismus"-Falle tappen – überprüfen Sie die Daten und seine Herkunft vor Aufstellen der Schlagzeilen

Es gibt natürliche Alarm über "Fließbandjournalismus": überdehnt Redaktionen einfach Schaufeln PR Handzettel über das System keine Zeit für Untersuchung, keine Zeit zum Nachdenken. Aber was ist mit den größten, die meisten demütigenden Abwanderung der Partie? Die einfache, umwerfende Tatsache, dass alle Zeitungen und Rundfunkanstalten Mai letzten Jahres Parlamentswahlen falsch verstanden.

Ah! Aber das war uns, Guv. Es war die blinkenden Meinungsforscher. Sie irregeführt Galante Journalisten; Sie gulled verwirrte Politiker; Sie schickten die Spin-Doktoren ins Trudeln. Ihre Zeiger auf einem hing Parlament mit viel beängstigend Prognose über einem SNP-Lab-Pakt beschlossen vielleicht sogar die gesamte Kampagne. Rufen Sie Herrn Benjamin Disraeli auf die Schiene über "Lügen, verdammte Lügen und Statistiken".

Damit der Royal Statistical Society Inquest was schief gelaufen (seine Analyse offiziell enthüllt letzte Woche Empfehlungen versprochen im März) zählt. Viel. Die Times -Überschrift "Wahlumfragen fragte falschen Leute" nicht ganz die Arbeit irgendwie. Es gab 1.942 politische Umfragen im Vereinigten Königreich zwischen Mai 2010 und 2015, 91 von ihnen bei der Wahl selbst. Sie füllten Hektar Zeitungsspalten. Sie waren 6,6 Punkte kann am Ende. Und es ist ehrlich gesagt bestürzende zu lesen, was Professor Pat Sturgis und sein Team zu sagen haben.

Was nicht schief gehen? Die meisten der üblichen Themen. Nein, es war Briefwahl, herabhängenden Registrierung Ebenen, differenzielle Wahlbeteiligung oder dem sagenumwobenen "späten Swing". Es gibt wenig Beweise dafür, dass die Befragten schwindelte, Forscher, oder das Online- und Telefon-Umfragen produziert verschiedene Antworten. Daher müssen gab es etwas wackelig über die Größe und die Gewichtung der Proben: zu viele von den Zeiten"falschen Leuten", die richtigen zu wenige. Also keine Antwort in ein paar Wochen Zeit, ist verpflichtet, sehr technisch, und als die Sturgis Bericht zugibt, "Es werden keine Wunderwaffe: das Risiko von polling-Unfälle in der Zukunft reduziert aber nicht entfernt werden kann".

Kurz gesagt, kann die Abwanderung der Meinungsforscher uns wieder etwas vormachen. Vielleicht wird die Kuriosität der "hüten" (was in einigen Fällen im Mai letzten Jahres bedeutete Meinungsforscher ihre Gewichtung im Midstream so angepasst, dass sie alle mehr oder weniger, ein Blindgänger Vorhersage am Ende einig). Es gibt keine Sicherheit in das Mantra des "was jeder sagt" Wenn jeder passt sich an das gleiche sagen am Ende. Und es gibt auch einige sehr schwierige Fragen.

Hier ist eine weitere Legion von Umfragen die Tracks herab. Das Telefon diejenigen zeigen klare "Remain" Pluralitäten in das EU-Referendum; die Online-schließen Kopf-an-Kopf oder "Verlassen". Wenn dieses Bit der Methodik in Wahl berichten viel egal, warum ist es so nun auffallend? Vergessen Sie nicht die Art und Weise, die der schottischen Referendum Abstand einmal Flocke entfernt schien, bevor Sie wieder, sobald die Kisten geöffnet waren.

Es ist fair genug (mit einem Vormund redaktionelle) feststellen, dass die Umfragen "fehlerhaft, aber besser als nichts". Es ist nicht fair, aber an diesem Punkt aufhören. Zeitungen und Rundfunkanstalten müssen die Informationen, die sie Anzeigen testen. Sie haben die Pflicht, nicht nur zu erwähnen Stichprobengröße oder Methoden verwendet, aber vergleichbaren Kosten der verschiedenen Erhebungen (mehr Aufwand bedeutet mehr qualifizierte Ressourcen) und die Aufzeichnung der einzelnen Meinungsforscher. Sie brauchen jemanden zur hand, wie Professor John Curtice, die seine eigenen Zahlen verarbeiten können. Sie brauchen äußerste Vorsicht, wenn sie munter Daten in eine Schock-Schlagzeile zu verwandeln. Und wenn, dass viel weniger spritzig Gewissheit zu hohe Kosten mit sich bringt also nicht bekommen wir ein weiteres 1.942 Umfragen bis 2020? Darüber hinaus muss in jedem Leben Medien ein wenig gezüchtigt Skepsis schließlich fallen.