FA "Knebel" kann von den Menschenrechten beendet

Die Football Association kann das Gesetz brechen, wenn es Managern für Ausbrüche gegen Schiedsrichter unter ein Parlamentsgesetz Geldstrafen Gesetz nächstes Jahr sein.

Der Human Rights Act, die Einzelpersonen und Unternehmen der Europäischen Menschenrechtskonvention vor britischen Gerichten geltend machen können, droht der FA Disziplinarverfahren und Entscheidungen wie die Entlassung von Glenn Hoddle als England-Coach auch gefährdet.

Die FA bestätigte diese Woche ein £2.000 Bußgeld auferlegt Aston Villa-Manager John Gregory für sondern Bemerkungen machte er über Schiedsrichter Uriah Rennie in Newcastle im August.

Gregory Aufruf Rennie "ein Idiot und ein paar Kraftausdrücke sowie" zugelassen, aber war Reue über sein Verhalten beschreibt die Geldbuße als "ungerecht und übertrieben". Er hat erklärt, dass er sein Verhalten nicht ändern würde.

Nach dem neuen Gesetz kann er nicht zu haben. In der Tat ist es der FA, die wahrscheinlich ihre Vorgehensweise zu ändern. Wenn es feine Manager einfach für das was sie sagen weiterhin, riskiert es, das Gesetz zu brechen.

Das Gesetz, das Parlament hat im letzten Jahr und wird voraussichtlich im Oktober 2000 in Kraft treten wird bedeuten, dass Privatpersonen und Unternehmen im Vereinigten Königreich auf der Strikturen des Europäischen Konvents verlassen können. Es wird für eine Behörde "inkompatible" mit dem Übereinkommen handeln rechtswidrig sein.

In der Vergangenheit haben sportliche Organe, wie z. B. die FA argumentiert, dass sie keine öffentlichen Behörden sind und Richter nicht in der Lage, ihre Entscheidungen zu hinterfragen sein sollte. Jedoch wird jetzt weithin angenommen, dass angesichts der Bedeutung des Sports, die große Menge an Geld und die Macht der Organe dieser Organe Gericht geprüft wäre.

Artikel 10 des Übereinkommens besagt, dass jeder das Recht auf freie Meinungsäußerung hat. Wenn eine Behörde einer Person Recht auf freie Meinungsäußerung einzuschränken will, muss die Einschränkung "gesetzlich vorgeschriebenen" und notwendig in einer demokratischen Gesellschaft eine Reihe von festgelegten Ziele zu erfüllen.

Klar, beschränkt die FA in Schönung Einzelpersonen einfach für Bemerkungen, diejenigen Personen die Freiheit der Meinungsäußerung. Die Last wird auf die FA zur Rechtfertigung der Beschränkung fallen.

Eine Begründung für eine solche Beschränkung ist, ist es notwendig für den Schutz den Ruf oder die Rechte anderer. Die FA kann sagen, dass es einfach versucht, den Ruf des Spiels und seine Beamten zu wahren. Es ist jedoch nicht klar, dass dieses Argument gelingen wird.

Die Konvention verlangt, dass jede Einschränkung verhältnismäßig sein muss. So während die FA sagen kann, dass Geldbußen wie Gregory auferlegt, die Autorität der Schiedsrichter zu behalten und um profane und beleidigende Kommentare zu verhindern notwendig sind, scheint das derzeitige Konzept viel weiter - gehen jeden kritischen Kommentar, unabhängig davon, wie fair und genau davon abhalten wollen. Es ist nicht klar, warum solch ein allgemeines Verbot notwendig ist. Die Last wird auf der FA zu zeigen, dass es sein.

Darüber hinaus da es nicht klar ist, was die FA wird und wird nicht zulassen, kann das FA auf der Grundlage angegriffen werden, die die Einschränkung der Meinungsfreiheit nicht präzise genug, um "gesetzlich vorgeschrieben" ist. Die FA sollten viel deutlicher was erlaubt ist und was nicht festgelegt.

Fälle wie der FA Hebeln der Hoddle von England Job für seine Bemerkungen über Behinderte könnte auch in Frage gestellt sein. Die FA-Ansatz kann nicht nur sein Recht auf freie Meinungsäußerung, sondern auch sein Recht auf Religionsfreiheit gemäß Artikel 9 verletzt haben.

Das disziplinäre Regime selbst möglicherweise unter Verstoß gegen eine andere Konvention Bestimmung. Artikel 6 besagt, das jeder hat Anspruch auf eine "faire und öffentliche Anhörung ein unparteiisches Gericht". Es ist nicht klar, ob das FA disziplinarische Verfahren hinreichend unabhängig und unparteiisch ist.

Die FA ist auch verantwortlich für die englische Nationalmannschaft. Anfang dieses Jahres ehemaliger FA Chief Executive Graham Kelly, behauptete, dass im Jahr 1998, England Kapitän Alan Shearer gedroht hatte, von der WM zurücktreten, wenn die Maßnahme ergriffen wurde, gegen ihn durch einen Vorfall, als er erschien, Leicester City Neil Lennon in den Kopf zu treten. Es ist nicht bekannt, ob diese Bedrohung beeinflusst die FA in irgendeiner Weise, aber der FA überprüft den Vorfall und Shearer für nicht schuldig befunden und Gefahr wahrgenommen, wenn nicht tatsächliche Voreingenommenheit blieb.

Im Gegensatz dazu erhielt Arsenals französischen Mittelfeldspieler Patrick Vieira wenig Nachsicht in dieser Woche, als er eine sechs-Spiele-Sperre und eine feine £45.000 gegeben für spucken und Vereidigung auf einen Polizisten bei West Ham letzten Monat.

Im Jahr vor dem Inkrafttreten der Human Rights Act die FA gut beraten, seine Angelegenheiten in Ordnung bringen. Eine Möglichkeit, dies zu tun wäre durch die Einführung eines eigenständige und unabhängigen Körpers disziplinarische Anhörungen durchführen und auch durch die Festlegung klar welches Verhalten es für inakzeptabel hält.

Der Human Rights Act dürfte auch Menschenrechte in öffentlichen Ansichten sowie britischem Recht einzuprägen. Die FA, die darauf abzielt, eine fundierte und höchst eigenwillige Gruppe von Individuen zu regieren, kann bald selbst anfällig in diesem neuen Umfeld finden.

Dan Tench ist ein Solicitor bei Lovell White Durrant