George Osborne Coup: Konvertieren von Labour in steuerlicher Konservatismus

Der Kanzler die bemerkenswerteste Leistung war es, Annahmen über die öffentlichen Ausgaben ändern

Es ist kein Zufall, dass George Osborne und Iain Duncan Smith Co-Autor einen Artikel in der Sunday Times, Ankündigung, dass £ 12 Mrd. in der Tat von Wohlfahrt im Sommer Haushalt am 8. Juli und in den nachfolgenden Ausgaben Beitrag gekürzt werden. Diejenigen, die an die moderierende Hand von Nick Clegg und parteiübergreifende "Quad" gewöhnt hatte erfahren jetzt, wie sehr unterschiedlich voll konservative Regierung aus einer Koalition ist.

Diejenigen, die gehofft hatten, dass Duncan Smith könnte einige Kompromiss von Osborne Pressen werden auch enttäuscht sein. Die Beziehung zwischen dem Kanzler und dem Arbeits- und Rentenministerium Sekretär wurde oft behaftet – meist offen im Jahr 2010 bei Osborne bei der Tory-Konferenz verkündete, dass höhere Rate Steuerzahler Kindergeld zu verlieren, aber vernachlässigten Duncan Smith vorab zur Kenntnis zu bringen ("Ich dachte, wir waren ein Team!" IDS jammerte an David Cameron). Aber die Beziehung hat sich verbessert. Es ist keineswegs perfekt: Duncan Smith finden gelegentlich die Kanzlerin selbstherrlich und man hört noch Treasury Witze von IDS IQ. Aber irgendwie wurde eine unwahrscheinliche Partnerschaft aus aussichtslos Materialien gefälscht.

Außerparlamentarische Aktion oft signalisiert eine Intuition, die die politische Klasse – statt der regierenden Partei allein – auf einen Konsens Einfassung ist. In diesem Sinne sind die Anti-Sparmaßnahmen-Aktivisten, die in London marschierte auf dem richtigen Weg. Es gibt noch viele frontline Politiker, die gegen die Kürzungen mit einer Leidenschaft, von denen Jeremy Corbyn natürlich das vorstehendste wegen seiner Kandidatur für die Labour-Führung ist. Aber der allgemeine Trend in Westminster ist ganz anders: in Richtung steuerlicher Konservatismus als die neue Orthodoxie.

Um zu verstehen warum braucht man nicht weiter als die lang andauernde Schuldenkrise in Griechenland und den verzweifelten Versuch von Alexis Tsipras, der griechische Ministerpräsident seines Landes von speichern reduzieren. Vor diesem Geo-ökonomischen Hintergrund wurde Osbornes größte Errungenschaft eine statistische Abstraktion – das Defizit – und geben es politischen Biss.

Es ist leicht, Wähler zu warnen, dass hoher Zinsen ihre Hypothek Prämien erhöhen und betätigen Sie den Wert ihrer Häuser. Inflation bedarf keiner Erklärung. Aber die Bedrohung durch eine hohe strukturelle Defizit ist schwieriger, in einem Slogan zu erfassen. In der Tat, die Mitte-rechts auf beiden Seiten des Atlantiks hat eine Geschichte von scharfe Trennung auf dieses Thema.

HW-Marken vertritt in seiner feinen neuen Biografie von Reagan amerikanische Konservativen in den 1960er Jahren "Abneigung gegen Steuern aber mochte Defizite noch mehr". Aber Reagans Präsidentschaft dramatisiert das Argument, wie diejenigen, die bevorzugt Stabilität kämpften gegen diejenigen, die den Reiz der Steuersenkungen gefordert. "Wenn"ich müssen kritisiert werden, schrieb der Präsident in seinem Tagebuch am 22. Januar 1982, "Ich würde eher ein Defizit als für die Sicherung von unserer Wirtschaftsprogramm kritisiert werden."

Margaret Thatcher war im Gegensatz zu ihrem transatlantischen Verbündeten eine steuerliche konservative vom Temperament – obwohl das Ausmaß, zu dem sie praktiziert, was sie Predigten, unter ihren Anhängern umstritten bleibt. Diejenigen, die nennen sich Thatcher heute lieber die verwegene Steuersenkung stumpf Tugend des ruhigen wirtschaftlichen Gewässer.

Cameron und Osborne sind Kinder der schwarze Mittwoch. Ihre steuerlichen Konservatismus war in sie durch prägende Erfahrung statt Ideologie eingebrannt. Beide teilen eine unkomplizierte Überzeugung bei der Abwägung der Bücher und die Tugend der Stabilität. Es ist wahr, dass sie es versäumt haben, um Großbritanniens spektakuläre Schulden abzuzahlen oder deaktivieren das Defizit so schnell wie sie ursprünglich zugesagt. Was sie erreicht haben ist es, die Bedingungen des Handels und zum Reframe politischen Diskurs zu ändern.

Vor 2010 war es eine unangefochtene Konventionalität, die Staatsausgaben erhöht war schwer zu übertrumpfen. Ja, es war legitim zu Fragen, ob die Beträge gewährt werden könnte; ob sie gut, richtig reformierten öffentlichen Dienstleistungen aufgewendet werden würde; und ob die spezifischen Ausgaben sound Prioritäten wider. Aber es war ein sackable Vergehen Torries fordert weitreichende Kürzungen: Oliver Letwin ging zu Boden während der Wahlkampagne 2001, haben angeblich offenbarten Pläne für Steuersenkungen £ 20 Mrd. an die Financial Times – eine Behauptung, die er fest – verweigert während Howard Flight war als Tory stellvertretender Vorsitzender sacked und als Abgeordneter im Jahr 2005 für privat deklarieren, dass die Partei mehr kürzen würde, als es in der Öffentlichkeit zugegeben wurde abgewählt. Und wir dürfen nicht vergessen, dass Cameron sich verpflichtet, seine Partei entsprechend Arbeit Ausgabenpläne bis 2010-11, bis November 2008 als er behauptete, dass Großbritannien "seine Kreditkarte ausgereizt" und das Engagement fallengelassen hatte.

Die parteiübergreifende Vorstellung, dass Staatsausgaben inhärent tugendhaften bleibt leistungsfähig. Es ist tief verwurzelt in der Tories Zweckbindung des NHS, Schulen und internationale Entwicklung und in den Druck, den die Regierung verpflichten 2 % des BIP für Verteidigungsausgaben unterzogen wurde. Aber diese überaus wichtige Prämisse ist nicht mehr unumstritten. Osbornes bemerkenswerteste Leistung bestand darin, unsere politische Kultur und die regierenden Annahmen der politischen Debatte zu ändern.

Dies wirkt harte Arbeit. Chuka Umunna – nicht mehr, leider ein Kandidat im Wettstreit um die Führungsrolle der Partei – äußerte das Problem der Wahrnehmung jetzt vor seinem unterlegenen Partei am meisten markig: "um ein Defizit im Jahr 2007 nach 15 Jahren des Wirtschaftswachstums laufen,... war ein Fehler. Meine Partei Scheitern anzuerkennen, dass Fehler beeinträchtigt unsere Fähigkeit Vertrauen in 2010 und 2015 wieder aufzubauen. Wenn eine Regierung einen Überschuss im 15. Lebensjahr eine wirtschaftliche Expansion ausgeführt werden kann, wenn lauffähig es eine?"

Als Corbyn akzeptieren die Anwärter für die Labour-Führung zu einem mehr oder weniger stark, dass Ed Milibands Nachfolger mindestens seine Kappe auf den Begriff Trinkgeld geben muss, die Gordon Browns zuviel Staatsausgaben war. Natürlich, wenn Ausgaben in Gesundheit, Verkehr, Bildung und so weiter aufgeschlüsselt ist, werden die Wähler immer Meinungsforscher sagen, dass sie höhere Ausgaben unterstützen. Aber, die nicht notwendigerweise übersetzt in Unterstützung für höhere Ausgaben insgesamt. In einer gefährlichen Welt hat die finanzpolitische Stabilität die Aura des wirtschaftlichen bereit Trainingsausfall erworben.

Es wird oft gesagt, dass New Labour Thatchers größte Errungenschaft war. Um eine Partei zu reformieren ist schwer; um zwei zu reformieren ist historisch. Cameron und Osborne haben nicht noch Arbeit voll und ganz auf steuerlicher Konservatismus umgestellt. Aber die Saat gelegt worden. Wie in den USA, die lobby für einen ausgeglichenen Haushalt Zusatzartikel zur Verfassung, schlägt die Kanzlerin jetzt künftige Regierungen weiterhin einen Haushaltsüberschuss in "normalen" Zeiten binden. Die Symbolik dieser Gesetzgebung ist viel wichtiger als seine zukünftige gesetzliche Kraft. Es wird eine dramatische Veränderung in der Praxis der Politik zu verankern. "Wir sind jetzt alle Keynesianer": es war Richard Nixon im Jahr 1971 oder etwas nah an ihm gesagt. Wie lange bevor wir sind alle steuerliche konservativen?