Google überschreitet Grenzen. Die Zöllner sollten auch

Die Tech-Riesen des winzigen Steuer Zahlung zeigt wie schwache Regierungen, in geworden sind das Gesicht des Unternehmens könnte. Nur globale Aktion kann das Tier zähmen.

Man kann die Besprechung vorstellen. George Osborne in seiner Suite in Davos, umgeben von Helfer und Zimmerservice Schutt, diskutieren, wie man den Google-Steuer-Deal zu drehen. Hätte es das übliche Gerede von "framing" das Problem, das Bedürfnis, auf "dem vorderen Fuß" sein. Aber ich vermute das Clinchen Argument hätte derjenige aus der standard politische Praktiker Textbuch aufgehoben: "Sieg erklären und ziehen weiter."

Natürlich könnte die Kanzlerin widerwillig Google Husten bis 130 Mio. Pfund für 10 Jahre im Wert von Steuern – mit einer geschätzten Rate von 3 % – als nicht mehr als ein notwendiger erster Schritt beschrieben haben. Aber wo ist das Lob, dass? Sicherlich besser als ein großer Triumph Hagel und hoffen, dass niemand so genau auf die Zahlen schaut.

Das ist, wie diese Woche Schlagzeilen kam auf die Geschichte von Google dominiert werden, weniger als komplette Steuererklärung. Auf den ersten Blick mag es wie ein einfaches genug Geschichte von grotesken Doppelmoral mit den corporate Titanen dürfen was Sie und ich nicht: mit dem Finanzamt verhandeln und alles andere als ihre eigene. Aber es funktioniert auf mehreren Ebenen, diesein.

Klein anfangen. Dies ist ein Schlag für Osbornes früheren Stellung als zertifizierte strategisches Genie. Seine künftigen Kandidatur David Cameron erfolgreich zu ruhen auf dem Anspruch, während er die telegenen Ausstrahlung und Abstimmung immer Reichweite von Boris Johnson fehlen darf, er ein Meister des politischen Spiels, regelmäßig in der Lage ist, seine Gegner zu überlisten. Das Problem ist, hält er vermasselt.

Das Omnishambles Budget 2012 schüttelte ihn, wie das Zahnflankenspiel gegen seinen Versuch letztes Jahr – schließlich aufgegeben – um die Working Poor die Steuergutschriften Streifen setzen viele auf. Nun seine Beschreibung von Googles Entscheidung, einem Token Futter paar Pfund an den Fiskus als "großen Erfolg" – ein Satz Nr. 10 pointiert abgelehnt hat, zu wiederholen – hat ihn nach hinten losging. Die Kanzlerin nicht zu sehen, wie das aussehen würde jenen Mitgliedern der Öffentlichkeit, die ihre eigenen nicht verhandelbar Rendezvous mit ihrer Majestät Revenue and Customs am Sonntag ins Gesicht. Und um zu denken, er pflegte zu bestehen, wir waren alle in sie zusammen.

Aber Osborne ist die am wenigsten davon. Googles Schatz Deal hat einen ungewöhnlich klaren Einblick in die Arbeitsweise des Unternehmens politischen Establishments bereitgestellt, die das Herzstück unseres nationalen Lebens sitzt.

Denn wenn erhält Google das Recht zu entscheiden, wie viel Steuern zahlen will und wann, das ist zum Teil, weil es eine außerordentlich enge Beziehung mit der Regierung genießt. Downing Street und Google HQ sieht Welten – kitschig Stühle Platz Trichter und Tischfußball in der anderen – aber sie sind verbunden durch eine gut geölte Drehtür. Der gleiche Mann kann Camerons Leiter Strategische Kommunikation einen Moment, nur um als Googles "senior Director, Kommunikation" die nächste. Ein ehemaliger Angestellter von Google war Patin eines Camerons Kinder. Die aktuellen Minister für Internet-Sicherheit ist ein Peer, die früher für... ...Warum nicht Google es?

Dies ist sicherlich das Objektiv durch die Rupert Murdoch kommen alle UK Uncut auf Twitter diese Woche anzeigen, denunzieren "Tech Steuervergünstigungen durch Politiker einfach beeindruckt von Tal Botschafter wie Google-Vorsitzende Schmidt z. B. erleichtert schicke Jungs in der Downing Street". Einfach ausgedrückt ist er eifersüchtig. Und nicht nur für die Fähigkeit von Google, Facebook und Apple damit durchkommen Steuersätze, die ihm entzogen haben. Es gab eine Zeit, als Murdoch am häufigsten Vielflieger Nr. 10 war, so oft besuchen sie alle behielt aber seine Pantoffeln durch die Vordertür – eine Zeit, wenn sich die Downing Street Drehtür nicht auf Silicon Valley aber Wapping geöffnet. Es kann sein paar grausamer Bestätigungen von Print Eclipse von Digital als Greis Murdoch Eric Schmidt die Cameron Umarmungen zu erhalten, die früher seine beobachten.

Und es ist nicht nur Politiker, die zu ungesund gemütlichen Bedingungen mit den größten des Großkapitals. Taxmen selbst kann ziemlich eng befreundet, mit denen, die Sie Polizei gemeint sind. Zeugen der ehemaligen HMRC Staatssekretär Dave Hartnett, einmal als die meisten "wined und speiste" Beamter des Landes gesalbt, als sich, die er corporate Gast 107-mal in drei Jahren gewesen war herausstellte, Paddeln mit den Wirtschaftsprüfern KPMG 10 Mal in diesem Zeitraum. Hartnett arbeitet bei Deloitte: haben müde der Bewachung des Hühnerstall, berät er nun die Füchse. Es ist in dieser Jauchegrube, die öffentliche Meinung in dieser Woche schüren spähte hat noch eine weitere Welle der Emotion zunehmend Gestaltung der Politik in Europa und jenseits des Atlantiks: roh Abscheu für eine politische Medienkonzerne, die alle in ihm zusammen zu sein scheint, kratzen gegenseitig die Rücken, während alle anderen Kämpfe zu bekommen – und diejenigen, die nach den Regeln und Steuern zum regulären Tarif zahlen verlassen fühlen Sie sich wie Chumps dafür.

Bemerkenswert ist, wie lange sie für die Tech-Giganten auf der Empfängerseite diese Empörung zu genommen wird. Diese Verzögerung schuldet sicherlich etwas, was diese Firmen von den corporate Giganten der Vergangenheit unterscheidet. Für eine Sache, fühlen wir uns in einer Weise, die nur selten trifft auf eine Schale oder General Electric war darauf angewiesen. Als John Harris im Guardian argumentiert, Google ist so "dicht gewebte" in unser Leben, dass einem Konsumentenboykott fast unvorstellbar ist. Es ist schwer, empört sein, wenn Sie wissen, dass Sie sich absetzen können nicht.

Darüber hinaus sind Verbraucher bedungen worden, diese Unternehmen anders zu sehen. Ebenso Bransons langes Haar und Spitzbart auf wundersame Weise konserviert Jungfrau Bild als Rebell Emporkömmling, lange nachdem es in der Tat ein riesiges Konglomerat geworden war, so dass ein Unternehmen wie Apple gelungen ist, die Menschen überzeugen zu halten, ist es auch kantig und kühl, mit Jugendkultur zu verbunden sind, ruft die FT um ein corporate Monster, die $ 200 Milliarden in was jetzt gestapelt hat seine "minimal besteuert Pot of overseas Bargeld". Google hat mit seinem Motto "Nicht böse zu sein" eine ähnliche Annahme gefüttert.

Aber der Kern der Sache ist, dass diese Unternehmen wirklich global. Sie sind supranationale, in der Lage, Weg von einem nationalen Gerichtsbarkeit zappeln und eine andere, sympathischer zu finden. Noch sind die Zöllner noch national, jagen diese schillernde, geniale corporate Schmetterlinge mit Netzen, die die falsche Größe. Wir sind ein 21. Jahrhundert-Problem mit Werkzeugen des 20. Jahrhunderts in Angriff.

Wir brauchen eine supranationale Antwort auf diese supranationale Frage. Es ist ermutigend zu sehen, die EU Übungen bis um zu handeln. Es ist auch eine Erinnerung daran, warum es wäre absurd, wenn Großbritannien für den EU-Austritt in dem Moment den Kopf unserer schwersten Probleme erfordern die Schlagkraft von vielen Nationen anstatt einer allein stehend. Aber auch die EU möglicherweise nicht stark genug. Nicht, wenn, wie einige prognostiziert ein globale Steuer Krieg zwischen Europa und den USA erfolgt.

Es ist klar, wer die Gewinner bei einem solchen Zusammenstoß wäre: die großen Unternehmen mit ihren intelligenten Rechtsanwälte und endlos findige Buchhalter. Um diese globalen Firmen zahlen zu machen, müssen Regierungen nur global sein. Ansonsten werden diese Mega-Unternehmen immer finde ein Platz zum verstecken ihr Geld – irgendwo sogar die mächtigste Suchmaschine nicht finden kann.