"Hässliche Bestie" in Texas gefunden: ein weiterer Chupacabra?

Ein Viehzüchter in Fort Hood, Texas, südwestlich von Fort Worth
gefunden Sie eine seltsam aussehenden Tier in seiner Scheune. Die haarlose (oder fast haarlos)
Tier wurde von Offizier Tierkontrolle erschossen, es als "hässlich beschrieb,
"echte hässlich." Von dort werden die Dinge nur fremde.

Des Körpers wurden Proben genommen, für DNA-Analysen, aber viele
Leute glauben, es ist die blutsaugenden Bestie "el Chupacabra," die
weltweit bekanntesten Monster nach Bigfoot
und das Loch
Ness Monster.

Der Chupacabra erschien erstmals 1995 in Puerto Rico und
Sichtungen verbreitete sich bald anderen Spanisch sprechenden Ländern und Gebieten. Keine harten
Beweise für seine Existenz gefunden wurde – aber über ein halbes Dutzend angebliche
Chupacabra Kadaver wurden in Texas gefunden.

Geschichten von der Texas
Chupacabra

Im Mai 2004 ein Rancher in der Nähe von Texas Stadt von Elmendorf
bemerkt ein seltsames Tier Essen Maulbeeren unter einem Baum auf seinem Grundstück. Die
dünne Kreatur hatte große Ohren und ein Blaustich und war fast haarlos. Die
Rancher schoss das Tier, das wegen seiner seltsamen Look von vielen als gedacht war
der Chupacabra. Genetische Tests ergab später zu einem Haushund.

Der berühmteste
Chupacabra Texas fand im Jahr 2007 als eine seltsame, fast haarlos Kreatur
in der Nähe von einer Ranch außerhalb der Stadt Cuero entdeckt wurde. Nachrichten weltweit verbreitet,
Wenn DNA-Sequenzierung ergab, das sei ein Kojote Texas Teil gewesen sein mag
Wolf.

Im Juli 2009 ein Mann lebt in der Nähe von Blanco, Texas, fand eine
seltsame totes Tier. Es wog ca. 80 Pfund, hatte vier Beine und einen Schweif, und
glich einem Kojoten ausgenommen seine dunkle Schokolade Farbe und die Tatsache, dass es
meist unbehaart. Es auch wurde gedacht, um ein Chupacabra, und sogar ausgestellt
als man in einem Kreationisten Museum.

Im Januar dieses Jahres, auch nicht weit von Fort Worth, golf
Kurs Arbeiter gefunden, was sie dachten, der Kadaver der Chupacabra sein könnte.
Das seltsame vierbeinigen Tier war hässlich und meist unbehaart, und sah nicht so aus
wie alles hatte die Männer jemals zuvor gesehen. Gerüchte und News zu verbreiten, dass ein anderer
Chupacabra Texas gefunden worden war, aber bald eine Biologe mit den Texas Parks
und Wildlife Department untersucht die Karkasse und kam zu dem Schluss, dass das Tier war
in der Tat tot, haarlose Waschbär.

Was ist los?

In den meisten Fällen sind die Tiere unbehaart als Ergebnis einer
Krankheit namens sarcoptic
Räude; ein andermal die Kreaturen als eine seltene identifiziert wurden haarlos
Hunderasse bezeichnet die Xolo.

Also werden was DNA-Tests der neuesten Chupacabra, machen Nachrichten
offenbaren diese Woche in Texas?

Wenn Geschichte ein Leitfaden ist, wird das Fort Hood-monster
wahrscheinlich gehören zur Familie Canidae, umfasst Hunde enthüllt werden,
Kojoten, Füchse und Wölfe. Oder, wenn das Tier kleiner als ein gewöhnlicher Hund ist,
Es könnte ein Waschbär sein.

Auch wenn die Gentests zurückkam "unbekannt" oder
"nicht eindeutig" ein solches Ergebnis würde nicht notwendigerweise, dass die
Mysterium Kreatur ist ein Chupacabra — einfach dass die Probe nicht übereinstimmt,
bekannten Index Proben, oder dass die Probe auch degradierten abzuleiten genug war
Qualität-DNA zu Testzwecken.

Das Wort "Chupacabra" ursprünglich beschrieben eine
zweibeinige, stacheligen spined vampirischen Monster sagte zu drain Blut aus Ziegen und andere
Vieh ("Chupacabra" bedeutet Ziege-Sauger in Spanisch). Jedoch in
den letzten Jahren der Chupacabra Label einfach einen Catchall-Namen geworden
über eine seltsame, haarlose Kreatur kann nicht das sofort von wem auch immer identifiziert werden
zuerst sieht oder findet es.

• Unsere
  10 Lieblings Monster
• Monster,
  Geister und Götter: warum wir glauben
• Kryptozoologie:
  Die Kreaturen der Legende

Benjamin Radford ist Chefredakteur von der Skeptisch Inquirer Zeitschrift Science. Sein neues Buch ist wissenschaftliche paranormale
Untersuchung, dies und seine anderen Bücher und Projekte finden Sie auf seiner Webseite. Seine schlechte Wissenschaft Spalte
erscheint regelmäßig auf LiveScience.