Health Care Debatte basierend auf Mangel an Logik

Partisan gestritten über Präsident Obama Gesundheits-Plan, durchbrechenden Rathaus und in der Blogosphäre, hat mehr zu tun mit unserer unlogische Denkprozesse als Realität, Soziologen sind zu finden.

Das Problem: Menschen auf beiden Seiten des politischen Gang arbeiten oft rückwärts von einem festen Abschluss zu finden unterstützende Fakten, anstatt Beweise ihre Ansichten zu informieren.

Das Ergebnis: eine Umfrage dieser Woche fest Wähler Teilen stark entlang Sammelnummern über ihre Überzeugungen über wesentliche Teile des Plans. Beispiel: Rund 91 Prozent der Republikaner denke, der Vorschlag Erhöhung Zeiten für Arztpraxen und anderen Gesundheitsdiensten warten würde, während nur 37 Prozent der Demokraten, die so denken.

Irrationalem Denken

Eine völlig rationale Person auslegen würde – und Objektiv zu bewerten – die vor- und Nachteile einer Gesundheitsversorgung zu überholen, bevor die Entscheidung für oder gegen einen Plan. Aber wir Menschen sind nicht so rational, Laut Steve Hoffman, Visiting Professor für Soziologie an der University of Buffalo.

"Menschen zutiefst ihren Glauben zugeordnet bekommen," sagte Hoffman. "Wir bilden emotionale Bindungen, die in unsere persönliche Identität und Sinn für Moral, unabhängig von den Sachverhalt verpackt bekommen."

Und um unseren Sinn für persönliche und soziale Identität zu halten, sagte Hoffman, neigen wir dazu, eine rückwärts Art von Argumentation verwenden, um diesen Glauben zu rechtfertigen.

In ähnlicher Weise bisherigen Untersuchungen von Dolores Albarracin, Professor für Psychologie an der University of Illinois at Urbana-Champaign, insbesondere gezeigt, dass Menschen, die weniger Vertrauen in ihren Glauben zurückhaltender als andere gegensätzliche Perspektiven zu suchen sind. Also vermeiden diese Leute Zähler Beweise alle zusammen. Das gleiche für das Gesundheitssystem Debatte gelten könnte, sagte Albarracin.

"Auch wenn Sie freie Presse, freie Meinungsäußerung, nicht es Menschen all Points Of View hören machen," sagte sie.

Nur etwa jeder sagte anfällig für das Phänomen der holding auf unsere Überzeugungen sogar angesichts eiserne Beweise für das Gegenteil Hoffman. Warum? Weil es schwer, anders zu handeln. "Es ist eine erstaunliche Herausforderung ständig ausbrechen des nietzscheanische Hammers und zerstören Ihre Ansicht und Überzeugung Weltsystem und andere zu bewerten", sagte Hoffman.

Nur die Fakten, die Sie benötigen

Hoffmans Idee basiert auf einer Studie, die er und seine Kollegen haben fast 50 Teilnehmern, die alle republikanischen waren und glauben an die Verbindung zwischen dem 11. September 2001 Terroranschläge und Saddam Hussein berichtet. Teilnehmer waren die sich häufenden Hinweise gegeben, die keine Verbindung existierten und dann aufgefordert, ihren Glauben zu rechtfertigen.

(Die Ergebnisse gelten für jede politische gebogen. "Wir machen nicht die Behauptung, dass demokratische und liberale Partisanen nicht genau dasselbe tun. "sie tun", sagte Hoffmann.)

Alle außer einem hielt den Glauben, mit einer Vielzahl von so genannten motivierte Argumentation Strategien. "Motivierte Argumentation ist im wesentlichen beginnend mit einer Schlussfolgerung, die Sie erreichen wollen und dann selektiv Beweise auswerten, um dieses Ergebnis zu erreichen," erklärte Hoffmans Kollegen, Soziologe Andrew Perrin von der University of North Carolina in Chapel Hill.

Zum Beispiel verwendet einige Teilnehmer eine rückwärts Kette der Argumentation in dem einzelnen unterstützte die Entscheidung in den Krieg ziehen und so übernahm keine Beweise notwendig, diese Entscheidung, einschließlich der Verknüpfung zwischen 9/11 und Hussein unterstützen.

"Für diese Wähler, die schiere Tatsache, dass wir im Krieg führte zu einer Post-hoc-Suche für eine Rechtfertigung für diesen Krieg beteiligt waren", sagte Hoffman. "Menschen machten sich im Grunde auf Rechtfertigungen für die Tatsache, die dass wir im Krieg waren."

Ihre Forschung ist in der jüngsten Ausgabe der Zeitschrift soziologischen Untersuchung veröffentlicht.

Heiße Debatte Gesundheitswesen

Die vorgeschlagene Gesundheits-Plan hat die richtigen Zutaten für solche wackelig Argumentation, sagen die Forscher.

Das Thema ist sowohl komplex (keine einzige richtige Antwort), emotional aufgeladen und potenziell Geschichte-ändern, während der Debatten oft mit Gleichgesinnte im Rathaus Einstellungen auftreten. Das Ergebnis ist überzeugter Anhänger und nur als überzeugter Kritiker, die an ihren Gewehren fest sind.

"Das Gesundheitssystem Debatte wäre anfällig für motivierte Argumentation, denn es ist, und geworden ist, so sehr emotional und symbolisch aufgeladenen," sagte Perrin bei einem Telefoninterview, fügte hinzu, dass die Gleichsetzung des Plans mit Nazi-Deutschland Bilder illustrieren den symbolischen Charakter der Argumente.

Darüber hinaus machen die Rathaus-Einstellungen für noch mehr starre Überzeugungen. Das liegt daran ändern die Meinung über ein komplexes Thema eine Person Gefühl der Identität und Zugehörigkeit in einer Gemeinschaft Klappern kann. Wenn alle um Sie herum ein Nachbar oder Freund ist, Sie wäre weniger wahrscheinlich, Ihre Meinung zu ändern, sagen die Forscher.

"In diesen One-Shot-Rathaus treffen, wo Sie ein emotional beladenes komplexes Thema wie Gesundheitsversorgung haben, ist es sehr wahrscheinlich, dass du gehst zu diesen hochgefahren, emotional aufgeladene Debatten zu bekommen. Sie gehen zu heißen Debatten sein,"sagte Hoffman LiveScience.

Zweiseitige Diskussion

Um die Fakten von beiden Seiten auf den Tisch zu bringen, schlägt Hoffman Veranstaltungsorte, wo eine heterogene Gruppe von Menschen treffen, Befürworter und Gegner der vorgeschlagenen Gesundheitssystem Überholung. Und zumindest einige dieser Treffen sollte nur eine Handvoll Menschen gehören. In Gruppen von mehr als ca. sechs Personen tendenziell ein oder zwei Mitglieder dominieren die Diskussion, sagte er.

Für beide Seiten möglicherweise logische Argumente nicht den Schlüssel.

"Ich denke strategisch ist es wichtig, dass die Obama-Administration und Verfechter der Gesundheits-Plan wirklich darauf achten, wie Menschen sich fühlen und die Symbolik, die sie sehen und nicht nur die Schrauben und Muttern der Politik", sagte Perrin. "Menschen nicht mit reinen Fakten und Logik allein Grund."