Keine Beweise, die kosmische Strahlung verursachen die globale Erwärmung, sagt Studie

Inzwischen ist es ziemlich klar, dass Kohlendioxid durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe, verantwortlich für den Großteil der Erwärmung in den letzten Jahrzehnten in der ganzen Welt gesehen.

Das Intergovernmental Panel on Climate Change im September abgeschlossen, ist es "sehr wahrscheinlich", dass menschliche Aktivitäten ein Großteil der Erwärmung der Oberfläche des Planeten seit den 1950er Jahren entstanden.

Aber im Gegenteil Theorien verweilen. Die länger anhaltenden gehört, dass die globale Erwärmung durch kosmische Strahlung und Veränderungen in der solaren Strahlung verursacht wird. Die Theorie geht, kosmische Strahlung – die werden gedacht, um von Supernovae, Explosionen von fernen Sternen ausgehen – kann die Zahl der Wolken in der Erdatmosphäre durch die Atmosphäre mit geladenen Teilchen, auf denen Wasser Dampf kondensiert zu füllen. Die Wolken wiederum reflektieren etwas Sonne und kühlen die ganzen Welt.

Jedoch geben Sie in Zeiten der erhöhten Sonneneinstrahlung, weniger kosmische Strahlung die Atmosphäre, wie sie durch geladene Teilchen von der Sonne ausspucken abgelenkt werden. Wenn dies geschieht, der Globus erwärmt, als das Denken geht, sowohl weil es mehr Sonnenstrahlung zur Erwärmung der Atmosphäre gibt und gibt weniger kosmische Strahlung und somit weniger Wolken reflektieren einfallendes Licht.

Eine neue Studie veröffentlicht heute (7. November) in der Zeitschrift Environmental Research Letters suchte Beweise für diese Theorie zu unterstützen. Es fand fast keines.

"Wir finden nichts, diese Theorie zu untermauern konnte", sagte Terry Sloan, ein pensionierter Teilchenphysiker an der Lancaster University in England, jetzt das Klima studiert. [Die Realität des Klimawandels: 10 Mythen kaputt]

In der Studie erweitern Sloan und sein Co-Autor sah Arnold Wolfendale nach beweisen, die cloud-Abdeckung mit einem Anstieg der geladenen Teilchen, die durch kosmische Strahlung sowie Atombomben, Sloan sagte LiveScience entstehen können. Nach zu schauen, gäbe es mehr Wolken beobachtet nach Veranstaltungen, die tonnenweise erstellt Teilchen wie atmosphärischen Atomtests und die Tschernobyl-Katastrophe kostenlos, finden kein Wissenschaftler jede Erhöhung in Wolkendecke während dieser Ereignisse Sloan sagte.

Die Wissenschaftler haben auch historische Aufzeichnungen der globalen Temperatur und eingehende Ebenen der Sonnenstrahlung. In mehreren Fällen fanden sie ein schwaches Glied zwischen globalen Oberflächentemperaturen und einfallenden kosmischen Strahlen, obwohl diese Erwärmung ein bis zwei Jahre vor der Erhöhung der kosmischen Strahlung aufgetreten, sagte Sloan.

Alles in allem zufolge die Wissenschaftlern Schwankungen der Sonneneinstrahlung und der kosmischen Strahlung konnte nicht mehr als 10 Prozent der im 20. Jahrhundert beobachteten Erwärmung verursacht haben. Das Phänomen ist nicht "unterschätzte maßgeblich zur globalen Erwärmung", wie manche behauptet haben, schrieb der Wissenschaftler in der Studie.

Eine weitere Studie veröffentlicht in der gleichen Zeitschrift im September fand kaum Belege, dass kosmische Strahlung keine in der globalen Erwärmung Rolle. "Ich fand kaum Anzeichen für die kosmischen Strahlen, die einen erkennbaren Einfluss auf eine Reihe von gemeinsamen meteorologischen Elemente: Temperatur, Luftdruck oder Niederschlag," Studienautor Rasmus Benestad des Norwegischen Meteorologischen Instituts gesagt, Physik-Welt.

Ein Bericht von 2010 von der National Academy of Sciences fand ebenfalls "ein plausibler physikalischer Mechanismus [für kosmische Strahlung bewirkt globale Erwärmung] nicht dargetan worden" und "kosmische Strahlung nicht als eine wichtige Klima zwingt angesehen werden."

"Die Schlussfolgerungen als keine Überraschung kommen", sagte Raymond Bradley, ein Forscher an der University of Massachusetts, der an der Studie beteiligt war. "Zahlreiche Studien haben ergeben, dass solar zwingt den letzten Erwärmung nicht erklären kann."

E-Mail Douglas-Main oder folgen Sie ihm auf Twitter or Google + . Folgen Sie uns @livescience, Facebook oder Google +. Artikel ursprünglich auf LiveScience.