Labour Linie in den Sand zu Vorteilen

George Osbornes rhetorischen fallen machen nicht Arbeit gegen Menschen kämpfen bereits mit Leistungen auskommen.

Jeder so oft kommt ein politischen Moment wenn eine Linie in den Sand gezeichnet werden muss. Letzte Woche Ankündigung einen drei-Jahres-Schnitt des realen Wertes der meisten Leistungen der sozialen Sicherheit und Steuergutschriften ist nur so ein Moment. Es ist der jüngste Schritt in der Regierung Abnutzungskrieg gegen das System der sozialen Sicherheit und die abhängig.

Es scheint, dass Ed Miliband wird diese Linie zu zeichnen. Er muss nicht dem Sirenengesang der einige in der Partei Warnung gegen Wandern in die listige Falle von George Osborne um Arbeit als Titelverteidiger "schnorren Skiver" Marke anhören. Gibt es eine prinzipielle und pragmatische bei Arbeit gegen die bevorstehende Tierschutz Leistungserhöhung Rechnung deutlich zu machen. Dabei muss es reframe die Debatte und die Flagge der Fairness von Osborne zurückfordern.

Schneiden-Leistungen ist unfair und macht keinen wirtschaftlichen Sinn. Vorteile sind bereits zu gering, um den Bedürfnissen der Menschen gerecht zu werden. Dies ist teilweise auf Leistungserhöhung bestehender ermöglichte, bis Löhne stagnierten und mit Ausnahme der Boost, den Arbeit gab Unterstützung für Kinder, Vorteile fallen immer weiter hinter der durchschnittlichen Lebensstandards.

Der Einzelpreis des Sicherheitsnetzes der Sozialhilfe vertreten 20 % des Durchschnittseinkommens in den späten 1960er Jahren; 2011 waren es 11 % zurückgegangen. Dies ist der Kontext in dem Osborne Verweis auf Out-of-Arbeit Einkommen steigen doppelt so schnell wie in den letzten fünf Jahren in Arbeit zu beurteilen. Darüber hinaus zeigt der Joseph Rowntree Foundation arbeiten auf Mindesteinkommen Standards in diesem gleichen Zeitraum, dass die Kluft zwischen den Einkommen und den Bedürfnissen der ärmsten Haushalte größer geworden. Mütter, die Manager der Armut, die die wichtigste Sorte in den Familien mit Kindern zu tragen ist.

Schneiden-Leistungen macht nicht wirtschaftlich sinnvoll weil der IWF hat darauf hingewiesen, das Nachfrage reduziert: Menschen mit niedrigem Einkommen sind wahrscheinlicher, ihr Geld auszugeben und in der lokalen Wirtschaft. Somit ist der Multiplikatoreffekt des Leistungsniveaus (zum guten oder schlechten) ändern doppelt so persönliche Freibeträge, nach Angaben des Amtes für Budgetverantwortung.

Es gibt auch eine pragmatische politische bei Arbeit eine eindeutige Stellungnahme. Zum Entsetzen von einigen von uns weigerte sich die Partei gegen das Prinzip einer nutzen-Kappe aus Angst fallen ineinander von Osborne fallen. Doch war seine Botschaft so zweideutig und verwirrt, dass es die Regierung erlaubt den Anspruch erhebt, dass die GAP – eine Lose-Lose-Situation dagegen, wenn es jemals gab. Es ist auch nicht axiomatisch, dass Abstellgleis mit Osborne gegen Menschen in Armut Labour electorally profitieren würden. Eine Beobachter-Umfrage fand nur mehr als die Hälfte die Öffentlichkeit gegen eine weitere nutzen Kürzungen. Und andere Umfragen zufolge Wähler Uneigentlichkeit in Politiker nicht einhalten. Sie sieht möglicherweise nicht freundlicherweise auf eine One-Nation-Arbeit, die für politischen Gewinn seiner diejenigen bereits kämpfen, um von den Rücken kehrte.

Die größte Falle Osborne soll Arbeit in Absprache mit seiner Gestaltung der Debatte durch eine trennende Rhetorik, die eine Gruppe von Menschen mit niedrigem Einkommen gegen eine andere, "die Person, Haus verlässt jeden Morgen zur Arbeit gehen und ihr Nachbar noch schlief, ein Leben auf Vorteile sieht" die Gruben, zu locken. Oder im Sprachgebrauch des Augenblicks, "das Strivers" V "Spaltleder".

Vieles hat zu Recht die Tatsache gemacht, dass etwa 60 % der Auswirkungen von Vorteil Schnitt Erwerbshaushalten getroffen wird. Aber bei der Verwendung dieses Argument müssen wir nicht implizieren, dass die restlichen 40 % trifft "Spaltleder", die unsere Unterstützung verdienen nicht. Die Sprache der Strivers und Spaltleder ist verderblich und irreführend. Streben ist nicht gleichbedeutend mit bezahlter Arbeit in meinem Wörterbuch. In der Regel Personen beziehen sind auch bemüht: bei der Arbeitssuche; für ihre Familie sorgen. Die demonising Aufteilung der Welt in Strivers und Spaltleder täuscht außerdem die ständige Bewegung und Arbeit an der Unterseite eines unsicheren Arbeitsmarktes aus.

Osborne gespickt seiner Rede mit dem neuen F-Wort: Fairness. Aber es gibt nichts fair fordern ein Opfer aus den ärmsten Mitglieder der Gesellschaft während der Verwendung der Geld gespart, um helfen besser gestellten Steuerzahler durch den Anstieg der persönlichen Freibeträge und schneiden Sie in die Top-Steuersatz. Und in dem Maße, in die reichen sind aufgefordert, ein Opfer zu bringen, ist es ein Nadelstich, die sie kaum bemerken. Im schlimmsten Fall gibt es keine Gleichwertigkeit mit drängen Menschen am Ende in die Hände der Tafeln am besten und Kredithaie.

Ed Miliband weiß, dass dies nicht die Politik oder die Wirtschaft einer Nation, und er Recht hat mit seiner Linie in den Sand zu zeichnen. Wir sollten alle ihn unterstützen.