Lanzette zieht "völlig falsch" MMR-Papier

Nach medizinischen Rat entschied letzte Woche, dass MMR Arzt Andrew Wakefield unehrlich war aufhebt Zeitschrift schließlich Papier

Die Lanzette eingefahren heute endlich das Papier, das löste eine Krise bei der MMR-Impfung in Großbritannien, nach der Entscheidung der General Medical Council, der Erstautor, Andrew Wakefield, unehrlich gewesen.

Das medical Journal Editors, Richard Horton, sagte dem Guardian heute, bemerkte er, sobald er die GMC-Ergebnisse zu lesen, die das Papier, veröffentlicht im Februar 1998 musste zurückgezogen werden. "Es vollkommen klar, ohne jegliche Zweideutigkeit überhaupt, war, dass die Aussagen in dem Papier völlig falsch waren", sagte er. "Ich fühle, dass ich betrogen wurde."

Viele in der wissenschaftlichen und medizinischen Gemeinschaft haben für die Papier-, Verknüpfung den MMR (Masern, Mumps und Röteln) Jab zu Darmerkrankungen und Autismus, gedrängt, aufgehoben werden. Horton sagte aber, er habe keine Beweise dafür vor dem Ende der GMC-Untersuchung am vergangenen Donnerstag.

Im Jahr 2004, als erster über die Durchführung der Studie Bedenken waren, fragte die Lanzette Royal Free Hospital, wo Wakefield und seine Kollegen Autoren gearbeitet, um zu untersuchen. Aber Professor Humphrey Hodgson, dann Prodekan der Royal Free und University College School of Medicine, schrieb in der Zeitschrift zu sagen, dass es keine Probleme gefunden hatte. "Wir sind ganz zufrieden, dass die Untersuchungen bei Kindern berichtet im Lancet Papier durchgeführt hatte angemessen und strengen ethischen Prüfung unterzogen worden" sagte er damals.

Die GMC widersprach letzte Woche. Kinder hatten unterzogen invasiven Eingriffen, die nicht gerechtfertigt waren, ein Fachgremium regiert. Sie hatte Lenden Reifenpannen und andere Tests ausschließlich zu Forschungszwecken und ohne gültige ethische Genehmigung unterzogen.

Wakefield "unehrlich", meinte Horton. "Er getäuscht Journal." Die Lanzette getan hatte, was es konnte, um nachgewiesen werden, dass die Forschung gültig ist, indem er begutachtete. Aber es gibt eine Grenze, sagte er, was Peer-Review-feststellen kann.

"Peer-Review ist das beste System haben wir für die Überprüfung der Genauigkeit und der Akzeptanz der Arbeit, aber es sei denn, wir ins Labor gingen oder jeden Fallakte untersucht, wir nicht immer endlich ausschließen, irgendein Element des Fehlverhaltens. Das gesamte System hängt vom Vertrauen ab. "Die meiste Zeit denken wir, es funktioniert gut, aber es werden ein paar Instanzen – und wenn sie passieren sie sind riesige Instanzen – wo die ganze Sache auseinander fällt."

Wenn Zeitschriften Verdacht auf Betrug oder Fehlverhalten haben, müssen sie sie an die Institution beschäftigt die Wissenschaftler verweisen. "Wir setzen auf die Prozesse innerhalb der Institutionen zu untersuchen, Betrugsvorwürfe, und wenn sie gefunden werden, um werden zu wollen, das ist sehr enttäuschend," sagte er.

Dr. Michael Fitzpatrick, Autor von Büchern über die MMR-Angst, sagte, dass das Einfahren "gute Nachricht – nur 10 Jahre zu spät" war.