Mäuse verlieren ihren Reiz als Versuchspersonen um menschliche Krankheiten zu studieren

Neuere Forschungen haben gezeigt, dass klinische Studien mit den Nagetieren nicht automatisch wirksame Behandlungen für Menschen produziert

Am 19. November 2014 veröffentlicht die Fachzeitschrift Nature die Ergebnisse einer Studie, durchgeführt durch das Encode internationalen Konsortium, vergleicht man die Systeme, die Kontrolle der Genaktivität von Mäusen und Menschen. Die vier Artikel zu diesem Thema gefunden neue Gemeinsamkeiten aber auch Unterschiede. Dies war jedoch nur die sichtbare Spitze eines ein gewaltiges Unterfangen, das zu einem Dutzend Veröffentlichungen in allen, in fünf verschiedenen Zeitschriften gab.

Labormäuse sind viel in den Nachrichten, in der wissenschaftlichen Welt zumindest. Einen Monat zuvor erklärte die Zeitschrift Science wie Gentechnik und neue Techniken für Transplantation Hoffnung auf Verständnis und Behandlung von Krebs entzündet haben. Forscher gemäss ihren Traum von der genetisch verändern einer Maus oder Implantation eines menschlichen Tumors um den Zustand eines Patienten zu reproduzieren und die richtigen Moleküle für ihre Behandlung zu finden.

Aber am Ende Oktober das New England Journal of Medicine veröffentlicht ein Konto von drei klinischen Studien mit potenziellen Tuberkulose Behandlungen, das viel weniger schmeichelhaft für die Nagetiere war. Forscher hatten drei neue Droge Therapien getestet, die Mäuse gut gearbeitet hatte; auf den Menschen bewiesen sie ein Totalausfall. "Diese Studien mindestens 200 Mio. USD Kosten", sagt Dr. Clifton Barry. "In gewisser Weise ist es um zu rechnen. Forschung ist teuer. Aber dieser Rückschlag war absehbar, wie alle anderen, die wir in den vergangenen 40 Jahren an Tuberkulose und Mäuse gesehen habe. Doch scheint niemand besonders gestört."

Barry, 52, ist eine zentrale Figur auf seinem Gebiet. Überschrift des Tuberkulose-Forschungsprogramms am National Institute of Health, Bethesda, Maryland basierend, veröffentlichte er zahlreiche Artikel zu diesem Thema, insbesondere in Bezug auf Mäuse. Aber in den letzten drei Jahren verlor er die Geduld mit den kleinen Tieren. "sie sind gut für ordentliche Arbeit wie Toxikologie Studien. Ideal für die Überprüfung, dass keinerlei unerwünschten Nebenwirkungen auftauchen, wenn wir, ein neues Molekül versuchen. Aber es ist ein komplettes Irrtum zu glauben, dass sie ein gutes Modell für menschliche Krankheiten darstellen,"fügt er hinzu.

Tuberkulose bei Mäusen ist einfach nicht das gleiche wie beim Menschen, wie er erklärt. Mäuse sind nicht Husten, noch sind sie ansteckend. Noch wichtiger ist, wenn Menschen Atem in der Koch-Bazillus, löst es eine Immune Antwort. Weißen Blutkörperchen umgeben die Bakterien und Aggregat Granulome bilden. Die entstehende faserige Masse enthält die Bazillen, aber nicht töten. Einige 2 Milliarden Menschen auf der Erde sind gesunde Träger der Krankheit. In einigen Fällen entwickeln sie letztlich die Krankheit, aber die meisten ihnen noch nie herausfinden, was sie beherbergen sind. Für Mäuse ist das Bild ganz anders: Es gibt keine gesunde Träger und keine Granulome. Das Bakterium greift den Organismus fortschreitet und schließlich herrscht.

Barry in jahrelanger Untersuchung dieser entscheidenden Unterschied, davon überzeugt, dass ein Verständnis der Mechanismen bei der Arbeit in den Mäusen zum Verständnis der Krankheit beim Menschen beitragen würde. Aber vor drei Jahren fragte ihn, ein Antibiotikum zu testen, ein südkoreanische Wissenschaftler Linezolid, früher zur Behandlung von Atemwegserkrankungen. "Er mir versichert, dass er auf seine Patienten spektakuläre Ergebnisse hatte", erinnert sich Barry. "Ich war zweifelhaft. Ich versuchte es auf Mäuse und bekam kein Ergebnis. Aber er bestand darauf, so viel ich schließlich eine Studie am Menschen organisiert. Ich war erstaunt. Die bisherigen Behandlungen war ohne Tierversuche entdeckt worden. Vierzig Jahre später, war es die gleiche [...] Diese Krankheit behauptet jährlich fast 2 Millionen Menschen das Leben. Ich konnte nicht mehr weiter nach Mäusen suchen. "Es ist eine Sackgasse."

Sind Mäuse also eine Falle? Hat medizinischer Forschung auf der ganzen Welt der falsche Weg eingeschlagen? Unsere Frage fordert ein Lächeln von Xavier Montagutelli, Leiter der Tierhaltung am Institut Pasteur in Paris. Er erklären, wie diese kleine Säugetiere kam so einen wichtigen Teil in der Laborforschung zu spielen. Gregor Mendel begann Zucht Mäuse in der Mitte des 19. Jahrhunderts, aber seinem Bischof dachte, solche Arbeit ungebührlich in ein Augustiner Mönch. So wechselte Mendel seine Aufmerksamkeit auf Zuckererbsen. Im Jahre 1902 die französische Wissenschaftler Lucien Cuénot diese Arbeit abgeholt und wendete sie auf Mäuse. In der Zwischenzeit Clarence wenig in den USA erstellt eine "reine Sorte" Maus. "Er bemerkt, dass Mäuse Blutsverwandtschaft, im Gegensatz zu Kaninchen oder Hamster, nicht negativ betroffen waren", sagt Montagutelli. "So können Sie identische Personen erhalten und jede Hypothese zu testen." Für jeden Schritt vorwärts in der medizinischen Wissenschaft nutzten Forscher die Nagetiere Merkmale, charting ihre Reaktion auf Infektionskrankheiten oder Strahlung, Umwelt stört oder gentechnische Veränderung.

Mäuse haben viele Vorteile für die Forschung, wie Montagutelli erklärt. "sie sind klein und preiswert, sie vermehren sich schnell – alle drei Monate erhalten Sie eine neue Generation – und sie altern schnell zu, macht sie ideal für das Studium Altersbeschwerden. Wir wissen, wie ihre Embryonen, Spermien und Eizellen einzufrieren. Wir wissen, wie Sie ihre Gene zu manipulieren hinzufügen, ein weiteres ausschlagen, und ersetzen ein Basenpaar um zu sehen was passiert. "sie sind bemerkenswerte Werkzeuge."

Ein kurzer Blick auf die Liste der Nobel Preise für Medizin ihren Beitrag bestätigt: Entdeckung der Sulfonamide 1939; Penicillin, 1945; Gelbfieberimpfung, 1951; Polio-Impfstoff, 1954; zellulären Herkunft der retroviralen Onkogene, 1989; HIV-Aids-Virus, 2008; ganz zu schweigen von Prionen in 1997. Jeder Zeit Mäuse spielte eine wichtige Rolle. In den 1980er Jahren wurden fast einer von drei Nobelpreise für Medizin vergeben, um Mäuse zu bearbeiten. "In der Genetik, Krebs, Immunantwort, embryonalen und Nervensystem und Infektionskrankheiten in den meisten Bereichen... Kurzum, Mäuse sind wertvoll," Montagutelli fügt.

Während am Institut Pasteur, trafen wir auch Jean-Marc Cavaillon, Bereichsleiter der Zytokine und Entzündung, und Spezialist für toxischen Schock. "Es ist ein Problem", sagt er ganz einfach. Er ist gerade von einer Konferenz in Seoul zurück und zeigt uns seine Präsentation. Hier ist ein monoklonaler Antikörper, der ein Lymphom bei Mäusen behandelt, sondern als Mensch auf die Intensivstation schicken würde. Hier ist ein entzündungshemmendes Medikament, das ist gut für ein Nagetier aber tödlich für uns. "Das sind nur ein paar Beispiele. Mäuse sind ideal für Grundlagenforschung, für das Verständnis der allgemeinen Muster und Mechanismen greifen. Aber sobald Sie anfangen, Modellierung einer menschlichen Krankheit um die richtige Behandlung zu finden, Sie stoßen auf große Unterschiede zwischen uns und Mäuse", behauptet er.

Shaw Warren, ein US-Kinderarzt und Professor an der Harvard Medical School, war verantwortlich für die tödlichen Schlag gegen bescheidenen Labormäusen. In 2003 hatte er nur eine Auszeit am Institut Pasteur, abgeschlossen, wo er das Verhalten der Maus und menschliche Zellen in einem bestimmten Milieu, AlongsideCavaillon studiert hatte. Nach seiner Rückkehr nach Boston trat er mit mehrere andere Forscher zum Starten eines Programms Beobachtung gen Verhalten im Falle einer Blutvergiftung, die Art der Infektion, die alle Krankenhäuser fürchten. Er verbrachte fünf Jahre auf gewissenhafte Arbeit, den er glaubte man original und relevant. Aber als er kam, um seine Erkenntnisse zu veröffentlichen die führenden Fachzeitschriften wandte ein, dass sie nicht mit dem Basisplan Nagetier Modell verglichen worden war.

Unerschrocken Warren neue Mitglieder ins Team geholt, jetzt 39 starke und systematisch verglichen die Gene von Blutvergiftung, sowie zwei anderen entzündlichen Erkrankungen, Verbrennungen und Verletzungen betroffen. Er hoffte, eine umfassende Karte zu bekommen. Aber das Gegenteil war allzu offensichtlich: "die Antworten im entsprechenden Maus Modelle schlecht mit den menschlichen Bedingungen korrelieren", berichtet das Team. Das könnte erklären, das Scheitern der 150 Moleküle für die Bekämpfung der Blutvergiftung, mit großem Aufwand in den letzten 10 Jahren getestet und vermarktet die kranke Mäuse schien positiv reagieren.

Im Februar 2013 durch das Verfahren der National Academy of Sciences veröffentlicht löste der Artikel einen Sturm der Kritik. Das war natürlich zum Teil aufgrund seiner Schlussfolgerungen, die voraussichtlich alle Zweige der Medizin Umgang mit Entzündung, Krebs, Alzheimer verunreinigen schien. Sondern auch weil die New York Times ergab, dass Natur und Wissenschaft der Artikel abgelehnt hatte.

Gegner von Labormäusen produziert mehr und mehr Beweise. Paracetamol und Aspirin sind tödlich für Mäuse. Thalidomid, vorgeschrieben für schwangere Frauen in den späten 1950er Jahren, morgendliche Übelkeit zu lindern führte in vielen Tausenden von angeborenen Fehlbildungen, trotz an Mäusen erfolgreich getestet. Sie wies darauf hin, dass die fettleibig, sitzende Nagetiere gefunden in Labors nur Modell Menschen in einem ähnlichen Zustand verwendet werden können, schon gar nicht die gesunden Personen an dem angeblich konzentriert sich Forschung. Sie betonten, dass 95 % der Medikamente dachte erfolgversprechend nach Experimenten an Mäusen, fehlschlagen, wenn klinische Studien unterzogen. Darüber hinaus die Anzahl neuer Medikamente entwickelt wurde noch nie so niedrig, doch ihre Kosten hat stark zugenommen (mehr als $4bn pro Molekül bis zur Marktreife ist eine allgemeine Schätzung). Um nicht zu vergessen diejenigen, die solche Praktiken wegen Tierquälerei, verdammen, betonend, dass 15 m zugrunde gehen Mäuse jährlich in uns Labs und weitere 7 Mio. in Europa. "Es mag eine Menge," Montagutelli erklärt sich damit einverstanden, "aber es entspricht nur 1,6 Mäuse für jeden Europäer, der stirbt."

Die Aufregung starb schließlich nach unten und zwei Jahre späteres das Leben weiter geht. "Es ist das Gewicht der Geschichte, die gesammelten Fähigkeiten und die Produktionsanlagen, die nur so, nicht gestoppt werden können", sagt Wissenschaftshistoriker Jean-Paul Gaudillière und Spezialist an Mäusen. Forscher müssen zu veröffentlichen. "Mit ihren kurzen Lebenszyklus Mäuse sind ein Segen für die Herstellung von Artikeln." Veröffentlichen oder untergehen ": das alte Sprichwort gilt mehr denn je," fügt er hinzu.

Jedoch sind sich alle einig, dass Praktiken zum Wohle der gute Wissenschaft ändern müssen. Yann Hérault, Leiter des klinischen Instituts Maus in der Nähe von Straßburg, zählt auf die Ankunft der neuen Linien, das genetische Erbe der untersuchten Tiere zu diversifizieren. "Für Jahrzehnte habe wurden wählen wir sie Analyse so genau wie möglich zu machen, aber wir, in der Breite verloren haben," sagt er. Barry ist auf ein anderes Modell umgestiegen jetzt mit Krallenaffen. Andere Forscher JoAnne L Flynn bevorzugt Krabben essen Makaken. "Es ist eine schwierige Entscheidung", sagt sie. "Affen sind furchtbar teuer [ca. $5.500 verglichen mit $20 für eine Maus], sie nehmen viel mehr Platz, Fachpersonal benötigen, nicht eignen sich für die gleichen Gentechnik und haben nur ein Kind pro Jahr. Hinzugefügt, die sie Husten und sind somit ansteckend. "Wir haben zu viele Vorsichtsmaßnahmen, um unsere Gesundheit zu schützen." Wir bitten Sie, wie sie sie unter diesen Bedingungen zu opfern. Flynn ist sprachlos, so Barry-in Chips: "Es ist ein Schraubenschlüssel. Sie sind uns nahe und hoch entwickelt. Ich würde viel lieber nicht, aber in der Zwischenzeit Menschen sterben."

Andere Forscher Träumen der Biotechnologie die Nagetiere statt. "Was mit Tiermodellen gedrängt, ihre Grenzen und die Finanz-Crunch, Regierungen und der pharmazeutischen Industrie gehabt haben, ihre Politik zu ändern", sagt François Busquet, Leiter des Zentrums für Alternativen zu Tierversuchen in Brüssel.

Cavaillon und Warren haben noch einen anderen Vorschlag. "Anstatt auf den vermeintlichen Ähnlichkeiten zwischen Mäusen und Menschen, sollte vielleicht wir ihre Unterschiede betrachten. Mäuse sind 100.000 mal resistenter gegen Bakterien als wir sind. "Das ist eine Tatsache, die als Inspiration dienen könnten,", sagt Warren. "Eher als Mäuse wie Menschen machen, könnten wir das Gegenteil tun," fügt der Franzose. Vielleicht sind es schließlich für Labormäusen. aufwärts

Dieser Artikel erschien in Guardian Weekly, die enthält Material von Le Monde