Mit fehlerhaften Kriminaltechnik, scheitern Gerichte die unschuldigen (Op-Ed)

Karen Kafadar ist Commonwealth Professor und Vorsitzender der Abteilung für Statistik an der University of Virginia und Vorstandsmitglied der forensischen Wissenschaft Standards. Anne-Marie Mazza ist der Leiter des Ausschusses für Wissenschaft, Technologie und Recht von der National Academy of Sciences. Die Autoren dieses Artikels Leben Wissenschaft beigetragen Experten stimmen: Op-Ed & Einblicke.

In der Vergangenheit hatte forensische Wissenschaft einen großen Einfluss auf die Identifizierung und Verdächtigen im Gerichtssaal und auf das Rechtssystem im Allgemeinen bestätigt. Und eine 2009 veröffentlichten Bericht von der US National Academy of Sciences (NAS) identifiziert noch zahlreiche Defizite im Bereich, einschließlich fehlender eine wissenschaftliche Grundlage für die meisten Formen der forensischen Beweise, ein Mangel an einheitlichen Standards und die Notwendigkeit der Unabhängigkeit von der Gesetzdurchführung. Kurzum, nannte den Bericht für nichts weniger als große Reform.

Forensische Wissenschaftler sind seit mehr als einem Jahrhundert fester Bestandteil des Gerichtsverfahrens. Die bekannteste und am weitesten verbreitete forensische Beweise beinhaltet Fingerabdrücke an einem Tatort, welche Edmond Locard und Francis Galton im 19. Jahrhundert geltend gemacht, so "einzigartig" und zuverlässig ermöglicht die Identifizierung einer einzelnen Links ("The History of Statistics: die Messung der Unsicherheit vor 1900 von Stephen M. Stigler," Harvard University Press, 1986). Andere Arten von Material folgten, wie andere Formen von Muster-Zeugnisse (z. B. Schuhabdrücke, Werkzeugspuren, Reifenspuren, Bissspuren und Handschriftenanalyse) und chemische Signaturen wie kompositorische Analyse der Kugel Blei (Kabel) und das Vorhandensein oder Fehlen von 13 spezifischen Allele in der menschlichen DNA gefunden.

Dieser Methoden nur DNA-Analyse ergab sich nicht aus einer forensischen Notwendigkeit, sondern aus der akademischen Forschung (in der Biologie); erst später wurde es als eine Methode der forensischen Identifikation verwendet. Die Technik-Möglichkeit zur Einrichtung einer numerischen Wahrscheinlichkeit für den Vergleich von zwei Hand-DNA-Signaturen (eine biologische Beweise am Tatort und aus einem verdächtigen gefunden) und die formale Dokumentation der objektiven Laborverfahren für die Durchführung von DNA-Analysen (z. B. 13 bestimmte Allele bekannt, hohe Sensitivität und Spezifität für die Identifizierung zu haben), beigetragen zu seinem Ruf als "Goldstandard" für strafrechtliche Ermittlungen.

Wo ist die forensische Wissenschaft versagt

Leider haben die meisten Formen der forensischen Beweis anders als DNA ähnliche wissenschaftliche Grundlagen fehlten. Stattdessen wurden charakterisiert durch viel Subjektivität, menschlicher Beobachter Bias, Fehler und Variabilität in der Verarbeitung und Interpretation der Beweises, Mangel an standardisierten Verfahren und Akkreditierung Programme in Kriminalität Laboratorien, inkonsistente Validierung und unbekannte Fehlerquoten und allerbedenklichste, wenig Anreiz für die Recherche in bessere, zuverlässigere Methoden. [Wie digitale Forensik helfen kann, Online-Betrug zeigen]

Infolgedessen haben im Laufe der Jahre "Experten" ungerechtfertigte Zeugnis im Gerichtssaal zur Verfügung gestellt. Zum Beispiel seit Jahrzehnten eine "Kugel Lead Expert" könnte bezeugen, dass Kugeln am Tatort gefunden "im Einklang wurden mit ihrer von der gleichen Box Munition gekommen" wie die im Besitz eines Verdächtigen, obwohl eine solche Aussage statistisch nicht gerechtfertigt werden könne. (Das FBI kompositorischen Analyse der Kugel führen eingestellt, im September 2005.)

2009-Bericht von der National Academy of Sciences, "Stärkung forensische Wissenschaft in the United States: A Weg nach vorn" dokumentiert ähnliche Mängel mit anderen Formen der nicht-DNA-forensische Beweise sowie die Notwendigkeit einer verstärkten aus- und Weiterbildung unter forensischen Praktiker und Gerichtsangehörigen verbunden. Fünf Jahre später, das National Institute of Standards and Technology (NIST), reagierte gemeinsam mit dem US Department of Justice, für diese Aufforderung zur Reform, durch die Schaffung der Nationalkommission für forensische Wissenschaft (NCFS) und führenden forensischen Praktikern, Forschern, Vollzugsbeamte und Gerichtsangehörigen durch NIST Organisation von wissenschaftlichen Bereich Ausschüsse (OSAC) zu koordinieren.

Aber warum ist die Reform notwendig, und was können wir erwarten Reformbemühungen zu erreichen?

Die Unschuldigen zu schützen

Es ist wichtig zu erkennen, dass Fehler aus Übervorteilung Interpretationen der forensischen Beweise können schwerwiegende Folgen haben. Wenn forensische Beweise oder Augenzeuge Identifikation fälschlicherweise eine unschuldige Person in ein Verbrechen impliziert, ist die unschuldigen Unrecht (und unmoralisch) überführt und möglicherweise jahrelang inhaftiert. DNA-Beweise hat fehlerhafte Ergebnisse von anderen Arten von forensischen Beweise aufgedeckt und führte zu der Auflösung von mehr als 300 Fälle, unschuldige Personen, die zu Unrecht schuldig und verbrachte Jahrzehnte im Gefängnis gefunden wurden zu befreien, sagt Innocence Project. Noch schlimmer ist, ist mit Falschaussage, die Schuldige Person frei, weitere Verbrechen zu führen; in etwa der Hälfte aller Fälle umgestürzten führte die neue Beweise zu der Überzeugung von der Person, die tatsächlich das Verbrechen begangen. [Unschuldige verdächtigen gestehen unter Druck]

Falsche Augenzeugen waren in mehr als 70 Prozent von diesen falschen Anschuldigungen. Beispiele für falsche Augenzeugen Identifikation, finden Sie unter "die Unschuldigen zu verurteilen: wo strafrechtliche Verfolgungen gehen falsch"" (Harvard University Press, 2011). Eine Bewertung der Augenzeuge Identifikation Forschung finden Sie in der National Research Council-Bericht mit dem Titel "Identifizierung des Täters: Beurteilung der Augenzeuge Identifikation" "(National Academies Press, 2014).

Wenn fälschlicherweise verurteilten Personen durch DNA-Beweise freigesprochen werden, führen Nachrichten Berichte über die Besteuerung die breiten Öffentlichkeit, die Gültigkeit der Verfahren, die von kriminellen Gerechtigkeitsystems, überschatten des Systems viele andere positive Auswirkungen zu hinterfragen. Jahresbericht 2009 betonte auch, dass Ergebnisse von Tests auf forensische Beweise (z.B. Fingerabdruck Vergleiche, Quelle der Bissspuren) unabhängig von der Strafverfolgung, zur Begrenzung der Auswirkungen von unbeabsichtigten Bias, klar und transparent sein müssen.

Einen Weg zu einer besseren Forensik

Die NCFS und OSAC beginnen, die Ursachen für solche Fehler Adresse durch die Empfehlung mehr wissenschaftlichen Forschung in der Validität und Reliabilität der spezifischen Formen der forensischen Beweise, wie:

• Quantifizierung der Unsicherheiten in forensische Analysen
• Untersuchung der Auswirkungen der menschlichen Neigung, Variabilität und Fehlern in forensischen Untersuchungen und die Einrichtung von gut validierte Verfahren zur Reduzierung dieser Auswirkungen in der Praxis
• Erhöhung der Transparenz und Standardisierung der Vorgänge in Kriminalität Laboratorien
• Entwicklung von Zertifizierungsstandards für forensische Praktiker und Akkreditierung Programme für Kriminalität Laboratorien
• Standardterminologie für Berichterstattung forensische Beweise entwickeln und präsentieren Zeugnis
• Expandierenden Schulungen und Aufsicht der Forensik-Programme
• Und die meisten vor allem wissenschaftliche forschen auf Validierung, Zuverlässigkeit und Reproduzierbarkeit der forensischen Verfahren

Diese Bemühungen brauchen gut dokumentierten und validierte Forschung, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu strengen Überprüfung unterzogen worden ist. Zu diesem Zweck stellt eine Erklärung der NCFS wissenschaftlicher Untersuchung und Forschung Unterausschuss Kriterien für die Bewertung der wissenschaftlichen Literatur auf seine Übereinstimmung mit wissenschaftlichen Prinzipien.

Ohne eine solche Reform was wird passieren? Als Richter H.T Edwards von der U.S. Court Of Appeals für District Columbia Circuit vermerkt in seinem Kommentar auf NCFSs konstituierenden Sitzung am 3. Februar 2014:

"Abwesend sinnvolle Maßnahmen von Wissenschaftlern und forensische Analytiker, die Gerichte weiterhin forensische Beweise in Strafprozessen, ohne Rücksicht auf seine wissenschaftliche Validität und Reliabilität zugeben. Warum? Da Präzedenzfall diese Praxis unterstützt. Ja, gab es einige erstinstanzliche Gericht-Entscheidungen, die die Aufnahme von einigen forensische Beweise eingeschränkt haben, jedoch bisher nicht stattgefunden hat eine einzelne federal Court Of Appeals-Entscheidung, die die Zulässigkeit gebremst hat."

Bis solche Reformen umgesetzt ist, auftreten Fehler, unschuldige Opfer fälschlicherweise beschuldigt werden, während die wahren Täter weiter, Verbrechen zu begehen, und die Öffentlichkeit letztlich das Vertrauen in das Strafrechtssystem verliert.

In der Vergangenheit haben neue Probleme wissenschaftlichen Forschung angeregt. Die vorgeschlagenen Reformen zum Feld forensische Wissenschaft, die die rechtlichen und wissenschaftlichen Gemeinschaften zusammen in Angriff nehmen, können dauerhafte Vorteile, nicht nur für erhöhte Genauigkeit bei strafrechtlichen Ermittlungen, sondern auch für die Förderung der Wissenschaft.

In diesem Artikel geäußerten Meinungen sind diejenigen der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der forensischen Wissenschaft Standards Board; der Ausschuss für Wissenschaft, Technologie und Recht; oder der National Academy of Sciences. Alle Experten stimmen Fragen und Debatten zu folgen – und werden Sie Teil der Diskussion – auf Facebook, Twitter und Google +. Die Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Meinung des Herausgebers. Diese Version des Artikels erschien ursprünglich am Leben Wissenschaft.