Möglicherweise gibt es in Ihrem Blut Pflanze DNA Floating (aber das ist OK) (Op-Ed)

Dieser Artikel erschien ursprünglich in The Conversation. Die Publikation beigetragen Artikel Leben Wissenschaft Experten stimmen: Op-Ed & Einblicke.

Glaubt man dieser Artikel von kollektiven Evolution, eine Website, die behauptet, "eines der Welten beliebtesten alternativen Medien-Unternehmen" zu sein, gibt es derzeit DNA aus gentechnisch veränderten Pflanzen schweben in Ihrem Blut, das einige Schäden verursachen muss. Die Schlussfolgerung ist eine wilde Extrapolation und typisch für die Anti-GVO-Lobby, wodurch es eine gute Fallstudie für wie wissenschaftliche Erkenntnisse zu behandeln.

Die Wahrheit ist, dass es möglicherweise oder möglicherweise nicht Pflanzen-DNA im Blut. Die einzigen Forschungsarbeit machen diese Behauptung, die News-Artikel beruht, ist noch nicht repliziert werden. Aber es ist wichtiger zu beachten, dass, auch wenn es Pflanzen-DNA im Blut, es keinen Beweis gibt, dass es ein Risiko für Sie darstellt.

Das Papier wurde im Juli 2013 von Sandor Spisak der Harvard Medical School und Kollegen, in der Fachzeitschrift PLOS ONE veröffentlicht. In unser Blut zirkulieren die Autoren behauptet dem Beweis, dass Teile der Pflanzen-DNA, groß genug, um volle Gene Hafen gefunden zu haben.

Zirkulierende DNA ist zellfreie DNA (Cf-DNA) und den Grund für seine Anwesenheit im Blut und seine Funktion aufgerufen, wenn überhaupt, bleibt ein Geheimnis. Die Wissenschaft präsentiert von Spisak ist Peer-review – das heißt, es wurde von Experten auf dem Gebiet – bewertet und scheint auf annehmbare Weise getan haben. Also ich bereit bin, ihren Fall anzuhören.

Ihre Studie bedeutet aber nicht, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel zu verbrauchen gefährlich ist oder GM Wissenschaftler machst "schlechte Wissenschaft", die News-Artikel behauptet. Wenn fremde DNA aus Lebensmitteln, die wir verbrauchen im Blut zirkuliert, muss es im Laufe der evolutionären Geschichte getan haben. Die Tatsache, dass wir es, nur bemerkt haben ist jetzt interessant.

Bevor wir weitere Schlüsse zu ziehen, muss einiges getan werden. Wenn Cf-DNA Rolle nicht klar gewesen, müssen dann wir das untersuchen, bevor wir in Erwägung ziehen können, was Pflanzen-DNA im Blut tun könnte.

Spisak macht keine Erwähnung von GM-Gene in der Originalpublikation. Meinen Verstand ist völlig unbefangen durch den Gedanken gebracht, die DNA aus der Nahrung in unserem Blut immer im Umlauf gewesen.

Darum geht's: DNA findet sich in alles, was Sie essen. Unser Körper hat zu Aufschlüsselung und Wiederverwendung verbraucht DNA und Proteine, die es kodiert entwickelt. Es gibt keine Gefahr im Konsum von DNA. Wenn Sie fremden-DNA als unheimlich beschriften ist falsch. Alle DNA, die Sie verbrauchen, ist fremd, es sei denn, du ein Kannibale bist, und selbst dann es noch fremden, ist es sei denn, Sie Ihre eineiigen Zwilling verbrauchen.

Fremd-DNA, die Schaden anrichten kann, nur dann, wenn es in der Lage ist, die Proteine kodieren, die für den menschlichen Körper schädlich sind. Um dies zu ermöglichen es zuerst müssten berücksichtigt werden Ihr Genom im Zellkern, wo alle Ihre anderen Genen befinden. Es müssten dann transkribiert werden, so dass letztlich die Fremdprotein hergestellt wurde.

So gibt es Pflanzen-DNA im Blut, müssen es durch viele Reifen zu springen, bevor es ein fremdes Protein zu produzieren. Übrigens, dass DNA in Ihrem Blut, dazu gibt es keine Beweise, weil wenn Cf-DNA jeher in unserem Blut seit, wir pflanzliche Proteine in unseren Zellen aufgefallen wäre.

Wirklich interessant aus Spisak Arbeit ist die Pflanze, die DNA in ein relativ hoher Anteil in der Cf-DNA-Pool des menschlichen Blutes vertreten ist. Dass Tatsache interessant und lohnt sich. Spisak sagt auch, dass Tier, die, das DNA aus den getesteten Proben entfernt wurde, weil es menschlichen DNA zu ähnelt und daher nicht als "fremd" zu unterscheiden ist.

Gute Wissenschaft

"Für" GM bedeutet nicht, dass man gegen die Umwelt oder die Gesundheit und in den Taschen der Agrarindustrie ist, da viele Anti-GVO-Websites Sie glauben lassen. Bryan Walsh Mal schreiben macht diesen Punkt deutlich. Die meisten Wissenschaftler sind sich bewusst, dass potenzielle Probleme zusammen mit dem Versprechen der Gentechnik kommen.

Während GM-Technologie können möglicherweise zu produzieren, Reis, der ist nahrhafter oder Pflanzen, die gegen ein grüner Herbizid resistent sind, gibt es legitime Probleme wie Unkraut die GM-Herbizid-Resistenz zu erwerben. Die Anti-Gentech-Lobby verliert Glaubwürdigkeit, indem Sie gegen jeden Aspekt der Wissenschaft. Ein besserer Ansatz wäre, als Wachhund gegen legitime, prüfbare Probleme handeln, welche die Wissenschaft dann zu verantworten wäre.

Zum Beispiel innerhalb von Tagen nach der Veröffentlichung der Spisak Papier, Richard Lusk an der University of Michigan einen Kommentar hinterlassen, dachte er, es könne eine Alternative Erklärung für die Ergebnisse berichtet. Nach Lusk hat die Methode Cf-DNA, genannt Hochdurchsatz-Sequenzierung analysiert eine hohe Fehlerquote.

Normalerweise können wenn die DNA analysiert werden reichlich und in große Stücke, diese Fehler minimiert werden. Aber die Analyse beteiligt Spisak Fall, winzige Mengen DNA, das Lusk, Kontamination, denken gemacht, wenn überhaupt, könnten die Ergebnisse entfallen. In einer Follow-up Studie, hochgeladen auf ArXiv vor einigen Wochen, schließt er, dass Spisak Kontamination als Quelle der Pflanzen-DNA berücksichtigen muss. Auch gründlich gewaschen Kunststoff Ausrüstung kann Reste der DNA speichern, die Ergebnisse kontaminieren können.

Lusk dauerte sechs Monate, Spisaks Arbeit gründlich zu überprüfen. Jetzt sollten Spisak und seine Kollegen auf Kritik des Lusk, reagieren, die noch sechs Monate dauern kann. Wissenschaftlicher Fortschritt ist langsam, aber zumindest am Ende davon wir möglicherweise sicherer als wir es heute sind. Schlechte Kommentare und Rosinenpickerei Daten hilft niemandem.

Spisak Studie erzählt uns eine bedeutende biologische zu finden, die sorgfältig überprüft werden. Die warnendes Beispiel ist, dass man nicht wild zu extrapolieren muss aus gute Wissenschaft schreckliche Szenarien zu erstellen, die nicht auf irgendwelche wissenschaftlichen Beobachtungen überhaupt basieren.

John Runions funktioniert nicht für, zu konsultieren, eigene Anteile an oder von einem Unternehmen oder einer Organisation, würde profitieren von diesem Artikel, und hat keine relevanten Zugehörigkeiten, finanziert.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf das Gespräch. Lesen Sie die