Osborne lächerlich überschüssige Plan werden die größte Prüfung für Labour Kandidaten

Wird der Führung Anwärter haben den politischen Mut, der Kanzlerin die Wahrheit zu sagen: Dies ist ökonomischer Unsinn?

Hier kommt die große Prüfung für Labour Kandidaten. Im Mansion House warf George Osborne den Fehdehandschuh auf sie alle. Stimmen sie ein Gesetz Befehlen alle Regierungen auf, führen Sie einen Überschuss (in "normalen Zeiten")? Stimmen sie für ein ebenso schlechtes Gesetz, keine Einkommensteuer, Sozialversicherung oder Mehrwertsteuer erheben für immer mehr, die drei wichtigsten Einnahmen-Züchter? Ha! Denkt Osborne, jemals die schlampige, kurzfristige Taktiker, hast sie es!

Aber kann er Arbeit einen Gefallen tun. Wir werden sehen, wer denkt, dass sie den politischen Mut haben und die geistigen Macht zu nennen ihn heraus und erklären in robusten Begriffe der Öffentlichkeit was schwersten Ökonomen und die IFS sagen: das ist ökonomischer Unsinn. Ja, das Defizit jährlich kommen muss: 5 % des BIP zu hoch ist. Aber natürlich die Regierung leihen, wie alle Regierungen, wenn es ein bisschen weniger als die Wachstumsrate ausleiht. Wachstum ist alles.

Einnahmen aus einer produktiven Wirtschaft in der Schatzkammer sind festzustellen, was die Stärke der Regierung. Der Grund, die Kreditaufnahme in diesem Jahr werden vier Mal höher als die Osborne prognostiziert ist, weil die Einnahmen so schwach sind.

Warum? Weil seine eigenen Schnitten dazu beigetragen, dass das Land Flatlining und seine schleppende Erholung sieht Wachstum nicht annähernd die steilen Aufwärtstrend sollte es. Weil seine tiefere Einschnitte Wachstum wieder belasten dürften. Weil seine "Marsch der Macher" in der Fertigung noch rückwärts geht. Weil der Lohn so niedrig für eine Schwellung Armee von Arbeitern sub-living-geführt ist. Da Produktivität miserabel ist-niedriger 14-15 Prozentpunkte als Frankreich und 17 Prozentpunkte unter dem Durchschnitt für den Rest der G7 in 2013 – die breiteste Produktivitätslücke seit 1992. Da Exporte sind verheerend, und so ist die Handelsbilanz. Weil Verschuldung der privaten Haushalte steigt, wie Menschen kämpfen mit niedrigen Löhnen auskommen.

Kann einer der führenden Kandidaten sagen all dies – und sagen, dass es gut? Sie könnten zunächst spöttisch alle deklaratorischen Rechtsvorschriften dieser Art – und das schließt lustig machen über Gordon Brown 2010 fiskalische Verantwortung Act. Das wurde entwickelt, um seine Umsicht beweisen aber Wähler waren unbeeindruckt. Osborne nannte es "nichtssagend und irrelevant" und an die Macht kommen, er es aufgehoben: so viel für Dinge in Stein setzen. Arbeit, in seinen letzten Tagen brachte in der ebenso unmöglich, aber zumindest gut gemeinten, Kinderarmut zu handeln, "es bis 2020 zu beseitigen": das war auch eine Falle für die Tories. Sie billigte es herzlich in Camerons vor den Wahlen Hoodie umarmt Gestalt – und prompt ignoriert. Die IFS prognostiziert die Regierung stürzt 300.000 mehr Kinder in Armut: die kommenden £5bn schneiden in Kind Steuergutschriften schneiden £1.400 aus Niedriglohn-Familien werden hinzu kommt, dass erheblich.

Bisher haben Labour-Kandidaten über die großen Themen auf Zehenspitzen posiert ein wenig links, ein wenig rechts, ihre wahrgenommene negative ausweichen. Dies ist die große Herausforderung – und es kommt zum richtigen Zeitpunkt. Wagen sie echo Osborne und nennen dies "nichtssagend und irrelevant" zu? Haben noch wichtiger ist, sie die Sprache und Überzeugungskraft zu erklären, warum Kreditaufnahme der öffentlichen Hand ist nicht wie die Kreditkarte maxing und das Finanzministerium nicht Thatchers Handtasche? Jeder weiß, dass gute Kredite für die Investition wesentlich, ob Sie ein neues Unternehmen zu gründen oder nehmen eine Hypothek auf eine Familie zu Hause. Mangel an guten Kreditaufnahme erstickt aus der Wirtschaft, Unternehmen und alle aber gestoppt Hausbau heruntergefahren.

Ed Miliband fand nie der Sprache, die Schuld zu entkommen die Tories gehäuft auf Arbeit für den Absturz. Das Dilemma war – sollte er liegen und kriechen, ja, es war Labour Mehrausgaben, die die Krise verursacht? Mindestens Wähler könnte ihm Kredit für "Ehrlichkeit" geben? Sollte er sagen: "Nun, ja, es war ein wenig mehr auszugeben, als klug war, während die Sonne schien, aber es war praktisch irrelevant für die plötzliche katastrophalen Verlust von £92bn im Finanzministerium Einnahmen bei dem Absturz."

Aber mit der rachsüchtige Stimmung der Presse – und der Öffentlichkeit – leichte Konzession würde Mühe geschrieben haben.

Aber diese Wahl hat alles verändert. Osborne Vorgang wird nicht über die Vergangenheit aber die Zukunft. Wie Steve Bell ihn zieht, ist er selbst zu einem rücksichtslosen Niedrigsteuer- und Low-Ausgaben Regime, die eine kolossale Schrumpfung in den Zustand zurück, aus der Vorkriegszeit, Pre-Wohlfahrt zwingt Verkettung staatliche Ebenen. Wenn Arbeit gegen die nicht ausstehen kann, was ist der Sinn? Wenn sie wollen, ihre Nerven zu versteifen, gerade gelesen Sie heutigen verächtlichen FT redaktionelle auf Osborne Gesetz, beschuldigte ihn des Pragmatismus "um unnötige Beschränkungen auf seine Freiheit Spielraum" zurück. Er sollte "konzentrieren sich auf EZB" statt "Einnahme einfach Nahschüsse auf politische Gegner", hieß es.

Wir haben gerade eine Wahl gehabt, in der die großen Fragen ausgewichen waren. Wo war die Diskussion über die Form einer Wirtschaft, die Geld bis zum Gipfel, Löhne, qualifizierte Arbeitsplätze in der Mitte Entblößung deprimierend saugt? Wo die Dringlichkeit nach oben an den Klimawandel? Oder die große Dysfunktionen des Steuer-Vermeidung von globalen Behemoth-Unternehmen, die Demokratie in TTIP-Verhandlungen zu trotzen? Lassen Sie uns hören weniger Banalitäten – "Ich will Chancengleichheit für alle Kinder" – und weitere Informationen wie die Ungleichheit im Galopp verlangsamt werden könnte. Lassen Sie uns hören sie groß zu denken.

• Dieser Artikel wurde am 11. Juni 2015, die Defizit-Prozentsatz von 80 % auf 5 % zu korrigieren geändert.