Pharma-leiden: Gewinne, Politik und Patienten als NHS England versucht, Geld für Medikamente sparen

Pfizer kritisiert schön Politiken und das Budget Einfrieren, sagen, dass die Kranken leiden. Aber sind Wundermittel immer die Antwort?

Es ist kein großer Tag für die Hitze von Jeremy Hunt, nehmen, wie er versucht, das Endspiel in seiner Auseinandersetzung mit den nicht-so-Junior Doctors zwingen. Da keine der beiden Seiten mit den meisten industriellen Streitigkeiten ein Monopol der Tugend hat, also lasst uns in eine andere Ecke des Imperiums galaktischen Gesundheit über die Kaiser Jeremy und seine Darth Vader, Simon Stevens, herrschen überspringen. Was auf dem Planeten Erde, ist Pfizer bis zu?

Sie können den USA pharmazeutische Firma Beschwerden über NHS Englands Drogenpolitik gelesen haben – wir wären besser dran, immer Krebs in Schottland oder sogar Griechenland, sagt seine UK-Chef – in "Telegraph" am Donnerstag oder am Radio 4 heute. Aber es war alles in der Guardian letzte Woche, Teil des Papiers Epos, dass dies die NHS-Serie ist.

Was Pfizer Eric Nordkamp sagt Wer hört, dass weithin bewunderten Nationales Institut für Gesundheit und Pflege Excellence (Nice), die unabhängigen Prüfer von neuen Medikamenten klinische und finanzielle Wert, hinter die internationale Konkurrenz und hinter der NHS Scotlands schottischen Arzneimittel Konsortium (SMC) auch in der Weise gesunken geht es über sein Geschäft. Patienten leiden, sagt er. Pifizer ist zu leiden, er wird nicht hinzugefügt.

Dieses ist schwierig, aber auch ängstlich Scheuern Websites für Arzneimittel, die möglicherweise Heilung lieben, Leben verlängern oder nur Schmerzen zu lindern, sollten spezielle Schriftsatz von "Big Pharma" (der größte Spieler in der pharmazeutischen Welt) vorsichtig sein. Sie haben ihre eigenen Probleme und räuberische Aktionäre fordern Blut, wie sie mit einer ungewissen Zukunft auseinander zu setzen.

Mit so vielen Branchen Bankrott zu gehen, oder im Ausland ist die Gesundheit eines stark expandierenden Markt mit einen endlosen Vorrat an eifrigen Kunden in Ländern reichen und Armen auf der ganzen Welt.

Der Guardian NHS Serie befasst sich die vor- und Nachteile einer wachsenden Präsenz in der britischen ungewöhnlich Zustand dominierten Sektor. Der Wirtschaftsteil der FT sind selten ohne einen Bericht über eine Fusion oder Übernahme, Jagd auf neue Medikamente gegen die Nachkriegsgeneration der brillanten (und lukrativen) Lebensretter zu ersetzen, die schnell von fallen Patentschutz. Sie haben Milliarden investiert, aber es hat schwer gehen.

Von Pfizer ist, wo Sie wahrscheinlich das letzte Mal gehört. Wenn Sie kein nützliches Produkt zu finden dann einige Finanzierungstechniken verwenden, um Gewinne verstärken.

Pfizer, die geschrumpft (noch nicht geschlossen) seine riesige Forschungscampus in Sandwich, Kent – Dankbarkeit für die Entdeckung von Viagra, es ist sagte – machte einen 100 Milliarden Dollar für Großbritanniens AstraZeneca bieten. Die Idee war, einige globale Gewinne aufsaugen, die es gern im Ausland, aus den Händen der US-Fiskus zu halten war.

Pfizer habe gesehen ab und hat seither mit Akquisitionen und Fusionen an anderer Stelle, das neueste sein Allergan. Am Dienstag berichtete die FT befürchtet, dass Pfizer nun seinen Schritt in Richtung einer Allergan-Plus Stil Strategie (häufig bei risikoaversen Vorstandsetagen überall) der Senkung auf seiner berühmten inhouse Forschung und kleinere Firmen zu kaufen oder Uni-Teams pfiffige Ideen betonen würde. Billiger und effektiver, sagt Allergan CEO, Brent Saunders, der zu gegebener Zeit in der Schlange an der Spitze Pfizer zu sein scheint.

Nicht unser Problem, oder dass der NHS. Unser Problem ist, kranke Menschen und die besten, humane und kostengünstige Art und Weise zu behandeln. Hier steht Nizza als Barriere zwischen Drogen Verkäufern und Patienten, manchmal zum Leidwesen von dessen Verwandten. Es dauert seine Zeit, um ein neues Produkt zu testen, manchmal sagt Nein und sogar de listet ein Medikament, das nicht tut, was es auf dem Zinn versprochen. Es ist ärgerlich, für Patienten und jede Zeitung Verbündeten für die Krebs ein Bogeyword verwendet ist, nur um Leser zu erschrecken und Sympathie zu gewinnen.

Anmutung von Nizza langwierigen Verfahren unerträglich, im Jahr 2011 eingeführt Andrew Lansley dann eine NHS "Reformer", die £200m Krebs Drogen Fund (CDF) um sie beide zu besänftigen. Aber es schnell verausgabt, woraufhin NHS England, unter der Leitung von Stevens, eine eigene schöne Rolle spielen. Es de-aufgeführt einige Krebs-Behandlungen, einschließlich der Kadcyla £90.000 pro Jahr, wie der Guardian Sarah Boseley berichtet. Seine Zukunft ist ungewiss.

Minister, die kriechen sind, um Geld zu sparen, verhängte zweijährige Einfrieren £ 12 Mrd. Drogen Jahresbudget (2014-16), Pharma Leid hinzufügen. Es hat auch eingeräumt, dass die schönen Verfahren nicht mit best Practice in einer schnelllebigen Welt der Medizin gehalten haben können. Es ist nur eine Beratung abschließen und hofft, größeren Flexibilität einzuführen, wobei temporären Zugang zu neuen Medikamenten gewährt werden konnte, während Nizza seine Meinung so oder so macht.

Das ist nicht genug für Nordkamp, fürchtet eine vertane Chance, in denen das Gesamtbild – einschließlich der Patientenbeteiligung und schnelle Entwicklung von Arzneimitteln ausgelegt für kleine Gruppen von bestimmten Krebsarten nicht One Size Blockbuster – besser berücksichtigt werden.

Schottland ist es besser, sagt er, so mache andere EU-Staaten, darunter Griechenland, aber wie Boseley und Graham Ruddick in ihren Guardian-Artikel die griechischen Entscheidung vorrangig die Rettung von Leben – darauf hinweisen, was du kannst, oder das "Rule of Rescue"-Prinzip – geholfen Konkurs dem Sozialversicherungsfonds für sie bezahlt. So ist es private Bargeld im Voraus für viele Griechen in der aktuellen Wirtschaftskrise.

Die unvermeidliche Tatsache ist, dass aber wir wählen, um die Gesundheitsversorgung, die Drogen zu finanzieren, Bill weiter steigen, und viel von dem Geld verschwendet werden; Vielleicht weil die Patienten nicht brauchen oder einzustellen das Penicillin sollte nicht der GP ihnen in erster Linie gegeben habe. Oder, wie so viele Berichte bestätigen, einige Wunder Drogen, vor allem, wo die c-Word aufgerufen wird, den Job nicht machen.

So auch die SNP Regierung in Edinburgh, die stolz auf besser als NHS England, hatte seinen eigenen Krebs Fondskosten Doppel. Es hat eine eigene Überprüfung eingeleitet.

Gut, können wir alle voneinander lernen. Hier ist ein durchaus sinnvoller Beitrag zur Diskussion von Cancer Research UK.

Aber denken Sie daran, eine groß angelegte NHS Problem, seine Arme Krebs-Ergebnisse mit langsamen Diagnose weitere medizinische Nahrungskette zurück. Und eine £90.000 Krebsmedikament, die ein Leben für sechs Monate verlängert ist £90 k nicht irgendwo anders in den NHS ausgegeben. Es ist eine Menge Geld und ich bin nicht davon überzeugt, dass es oder andere sehr teuren Behandlungen immer bei älteren Menschen, investiert werden sollte zu denen ich mich widerwillig gehören. Wie der Guardian NHS Serie in vielerlei Hinsicht gesagt hat, die Medikalisierung des Todes hat dazu geführt, die meisten von uns sterben im Krankenhaus, wenn vielleicht wollen wir zu Hause zu sterben, wie die Menschen einst taten.

Teilweise ist es unsere Schuld, in einer Gesellschaft, die oft der Tod Tabu so unrealistisch behandelt wie die Viktorianer Sex behandelt, wo auch Ärzte viel versprechend sind mehr als sie, oder Jeremy Hunt budget, liefern können. "Big Pharma" ist auch in den Rahmen; im 20. Jahrhundert hat es einmal unvorstellbares Wunder für die Menschheit. Aber wir haben zu viel des guten – auch wenn wir es uns nicht leisten. Es ist ein Fluch unserer materialistischen Zeit.