Reiche Philanthropen sollte nicht ihre Idee des Gemeinwohls auf uns auferlegen.

Milliardär Geber wie Mark Zuckerberg und Priscilla Chan viel Macht haben zu definieren, was das beste für uns ist. Wir müssen entscheiden, ob wir wohl dabei sind

Fast alle milliardenschweren Philanthropen in den Vereinigten Staaten eingerichtet, steuerfrei, Stipendien vergeben, private Stiftungen, wenn sie wollen die Welt zu einen besseren Ort machen. Nicht Mark Zuckerberg und Priscilla Chan. Sie planen zu verschenken ihr Vermögen nach und nach im Laufe ihres Lebens, aber sie erledigen dies durch ein gewinnorientiertes Unternehmen.

Warum gibt es eine einfache Erklärung: private Stiftungen in den USA können nicht engagieren, politische Betätigung; Sie können nicht für die Kampagne oder dazu beitragen, Kandidaten für öffentliche Ämter oder Lobby Gesetzgeber; mit wenigen Ausnahmen finanzieren nicht sie for-Profit-Organisationen. Finanzieren Sie ihre philanthropische Arbeit außerhalb der Grenzen des Stiftungsrechts, Chan und Zuckerberg behalten uns das Recht, all dies zu tun. Laut ihrer Facebook-Post: "Die Chan-Zuckerberg-Initiative wird seine Mission durch Finanzierung von Non-Profit-Organisationen, private Investitionen und Teilnahme an politischen Debatten verfolgen".

Die Chan-Zuckerberg-Initiative ist als ein gewinnorientiertes Unternehmen wie Facebook, Microsoft oder andere beschränkter Haftung Gesellschaft strukturiert. Neben der Vermeidung von Beschränkungen, die für Stiftungen gelten, erhalten sie weitere Vorteile. Wie in der Chronik der Philanthropie beschrieben, sie haben weniger Offenlegungspflichten und können "Tätigkeiten ausüben, die die Definition der Nächstenliebe dehnen". Und im Gegensatz zu Stiftungen, die Chan-Zuckerberg-Initiative werden nicht zu den jährlichen "Auszahlung" in Form von Zuschüssen – etwa 5 % der ein Stiftungskapital – das verhindert, dass Stiftungen ihren Reichtum horten.

Non-Profit-Vorschriften in den USA haben genügend Lücken und Unklarheiten, die Mega-Stiftungen verwalten, fast alles außer offenkundige politische Arbeit – wie zum Beispiel "erziehen" Gesetzgeber nicht sie Lobbyarbeit zu tun. Chan und Zuckerberg scheinen dennoch bevorzugen auflösen die bereits poröse Barriere zwischen karitativen Aktivitäten und dem Markt. Das Modell passt nicht nur Zuckerberg Business-Erfahrung, sondern auch seine wachsende in einer Zeit, die den freien Markt in allen Bereichen feiert.

Für jemand besorgt über die wachsende Plutokratie in den USA, die Chan-Zuckerberg-Initiative hat eine positive Eigenschaft: es zahlt Steuern – es sei denn, Buchhalter neue Schlupflöcher für diese Hybrid-Entität entdecken.

Der steuerbefreiten Welt der amerikanischen Nächstenliebe die Mega Reich zunehmend nutzen ihre Grundlagen und ihre Berühmtheit als Philanthropen, um öffentliche Ordnung in einem Ausmaß nicht möglich für andere Bürger zu Formen. Steuerbefreite Stiftungen ihre übermäßigen Einfluss ohne Eingaben der Öffentlichkeit oder Verantwortlichkeit, aber sie werden öffentlich gefördert: ein wesentlicher Teil jeder Stiftung Reichtum – 39,6 % nach 2015 Steuersätze – wird jedes Jahr aus der Staatskasse wo Wähler seine Verwendung bestimmt würden umgeleitet.

Es ist ein starkes Argument gemacht werden, dass die steuerfreie Privatstiftung nicht gut in einer funktionierenden Demokratie passt. Als hervorragender US-Jurist Richard Posner schrieb: "eine ewige gemeinnützige Stiftung, jedoch ist eine völlig unverantwortlich Institution, niemand verantwortlich. Es konkurriert Kapitalmärkte weder auf den Produktmärkten... und, im Gegensatz zu einem erblichen Monarchen, dem ein solches Fundament sonst ähnelt, ist es entweder keine politische Kontrollen unterworfen."

Obwohl die Chan-Zuckerberg-Initiative ist keine Stiftung und Steuern zahlt, ändert sich nichts über ihr Projekt den Grundwiderspruch des Mega Philanthropie: die reichen haben ihre persönlichen Visionen der gemeinsamen gut auf alle anderen zu wahren, während Sie nennen es Liebe. In das Tauziehen zwischen Regierung durch das Volk und Social Engineering von milliardenschweren Philanthropen ziehen Sie Chan und Zuckerberg auf der Seite der mächtigen sozialen Ingenieure.

• Dieser Artikel wurde am 4. Dezember 2015 geändert. Es wurde geändert, um der Tatsache Rechnung getragen, dass Stiftungen haben zu verschenken 5 % ihrer Begabung in Form von Zuschüssen. Eine frühere Version war falsch angegeben, dass das Geld der Regierung ging.