Studie: Kandidaten wirklich Versprechen halten.

Politiker haben einen bösen Ruf nie Kampagne Versprechen halten, aber die meisten tatsächlich ihr Geld gebracht, oder zumindest ihre Bemühungen, wo ihr Mund ist, eine neue Studie findet.

US-Wähler neigen dazu, eine zynische Einstellung zum wie Politiker ihre Aufgaben zu erledigen. Im Jahr 2004 fand die nationale Wahlstudie Annenberg, dass nur ein Drittel der Wähler, die Befragten dachten, ihre gewählten Vertreter sogar versuchten, ihre Kampagne zu halten einmal verspricht gewählt. Andere Wahlstudien ergaben einen ähnlichen Pessimismus unter den Wählern in Bezug auf die Politiker sagen, eine Sache aber ein anderes zu tun.

Um festzustellen, ob dieser Zynismus gerechtfertigt ist, Tracy Sulkin, verglichen Politikwissenschaftler an der University of Illinois at Urbana-Champaign, die Politikfragen in der TV-Kampagne-Spots von US-Kongressabgeordneten und Senatoren ihre legislativen Aufzeichnungen.

Die Anzeigen kamen aus den Jahren 1998, 2000 und 2002 Kampagnen 391 Kandidaten für das US-Repräsentantenhaus und 84 Kandidaten für den US-Senat zu gewinnen zu gewinnen und mehr als drei Viertel der Wahlbezirke bundesweit abgedeckt.

Peter geprägt, dass die Anzeigen der Politik im Zusammenhang mit Fragen der Kandidaten angesprochen (z. B. Bildung, Verteidigung, Kriminalität, aber nicht Ehrlichkeit oder Erfahrung) und dann schaute der Repräsentanten und Senatoren Datensätze zu sehen, ob sie eingeführt oder Gesetzgebung Umgang mit diesen Fragen gesponserte.

(Peter nicht betrachten Datensätze stimmen, da Wiederholungen und Senatoren wenig Einfluss auf die endgültige Version eines Wechsels haben, und weil sie dachte, dass die Einführung und sponsoring Gesetzgebung war ein besseres Maß für welche Volksvertreter tatsächlich kümmerte sich um, sagte sie.)

Sicherheit und Spezifität

Die Analyse zeigte, dass wenn Kandidaten über ein bestimmtes Thema in ihren Anzeigen gesprochen, sie sehr wahrscheinlich waren durch zu folgen und einzuführen oder sponsor Gesetzgebung zu diesem Thema. Vereins nicht ganz so stark für Senatoren wie war es für Vertreter, wahrscheinlich weil Senatoren mit ein breiteres Spektrum an Themen, während Vertreter sind in der Regel auf nur vier oder fünf Kernthemen konzentrieren sagte Sulkin LiveScience.

Die Studie ergab auch, dass ein Kandidat eine bestimmte Politik einmal gewählt, unabhängig davon, ob sie vage oder spezifisch auf ihre Pläne bei der Werbetätigkeit waren verfolgen würde.

"Besonderheit, die wir übermäßig besorgt scheinen, nicht tatsächlich ein Signal, das Sie mehr kümmern uns um das Thema" Sulkin sagte.

In einem Kapitel in einer kommenden Ausgabe des Buches "Kongress überdacht" (CQ Press, 2008), detaillierte Analyse, fand auch, dass Angriffe auf einen Gegner zu einem bestimmten Thema, jedoch nicht bedeute, dass der angreifenden Kandidat wirklich kümmerte sich um das Problem oder handeln würde.

Eine überraschende Feststellung war, dass die "sicherer" einen Kandidaten in ihrer Wahl (wie in Polling weit vor seinem Gegner), desto wahrscheinlicher war er oder sie zu Wahlversprechen einzulösen. In der Tat möglicherweise diese Kandidaten so sicher, weil sie bekannt sind, für das Versprechen halten.

"Menschen, die ihre Versprechen halten dafür belohnt werden", sagte Sulkin.

Halten Sie diese Ergebnisse wahrscheinlich für andere gewählte Beamte, wie Präsidenten und Gouverneure, sagte Sulkin.

Peter hofft, dass Studien wie ihr werden verringern den Zynismus der amerikanischen Wähler und "mehr kritisch über die Kritik nachzudenken, die sie machen Menschen helfen", sagte sie.

• Video: Presidential Marketing macht
• Quiz: Bizarre US-Präsidentschaftswahlen
• Was braucht es, um sein Präsident