Thomas Pikettys echte Herausforderung war es, die FT-Rolex-Typen

Wenn die FT-Angriff auf die radikale Ökonom "steigende Ungleichheit" These stimmt, dann die grobe Designer Bling in seinem Abschnitt How To Spend It moralisch gerechtfertigt werden kann

Thomas Pikettys Hauptstadt war noch Nr. 3 auf der Amazon-Bestseller-Liste, wenn die Financial Times seine Front-Page Bombe fiel. Durch die Kommissionierung durch die Tabellen, die die "Rockstar französische Ökonom" online gestellt hatte, zufolge die FT seine Eckdaten erschien "konstruiert" werden aus der Luft gegriffen.

Pikettys Behauptung, dass Ungleichheit im Westen seit den 1970er Jahren gestiegen ist sagt falsch, der FT Chris Giles. Und auf dieser Grundlage Pikettys Auffassung, dass steigender Ungleichheit der zentrale Widerspruch des Kapitalismus ist, und noch schlimmer wird, ist auch falsch.

Es ist immer richtig, durch die Daten zu durchforsten. Es gibt soviel Einspielergebnis und glätten in Wirtschaft, und so wenig von der Realtime peer-Review, die in der Wissenschaft passiert, sollte diese Daten immer anfechtbaren. Aber der Neokons auf Pikettys "Fehler" auf der rechtsradikalen Twittersphere geschah nicht, weil einige FT Pointy-heads wenige Fett-Finger-Eingaben entdeckt. Es geschah, weil wenn Giles stimmt, dann Brutto in der FT How To Spend It beworben Designer Bling moralisch gerechtfertigt werden kann: Es ist ein Beweis des steigenden gesellschaftlichen Reichtums in der Regel nicht das Übermaß an ein paar Rolex-Arten.

Aber der Angriff kommt nicht ganz aus. Für Schweden und Frankreich abweichen die FT Schlussfolgerungen kaum von Pikettys. Für Großbritannien und die USA tun sie: die offiziellen Zahlen erfassen die allgemeine Kurve der Ungleichheit nach unten in der Mitte des 20. Jahrhunderts, sondern zertrümmern in Inkohärenz nach 1970, Piketty entsprechen nicht der Behauptung, dass Reichtum Ungleichheiten haben zugenommen.

Gibt es ein offensichtlicher Grund dafür: die reichen haben seit Urzeiten abgeneigt, ihr Vermögen zu deklarieren. Aber nachdem 1979 Kapitalismus Vermögensaufbau fördern umstrukturiert wurde, endet der "Euthanasie der Rentier" Keynes entworfen hatte in der Nachkriegszeit System.

Im Gegensatz zu Einkommen, kräftig besteuert seit der Mitte des 19. Jahrhunderts und wurde deshalb aufgenommen, war Privatvermögen nach 1979, Gegenstand einer halbherzigen Katz Spiel, in dem die Katze und die Maus Yachting-Ausflüge in der Ägäis in regelmäßigen Abständen teilen gewohnt waren. Das ist, warum die Arbeit von Piketty und seinen Mitarbeitern hatte auf eine Mischung aus Erbschaftssteuer Daten und Umfragen sowie eine große Menge an Berechnung beruhen.

Pikettys Zahlen zeigen einen deutlichen Aufwärtstrend zu Ungleichheit im Vereinigten Königreich seit den 70er Jahren; die FT bevorzugte Behördendaten löst sich in eine Reihe von Kringeln, die nichts Entscheidendes zu zeigen. Und seien wir klar warum: die HMRC derzeit schätzt, dass die oberste 10 % der Bevölkerung 70 % des Reichtums, während das Büro besitzen für nationale Statistiken denkt, sie besitzen nur 44 %. Die Diskrepanz rührt natürlich, gibt es weder erforderlich noch Wunsch tatsächlichen Markt Reichtum überhaupt aufnehmen. Es gibt nur Vererbung Steuererklärungen auf Landgütern groß genug, um es zu bezahlen.

Die alten Finanzamt Zahlen für UK Reichtum waren so wackelig, dass sie Anstrengungen zur Berechnung aufgegeben: aber in ihrem letzten Versuch (2005) sagten, dass eine weitere £1 .7tn auf £3 .4tn "identifiziert" Reichtum in Großbritannien, davon auszugehen, dass war entweder nicht deklariert oder gehörte zu den Menschen, die durch das Netz rutschte.

Aus diesem Grund ist eine der Hauptforderungen Pikettys den automatischen Austausch von Bankinformationen zwischen Staaten und Banken. Das Prinzip ist einfach, er schreibt: "nationalen Steuerbehörden erhalten alle Informationen, die sie benötigen, um das Nettovermögen eines jeden Bürgers zu berechnen." Warum, die erforderlich werden könnten wird davon ausgegangen, wenn Sie die Fülle Management Magazine produziert von FT und andere seriösen Zeitungen durchblättern. Die Anzeigen – vor allem für große Uhren, erstklassige Flugreisen, tragbare Kunst, Steuerparadies Buchhalter und geräumige Gepäck – liefern eine klaren unterschwellige Botschaft. Sie sollten gemeinsam "How To Hide It" umbenannt werden.

Am Ende behauptete Piketty nicht, gab es eine große Zunahme der Fülle Unterschiede seit den 1970er Jahren. Pikettys Vorhersage ist, dass der moderate Anstieg der Ungleichheit unter Neoliberalismus im 21. Jahrhundert beschleunigt soll, die uns zurück zu viktorianischen Ebenen bis zum Jahr 2050. Seine Vorhersage basiert auf einfache Mathematik: wenn Wachstum niedrig und die Verhandlungsmacht der Arbeitskosten niedrig und die Renditen auf Kapital hoch ist, dann es logischer ist, sitzen auf Vermögen und spekulieren, anstatt anzuhäufen durch Arbeit, Erfindung oder unternehmerisches Risiko.

Piketty stellt sich die Frage, die Mainstream-Ökonomie nicht beantworten möchten: Wir wollen eine Gesellschaft basierend auf Arbeit und Einfallsreichtum oder Miete?

Es ist keine akademische Frage. Abbildungen von Lloyds Privatbank, UK Asset Reichtum wuchs von £4 .7tn, £7 .8tn in den zehn Jahren bis 2013, mit die meisten, dass durch die steigenden Wert der Finanzportfolioverwaltung und allen Reichtum wachsen schneller als die Einkommen und die Inflation erzeugt. Wenn Pikettys Zahlen falsch sind, ist die wahrscheinliche Ursache – jenseits der ungeraden Transkription Fehler – eine leichte Überschätzung des einen klaren Trend, erzeugt in einem Versuch, der moderne Kapitalismus schuldig Geheimnis zu lüften. Wenn die FT Zahlen falsch sind, dann deshalb, weil sie auf die Regierungen verlassen, die wie Peter Mandelson einmal formulierte – "intensiv über Menschen immer steinreich entspannt geworden –".

Aber die wichtigste Frage ist die Zukunft: Wenn Piketty stimmt dann wir zu "Euthanase" der Rentier-Klasse noch einmal haben. Nur Steuern auf aktuelle Reichtum – und ein Ende der undurchsichtige "Wealth Management" Routen dazu oben in der Schweiz und Zypern – verhindert, dass Kapitalismus erzeugt Ebenen sozialer Ungleichheit, die es zu zerstören.

Paul Mason ist Wirtschaftsredakteur bei Channel 4 News und Autor Warum ist es überall Auftakt .