Unterstützt die Koalition Familien? Nach dem PPL-Debakel, wer kann sagen?
Der Bundesregierung bezahlte Elternzeit und Kinderbetreuung Pläne sind in Unordnung. Natürlich sind sie: niemand in der Koalition kann einig ob Familien Unterstützung verdienen
Joe Hockey ist ein Mann versucht, Sinn von Unsinn zu machen. Für die Koalition die Rede von Familienwerten scheint die Bundesregierung nicht die leiseste Ahnung, was eine funktionierende haben Kinderbetreuung, Eltern überlassen und Familienförderung Regime würde aussehen.
Das ist wahrscheinlich, warum der Eishockey Interview mit Laurie Oakes am Sonntag vor den Haushalt so eine außergewöhnliche Sachen-Up war. Warum sonst er sich gezwungen fühlen würde mit Oakes, die behauptete elterliche Zahlungen vom Arbeitgeber und die Regierung gleichzeitig verlassen Betrug "im Grunde" und dann später verweigern?
Natürlich ist das System in Unordnung: niemand in der Koalition scheint darüber einig, welche bezahlte Elternzeit tun soll.
Tony Abbott sagte im Jahr 2013, dass elterliche Urlaubsansprüche erfolgen sollte, so dass Reproduktion Anreize für gut verdienenden "Women of Kaliber". Jetzt Hockey Kläger sagt, die verdienen über $90.000 Betrüger sind. Fonds die Regierung Kinderbetreuung und PPL, weibliche Erwerbsbeteiligung, gesunde Kinder und Familien unterstützen, oder zur Förderung der Gleichstellung zu steigern?
Diese grundlegende Verwirrung und eine vollständige Verweigerung zu artikulieren oder in der Öffentlichkeit anzusprechen ist, warum hat die Regierung eine beeindruckende Sammlung von politischen Fehlern und Peinlichkeiten zu seinem Namen.
Abbott ist ein menschlichen Mikrokosmos dieses Phänomens, und wenn er Premierminister waren nicht die Position der Regierung kann sehr unterschiedlich sein. Er hat eine bereits vorhandene ideologische Engagement für "traditionelle" Werte der Familie, mit einer heterosexuellen Kernfamilie Einheit in die verheiratete Paare ihre Verantwortung entlang starrer Kugel-Private Öffentlichkeit, verdienen-Pflege und Arbeitshaus Linien teilen. Seine PPL-Regelung war ein Versuch, diese Anordnung zu fördern.
Er scheiterte, weil es einen Widerspruch zwischen Abbotts Familienwerte und sein Engagement für die ökonomischen Rationalismus ausgesetzt. Es würde nicht Erwerbsbeteiligung der Frauen aufgehoben haben und daher keine "Preis-Leistungsverhältnis" in Bezug auf die öffentlichen Ausgaben darstellen. Da dies in der Regel das Endergebnis in der Politik ist, war die Wahl zwischen halten das Schema und die Regierung Ruf als "gute wirtschaftliche Führungskräfte" wegwerfen.
Dies scheint das Schicksal der Familienpolitik: auf tief verdächtigen Fundamenten errichtet oder nicht auf eine bestimmtes Ziel oder Benchmark zugeschnitten, erhalten wir zunehmend lächerliche ad-hoc-Maßnahmen, um die Lücken zu schließen.
Nehmen Sie die steigenden Kosten und Kinderbetreuung Mangelware. Formale Kinderbetreuung ersetzt eine unbezahlte fürsorgliche Mitarbeiter, meist Mütter, mit einem bezahlten – Erzieherinnen. Dabei kann Mütter die bezahlte Belegschaft erneut beitreten. Produktivität der Bericht der Kommission Kinderbetreuung festgestellt, dass es bis zu 165.000 Eltern (meistens Mütter), die nicht funktionieren, oder weniger als ihnen lieb ist, zu arbeiten, weil sie keinen auf angemessene Kinderbetreuung Zugriff.
Trotz der steigenden Kosten Erzieherinnen erhalten niedrige Löhne und faire Arbeit Kommission ertönt einen Fall, die später in diesem Jahr anspruchsvolle Zahlen erhöht von bis zu 70 %. Wenn diese Lohnerhöhungen gewonnen werden, wird der Sektor ohne Subventionen wirtschaftlich unrentabel geworden. Aber es gibt Spekulationen, die diese Subventionen sind in der Regel von Anbietern erfasst werden die auch die Kosten für die Eltern zu erhöhen.
Das Bild, das entsteht ist eine grundsätzlich nicht nachhaltig Industrie, von einer Regierung, die in einem anderen binden und nicht in der Lage, die Gründe für den aktuellen Verlauf der Aktion zu artikulieren abgefangen wird aufgerichtet.
Deregulierung Kinderbetreuung ist eine Methode der sinkenden Betriebskosten Zentrum, und bare Münze scheint es im Einklang mit der Bundesregierung Wirtschaftsphilosophie zu sein.
Es stimmt, dass die nationalen Qualitätsrahmen Anforderungen, Qualifikation des Personals zwingend und erhöhten Personal-Kind-Verhältnis Kinderbetreuung gemacht haben teurer. Es ist auch wahr, dass zunehmende Professionalisierung Bestandteil der Begründung von der Union, Vereinigte Stimme ist, wenn sie höhere Löhne für die Arbeitnehmer fordern.
So Streifen die Vorschriften entfernt, Personal fast nichts bezahlen und Bob ist dein Onkel: höhere weibliche Erwerbsbeteiligung, niedrigere Staatsausgaben auf Subventionen.
Dies ist eine unmögliche Perspektive "Family Values" Gründen. Es gibt einfach keine Möglichkeit für die Regierung, unterbezahlte, unqualifizierte Erzieherinnen zu unterstützen, während spezielle Eltern-Kind-Bindung zu schätzen bekennen, oder weiterhin rhetorisch fest entschlossen einer Kind-zentrierten Vorstellung von Pflege.
Doch wie Alternativen, wie ein Finnisch-Stil-System von öffentlich geförderten Kindertagesstätte von lokale Regierung kontrolliert erfordern würde, Abbott PPL Schema, einen Verzicht auf den Prinzipien der ökonomischen Rationalismus und dem vermeintlichen Primat der individuellen Wahl.
Statt dies in Anerkennung und eine harte Entscheidung, die Regierung veröffentlichte ein Pflaster Reformpaket und kündigte ein Pilotprogramm, das unqualifizierte Kindermädchen förderfähig sehen würde. Diese Politik wird lautstark von Kinderbetreuungseinrichtungen, die nicht mit Schnäppchen Alternativen konkurrieren möchten und Erzieherinnen, die Qualifikationen zu halten, müssen bekämpft werden.
Perth ansässigen Think Tank der Indonesien-Institut zur Verfügung gestellt eine Unterwerfung unter die Produktivität-Kommission befürwortet Niedriglohn-Betreuer aus Indonesien und den Philippinen, so wenig wie $200 pro Woche bezahlt werden. Das scheint unwahrscheinlich, die grünes Licht, aber in unserer aktuellen Atmosphäre erhalten, die für den Versuch kann es ihnen verdenken?
Eishockey echte Fehler war damit Oakes, ziehen Sie seine eigene Einstellung zu "Family Values", erweisen sich als ganz anders als die von Abbott. Konzentration auf das Wort "Betrug" lenkt von der Substanz der Eishockey breitere Punkt, nämlich dass er glaubt, dass staatlich finanzierten Familie Ansprüche sind ein unverdientes Geschenk auf Kosten der Steuerzahler eher als ein Weg, um die Struktur der natürlichen Familie zu unterstützen, in der Abbott so stark glaubt.
Die Koalition-Politik werden eine inkohärente Kompromiss zwischen diesen beiden Verpflichtungen bleiben, solange sie ignorieren weiterhin, wie unvereinbar sind sie wirklich, und australische Familien werden darunter leiden.