Warum Mission: Impossible – Phantom Protokoll Mühe mit der dritte handeln?

Die drei-Akt-Geschichte scheint natürlich. Aber so viele Blockbuster, wie die neue Mission Impossible, wäre besser dran ohne Teil 3

Mission: Impossible – Phantom Protokoll ist noch ein weiteres trauriges Beispiel für einen einmal-druckvoll Titel immer mit unnötige Satzzeichen und Wortschwall gesattelt. Wie für den Film selbst – der erste Akt ist eine Explosion, die zweite greifen, die dritte... Meh, beweisen, dass es nicht nur der Titel, der von einem enttäuschend Tail-off leidet. Aber würden Sie schaut mich an, wie das in der "Apostelgeschichte" sprechen. Wer würde denken, ich ein Aktion Film Drehbuchautor war!

An einer Stelle Ethan Hunt (wenn nur sie ihm Derek genannt hatte) und seine Freunde sind der Sprengung des Kremls beschuldigt. (Kein Spoiler da es im Trailer ist.) Ich begann darüber nachzudenken: "Heh Heh, wie auf der Erde sind jene Scallywags gonna Russland jetzt raus?" Aber dann, plötzlich, sie sind in Dubai! Der Film springt aus einem Akt zum nächsten anderen, ohne sich die Mühe zu verbinden die Punkte und sagen Sie uns, wie sie dorthin gekommen!

Ich sage nicht, dass dies notwendigerweise eine schlechte Sache ist; Es gibt nur so viel Unterhaltung von beobachten Menschen versuchen, schleichen durch Flughafen-Lounges oder letzten Grenzkontrolle zu haben. Aber wenn das der Fall ist, warum die Mühe zahlenden Lippenbekenntnisse überhaupt Plotten? Warum nicht einfach serviere drei Aktion Stimmungseffekte mit Kapitelüberschriften, die Art und Weise Quentin Tarantino die lästige Erzählung-Flow-Problem in Inglourious Basterds umgangen? Warum nicht einfach geben uns Act I: Moskau; Akt II: Dubai; Handeln III: Mumbai?

Sie könnte wahrscheinlich erweitern, diese Richtlinie auf alle anderen Action-Filme aller Zeiten. Zum Beispiel würde man Act I: in einem Fahrstuhl gefangen! Akt II: Gefangen in einem Bus! Akt III: Gefangen in einem außer Kontrolle geratenen Tube-Zug! (Geschwindigkeit wird eine beispielhafte Titel, hatte keine Notwendigkeit von lästigen Satzzeichen.) Sie müssten nicht einmal durch die Bewegungen Ihrer Charaktere zu entwickeln, da sie gehen sind alle Archetypen sowieso-Helden, Schurken, Mädchen, eine Einweg-Sidekick oder zwei. Gäbe es Probleme auseinander zu sagen, könnten Sie einen großen Schnurrbart Bösewicht geben.

Es stimmt, dass die dreigleisige Erzählung natürlich, scheint da was gemeinsam alle Geschichten haben einen Anfang, Mitte und Ende (wenn auch nicht unbedingt in dieser Reihenfolge) ist. Aber ich bin nicht sicher, dass Syd Field dieser Reductio Ad absurdum führen im Sinn hatte, als er zunächst das Setup-Konfrontation-Auflösung Paradigma im Drehbuch Führer, die Generationen von Möchtegern William Goldmans überzeugt haben erläuterte, dass die drei-Akt-Struktur ist der einzige Weg zu gehen.

Aber nach dem Phantom Protokoll ich zu denken habe, warum kein junk im dritten Akt insgesamt? Action-Filme auf einem hohen enden würde und wir würden nach Hause gehen zufrieden, anstatt underwhelmed und leicht gereizt, wie Kinder auf zu viele E-Nummern gefüttert. Brauchen wir wirklich sehen, die Erzählung gelöst? Mach mich nicht zum Lachen; Es gibt keine Erzählung, nur eine Reihe von Aktion Stimmungseffekte aufgereiht zusammen mit sonnengetrockneten MacGuffins und Irrlichter der Geschichte zurück. Ebenso gibt es keine Zeichen, nur fahren und ein paar Handlanger ausgesucht, um ihn gut aussehen.

Kommen, an es zu denken, würde viele 2011-Blockbuster besser gearbeitet haben, wenn sie ihre dritte Taten abgehauen hatte: X-Men: First Class, Captain America: The First Avenger, In Time, Ansteckung, Source-Code sind nur einige, die in den Sinn. Den dritten Akt zu verlieren wäre nicht nur verhindern, dass Filme overstaying ihren Empfang, es würde auch umgehen, dass unvermeidlich Post-Aktion-Tristesse beim dritte Akt nicht gerecht wird zu seinen Vorgängern durch die Bereitstellung einer Gnadenstoß, die größer und besser als nichts ist, was wir bisher im Film gesehen habe, und durch Verlängerung alles, was wir im Kino gesehen , je. Sie würde nach Hause gehen, denken, "Wow, ich wünschte, ich könnte mehr von dem," statt ", die wäre gut gewesen wenn nur es 20 Minuten kürzer gewesen wäre."

Die Macher des Action-Filme scheinen zu denken, was wir wollen mehr spektakuläre Action und schneller läuft und größere Explosionen ist Nein, diejenigen Dinge sind, was, die wir wissen, dass wir auf jeden Fall erhalten. Was wir wirklich wollen ist für sie ein bisschen härter arbeiten auf die Schrauben und Muttern, die halten der Aktionsplans und ausgeführt werden sollen und Explosionen in Platz-Charakter, Motivation, Grundstück.

Oder ich denke, ich könnte nur lernen zu gehen, bevor der Film zu Ende ist.