Wenn man bedenkt die redaktionelle Linie

Nur wie werden Entscheidungen getroffen, über was geht in und was außerhalb der Beobachter bleibt?

"Verraten..." "schockiert..." "traurig...": unsere jüngsten Redaktion auf, warum wir glaube Kraft eventuell letztlich im Irak brachte eine Lawine von Kommentaren von auf der ganzen Welt von einer Leserschaft, die in einem Teil, das Papier zu sagen genaue das Gegenteil erwartet.

Hunderte hallte ein Leser schrieb, daß "für eine Zeitung mit Ihrem lange liberale Tradition zu rechtfertigen der kommende Krieg mit dem Irak unverzeihlich und eine Beleidigung der Intelligenz". In der Tat, so war das Gewicht der Aufschrei widmet wir eine zusätzliche Seite von Briefen an Ihre Bedenken zu reflektieren.

Ich bin nicht hier, um die Argumente in diesem Führer zu rechtfertigen, aber ich kann Ihnen ein wenig über den Prozess, der hier bei der Entscheidung über die redaktionelle Linie weitergeht.

Vielleicht eine grundlegende Sache zu erinnern ist, dass eine Zeitung keine Demokratie: Redakteure zuhören an Mitarbeiter und Leser, aber sie machen schließlich die endgültige Entscheidung. Es ist eine einsame Gratwanderung: zu viele Fehlentscheidungen und sie beginnt zu wanken. Zirkulation zu weit fällt, fallen sie, auch.

Alle anderen Sonntag-Redaktion in diesem Land haben eine andere Person zu hören: ihre Inhaber, aber The Observer wurde wettbewerbsfreundlich störungsfrei seit fast 10 Jahren. Wir sind im Besitz einer Vertrauensstellung garantiert die Unabhängigkeit des Editors: kein Schattendasein Figur steuert die redaktionelle Linie vom anderen Ende des Telefons; ohne größere kommerzielle Interessen kann das Wasser trüben. Das ist enorm wichtig. Leser mit nicht-so-lange Erinnerungen können die Schrammen erinnern, selbst in dieser Zeitung auf Geheiß der früheren Besitzer gefunden.

Noch schlimmer, einige würden sagen, dass eine liberale Zeitung zu dem gleichen Schluss wie die konservative Presse kommen sollte: "als eine lange Zeit-Beobachter-Leser, ich finde mich plötzlich und völlig desillusioniert mit meiner Sonntagszeitung. Ich gehöre zu der 60 Prozent-Plus von Menschen, die Militäraktion gegen, aber meine Ansichten sind nicht vertreten.

"Die Tatsache, dass es nun an den Spiegel liegt und der Independent on Sunday zu repräsentieren mehr als die Hälfte der Bevölkerung ein Armutszeugnis für den Zustand unserer Medien ist.

"Redakteure scheinen durch immer größeren Regierung Reifen springen und Verzicht auf die Ansichten ihrer Leser um innerhalb der Einrichtung Schleife zu bleiben. Denn solange Sie weiterhin Ihre pro-Krieg-Linie schleppen ich nicht Ihr Papier kaufen. "

"Meinung Split in diesem Büro wie in keinem anderen ist", sagt der Herausgeber, "aber wir denken, dass militärischer Intervention die wenigsten schlechte Option sein kann. Niemand will Krieg, aber wir dürfen nicht vergessen, dass Saddam 16 UN-Resolutionen trotzte.

"Der Beobachter muss nicht unbedingt eine pazifistische Papier sein: es war eines der ersten unterstützen die Anwendung von Gewalt gegen Hitler in den 1930er Jahren; vor kurzem haben wir Intervention im Kosovo unterstützt. Und es ist wichtig zu bedenken, dass unser Gesamtpaket der Berichterstattung zu diesem Thema konsequent sachlich, und dass unsere Kommentarseiten sind, und, offen für alle Meinungstendenzen. "

Redaktionelle Konferenzen sind im Laufe der Woche. Köpfe der verschiedenen Abschnitte des Papiers versammeln sich in der Redaktion und jede Mitarbeiterin, die will teilnehmen können.

Am Dienstag Vorsitz der Editor eine Obduktion auf den vorherigen Sonntagszeitung und ein Überblick über die kommende Woche; Mittwoch Konferenz ist mit Korrespondenten und Kolumnisten kommen in das Büro, wichtigeren Fragen zu diskutieren, die geeignet sind, das Papier am Sonntag gestalten Politik übergeben. News bekommt eine Ausstrahlung am Donnerstag und am Freitag und Samstag Morgen, aber es ist Freitagnachmittag Führer Konferenzen Chefredakteure, Kolumnisten und natürlich der Führer Schriftsteller, wo ist das Herz des Papiers am ehesten diskutiert.

Diese Konferenz ist oft leidenschaftlich: Stimmen werden laut, Positionen verteidigt; die Temperatur steigt und fällt dramatisch. Alle Zeitungen haben ihre Falken und Tauben; vor allem die doveish Fraktionen in The Observer tragen am Tag, aber bei dieser Gelegenheit die Hawks drückte ihren Fall und gewann.

Die lange Tradition der Argumentation und Diskussion über dieses Papier reicht zurück in die Zeit von David Astor, der zugab, läuft das Papier wie "ein Cliveden Debattierklub" - ein Verweis auf die Buckinghamshire Landhaus seiner Eltern, Nancy und Waldorf Astor, Politiker, Journalisten, Schriftsteller und Denker auf der Terrasse entfernt lange Sommernachmittage argumentieren versammeln würden.

Die Erinnerung an Astor wurde viele Male in den letzten Wochen aufgerufen. Seine tapferen Stand gegen Anthony Edens Suez Invasion 1956 brennt immer noch für viele Leser hell. "Wir hatten nicht realisiert unsere Regierung war in der Lage solche Torheit und solche Krümmung" donnerte den Führer.

Aber es ist nicht ganz fair, den Vergleich zu machen. Die Suez Invasion wurde im geheimen geplant und auf eine ahnungslose Öffentlichkeit entstanden. "Wir wollen eine Entschuldigung", begann Astors (und Dingle Foot) führend. "Fünf Wochen vor wir bemerkt, dass, obwohl wir wussten, dass unsere Regierung würde keinen militärischen Angriff unter Missachtung seiner feierlichen Verpflichtungen machen, Leute im Ausland denken vielleicht anders. Die Ereignisse der letzten Woche haben uns völlig falsch bewiesen. "

Der Beobachter, allein mit dem Guardian war empört darüber, dass Eden sein Wort brach und überfallen, aber wir können kaum behaupten, dass jede militärische Intervention im Irak nicht verwundern wird. Und es ist ein weiterer Mythos rund um The Observer und Suez:, dass seinem Stand das Papier eilte der ablehnen, aber 1957 Umlauf lag bei 641.000-40.000 Up am Suez.

Ja, einige abgesagt ihre Abonnements, einschließlich Brautpaar Margaret und Denis Thatcher, von Chelsea. Man denke nur an wie anderes Leben hätte, wenn wir sie als Leser gehalten hatte...