Wenn Vertrauen verloren geht

ITV-Chef David Liddiment war die Entscheidung, John Leslie Feuer beteiligt. Hier erklärt er, warum die tagsüber Moderatorin und Angus Deayton - musste gehen

John Leslie, eines der beiden TV-Moderatoren feuerte letzte Woche für mein Netzwerk gearbeitet. Der Kern unserer Entscheidung, seinen Vertrag zu Ende war, dass durch nicht verteidigte sich gegen weit verbreitete und störenden Behauptungen er gefährdet seine Fähigkeit, die Arbeit zu erledigen und effektiv disqualifiziert sich selbst. Am Ende mussten wir feststellen, dass das Vertrauen zwischen ihm und dem Publikum gebrochen war.

Wir leben im Zeitalter der Berühmtheit, und die Interaktion zwischen der Promi, den Medien und der Öffentlichkeit ist kompliziert. Die Beziehung zwischen ein TV-Star und der Zuschauer ist seltsam. Wer auf dem Sofa zu Hause sitzt beobachten die Maske eine Beziehung mit den Moderatoren und Interpreten. Wir bekommen ein Gefühl von sie macht ticken, so wir uns fühlen, wir kennen sie. Wir machen sogar Urteile über die Art der Menschen, dass sie sind.

Von der anderen Seite ist es ein völlig anderes Spiel. Der TV nicht zu sehen, darüber hinaus sitzt in eine Kamera zu sprechen. Der Punkt ist, dass der Moderator oder Sterne hat eine 1: 1-Beziehung mit der Kamera, während der Betrachter in der Lage, eine Beziehung mit dem Stern haben.

Sehr oft, was das bedeutet ist, dass es eine Kluft zwischen der realen Person und der Person auf dem Bildschirm. Wenn John Leslie auf dem Sofa von heute Morgen saß sah seine Zuschauer ein umgänglicher, Thirtysomething scherzt mit Farn Britton, 1 Million Meilen entfernt von den störenden Bild gemalt über endlose Seiten der Zeitungen diese letzten Wochen engagiert.

Ebenso ist meines Erachtens der Angus Deayton, wie viele andere der Medienkompetenz, clever, urbane und talentierte Darsteller - der beste Lieferant von Put-Downs im Geschäft - mit nichts außergewöhnliches über sein Privatleben. Jetzt wissen wir anders und daher, wahrnehmbar, des Betrachters Beziehung mit ihm auf dem Bildschirm geändert hat.

John Leslie war unsere Verantwortung. Dies war keine moralische Entscheidung aber Moral kam hinein, weil wir, als eine Masse öffentlich-rechtliche Sender, ganz zu Recht, innerhalb der allgemeinen moralischen Parameter unserer Zeit zu betreiben. Auf unterschiedliche Weise untergraben Leslie und Deayton ihre Beziehung mit dem Publikum. Die Programme, die sie konfrontiert wurden redaktionell gefährdet, da ein Widerspruch zwischen der Person auf dem Bildschirm und die Person entstanden.

Ironischerweise, natürlich, Leslie und Deayton, würde immer noch eingesetzt werden und der Öffentlichkeit nicht klüger über ihr Privatleben, wenn sie private geblieben wäre. Aber sie taten es nicht und somit Aktion genommen werden musste.

Er sagt, dass sie Anspruch auf ein eigenes Leben, die meiner Meinung nach, machen wir eine unausgesprochene Annahme, als Mitarbeiter von auf dem Bildschirm Talent, das diese Leben innerhalb annehmbarer Parameter sind.

Moderatoren und TV-Stars werden belohnt, aber lasst uns nicht die mis des Denkens zu nehmen, dass trotz der scheinbaren Glanz, ihr Leben nicht ohne Druck und Belastung, die der gewöhnlichen Betrachter nicht anerkennen würde. Wie seltsam ist es, in der Straße von Menschen angesprochen werden, die handeln, wie sie völlig Fremde sind aber haben Sie ihr ganzes Leben lang bekannt? Es ist eine öffentliche Erwartung über ihr Verhalten, die wir Sterblichen nicht betrachten. Eine Nacht in der Stadt mit Ihren Freunden und einem Getränk zu viele am Ende nicht wie eine Seite führen in der Boulevardpresse.

Ironischerweise ist es dieses Maß an Kontrolle, die einige Verhalten führen kann, die letztlich ihre Beziehung mit ihrem Publikum beeinträchtigt. Für einige Entertainer kann sich die Lücke zwischen den hohen der Leistung und der relativen Banalität des Alltags zu Problemen führen.

Ich arbeitete mit Michael Barrymore seit vielen Jahren. Er war ein besonderes Talent, vielleicht der beste TV-Darsteller seiner Generation. Aber ich denke, dass Michael nur wirklich erfüllt wurde, war er auf der Bühne oder auf der Kamera durchführen. Die Kluft zwischen diesem und seinem Alltag bedeutete den Rest der Zeit war er Ringen mit welchen Dämonen vermietet hatte locker seine dysfunktionalen Vergangenheit.

Es ist erwähnenswert, dass in keinem dieser Fälle der Sender Verbeugung vor Gericht durch Medien schuldig war. Hätten wir würden die Sterne in Frage die Minute entlassen worden, haben die Exposés der Kiosk getroffen. Aber am Ende alle Sender haben die Pflicht, das Band des Vertrauens mit den Zuschauern um jeden Preis zu schützen. Worauf es ankommt ist, nicht was die Papiere sagen aber was die Zuschauer denken.

Sichern sie oder entlassen sie zu?

Piers Morgan, Spiegel-Redakteur und ehemaligen Gast auf HIGNFY

Auf Deayton natürlich ist es keine Testversion von Media - Medien gingen nicht in das Schlafzimmer mit dem Hooker und Schnauben Kokain. Wer auf erschienen ist, hab ich habe Neuigkeiten für Sie erkennt, dass Angus wird die einzige Geschichte in der Stadt und jeder Gast kann gehen ihn an, seine Position als Moderator unhaltbar. Wenn Christine Hamilton den hohen moralischen Anspruch nimmt, wissen Sie, das Spiel liegt. Es ist eher eine legitime Argument zur Prüfung von Medien bei John Leslie.

Mark Borkowski, PR-agent

Es ist eine große Frage, was TV-Unternehmen tun - sie investieren nicht in ihr Talent und Menschen kommen und gehen und sie nicht nach ihnen suchen. Sie müssen zu schauen, was die Hollywood-Studios und richten Sie Talent Liaison-Einheiten, die eine pastorale und eine schützende Rolle haben. Ein Teil des Problems ist in diesen Tagen kann jeder ein Star werden und Berühmtheit nicht durch Erfolge, sondern durch Spaltenzoll gemessen. Wo sind die Helden in diesen Tagen? Ein TV-Unternehmen jemanden wie Michael Parkinson heutzutage produzieren würde? Ich bezweifle es sehr.

Boyd Hilton, TV-Redakteur, Wärme

Ich dachte für das erste Mal, dass es sehr unangenehm war anzeigen. Ian Hislop ging für ihn in einer pointiert moralisierende Weise, und es sah wirklich unangenehm, und das Programm übernahm. Wenn er geblieben, jedes Mal gab es weitere Vorwürfe, es würde alle kommen Sie wieder - er war der Moderator eines Programms für wen diese Geschichte Goldstaub ist und jeder Gast darauf zurückgreifen kann, wird es nie enden. Angus schien nicht zu wissen, wie man damit umzugehen. Wenn es nicht für die Tatsache, dass er ein Moderator eines Programms wie das ist, denke ich, er würde wahrscheinlich übernachtet haben, wo er war. Leslie und Barrymore unterscheiden, dass sie in tawdry und möglicherweise illegalen Veranstaltungen, während zur gleichen Zeit als Familie Favoriten beteiligt waren.

Duncan Lamont, Medien-Anwalt, Charles Russell

Sie müssen bedenken, dass das Berufungsgericht in den Fällen von Garry Flitcroft und Jamie Theakston entschieden hat, gibt es keine Privatsphäre für die Art von, was Angus Deayton bis zu. Herrinnen haben das Recht, ihre Geschichten zu verkaufen, Artikel 10 [der Europäischen Menschenrechtskonvention, garantiert die Freiheit der Meinungsäußerung] ist ein stark wie Artikel 8 [Privatsphäre]. Es werden einige Dinge, die die Gerichte schützen werden, aber es gibt kein Gesetz der Privatsphäre. Man kann sich fragen warum die Öffentlichkeit nicht von all dem müde, aber es scheint, als ob wir nie werden, und es keinen rechtlichen Grund gibt, warum kann nicht veröffentlicht werden. Als Leslie besorgt ist, wenn ich ihn beraten wurde, würde ich sagen, die Sonne und die Mail - sue hat er nichts zu verlieren. Der Beweis, dass sie nur Beträge zu Low-Level-sexuelle Belästigung, und das haben belaufen nicht sich auf einem Hügel von Bohnen im Vergleich mit der schweren Vorwürfe, die gegen ihn erhoben wurden.

· David Liddiment ist ITV Direktor der Kanäle.