Wissenschaftler aufgefordert, vergeuden Sie keine Tier lebt

Forschung-Chefs sagen schlechte Experimente für Schlaganfall und Krebs Medikamente schlechten Ergebnissen,

Forschungsagenturen bestellt haben britische Wissenschaftler, der Umgang mit Tieren in versuchen zu verbessern. Zu oft schlecht konzipiert Projekte – Testen neuer Medikamente für Schlaganfälle, Krebs und anderen Erkrankungen – sinnlose Ergebnisse produziert und verschwendet Leben Tiere, die Organisationen gewarnt haben.

In einigen Fällen haben die Forscher – verzweifelt zur Kontrolle der Kosten ihrer Arbeit – die Zahl der Tiere benötigt, um ein neues Medikament testen unterschätzt. Infolgedessen haben ihre kleinen Studien zu lokalisieren biologische Wirkungen in die Drogen unter Kontrolle fehlte. Diese unzuverlässige Ergebnisse bedeuten, dass die Leben der betroffenen Tiere verschwendet worden, zusammen mit Wissenschaftlern Zeit und Ressourcen. Die übermäßige Verwendung von Tieren in Experimenten führte auch zu unnötigen Verlust ihres Lebens.

Das Problem der schlecht konzipierten Studien wurde untersucht seit zwei Jahren und gipfelte, letzte Woche in Research Councils UK – die Dachorganisation für die Räte, die UK-Forschung – Ankündigung Änderungen an den Richtlinien für die Durchführung von Recherchen, die Verwendung von Tieren zu finanzieren. Wissenschaftler haben nun zu zeigen, ihre Arbeit wird nicht nur physiologische Erkenntnisse produzieren aber auch statistisch aussagekräftige Daten generiert. Wenn nicht, verlieren sie ihre Finanzierung.

"Es gab ein wachsendes Bewusstsein, dass einige Tierversuche nicht robust genug sind. Diese Leitlinien daher begrüßt werden sollte, obwohl sie eine lange Zeit eingeführt werden, getroffen haben,"sagte Neurowissenschaftler Malcolm Macleod von der Universität Edinburgh.

Im Jahr 2013 wurden 4,12 Millionen wissenschaftliche Verfahren an Tieren – vor allem Ratten und Mäuse – in Großbritannien gestartet. Hälfte beteiligt, genetisch veränderte Tiere züchten. Die andere Hälfte beteiligt Tierversuche unveränderte, davon 58 % für die Grundlagenforschung, 26 % für die Humanmedizin und 8 % für tierärztliche Zwecke durchgeführt wurden.

Viele davon werden durchgeführt, um Medikamente zu testen, bevor Studien am Menschen gestartet werden. Allerdings sagte dauert es eine ziemlich große Anzahl von Tieren zu erkennen, ob ein Medikament eine pharmakologische Wirkung hat, Macleod. "In einem typischen £300.000 Projekt – ein Schlaganfall Medikament testen möchte – etwa ein Drittel der Mittel geht auf Ausrüstung, ein Drittel auf die Gehälter und ein Drittel auf Tiere." Um die Kosten nach unten – und es ist ständigen Druck, so dass von Agenturen – Sie versuchen könnte, Anzahl der Tiere zu begrenzen. Aber das bedeutet, dass die Macht Ihrer Forschung zu lokalisieren eine wirkliche biologische Wirkung begrenzt ist. Ihre Ergebnisse entstehen oft durch Zufall. Jedoch um Ihre Forschung machen robuster – auf seine statistische Aussagekraft von 50 % auf 80 % erhöhen müssten Sie die Anzahl der Tiere verdoppeln Sie verwenden und so seine Kosten, in unserem Beispiel durch ein anderes £100.000 zu erhöhen."

Das Problem der schlecht konzipierte Experimente wurde in einer aktuellen Umfrage von wissenschaftlichen Arbeiten, die Details des Designs zeigten identifiziert und statistischen Analyse wurden manchmal nicht ausreichend, sagte Immunologe Professor Paul Kaye der York University. "Die neue Leitlinien werden Wissenschaftler, Förderer zu zeigen, haben sie ein umfassendes Verständnis der Belange bei der Planung und Analyse komplexer Experimente mit Tieren ermöglichen."

Mark Prescott, Leiter der Forschungspolitik für die UK National Centre für Ersatz, Verfeinerung und Reduzierung von Tieren in der Forschung, sagte, dass die Leitlinien eine Änderung für die wissenschaftliche Gemeinschaft vertreten. "Ja, können Sie Tiere in Experimenten, aber nicht mehr als nötig – und nicht weniger. Es ist ethisch fragwürdig, die Zahlen so oder so falsch zu machen."

Wendy Jarrett, Chief Executive von Verständnis Animal Research, sagte: "die wissenschaftliche Gemeinschaft braucht, die neuesten Daten zu verwenden, um sicherzustellen, dass Studien werden entsprechend versorgt. In einigen Fällen bedeutet das weniger Tiere eingesetzt werden, aber manchmal führt es zu mehr verwendet wird, um sicherzustellen, dass wir aussagekräftige Ergebnisse erhalten."

Dieser Punkt wurde von Penny Hawkins von der RSPCA betont. "Es ist gut, dass dieses Problem Recht gesetzt worden, ist aber schlecht, dass es so lange gedauert hat, dies zu tun. Tiere unnötig gelitten haben und Patienten wurden im Stich gelassen, weil öffentlicher Gelder für wertlose Forschung vergeudet wurde. "Wir müssen jetzt sehen, wie robust die Agenturen diese neuen Leitlinien folgen und sicherstellen, dass Wissenschaftler einhalten."