Hillary Clinton und der "Vampir-Tintenfisch": Wall Street ist eine tödliche Gefahr?
Verteufelung von Clintons Goldman Sachs sprechen Gebühren beiseite, Wall Street ist nicht gut in Form und seinen Einfluss auf Land und Politik ist rückläufig
Im Präsidentschaftswahlkampf 2016 entstanden Wall Street und die Banken als öffentlichen Feind Nummer eins.
Dass Hillary Clinton akzeptierten $675.000 von Goldman Sachs für drei reden im Jahr 2013 wahrscheinlich mehr Schaden an ihrem Kampf um die Nominierung als andere einzelne Fragen haben. Auch für Clinton, die Hälfte eines politischen Paares mit einem geschätzten Netz im Wert von $110m und 2014 Ergebnis von 28 Mio. $, diese Zahl war nicht unbedeutend. Für die meisten Amerikaner ist es mehr Geld, als sie sich vorstellen können in einem einzigen Jahr oder sogar eines Jahrzehnts, fehlt einem Lottogewinn zu sehen.
Es kam noch schlimmer: von der Wall Street. Und nicht nur von der Wall Street, sondern von Goldman Sachs, der berüchtigten "Riesen Vampire Squid".
Clinton, deren Ansichten über Wall-Street-Verordnung wurden mitten auf der Straße und die scheint sich auf die nächste Krise abzuwenden, anstatt Wiederaufgreifen der vorige konnten werden uns die Wahrheit zu sagen wenn sie sagt, dass solche sprechenden Gebühren in ihrer Vergangenheit ihre Bereitschaft zu knacken auf Gesetzesübertretungen nicht beeinträchtigen würde. Aber eine Wahrnehmung von Interessenkonflikten bleibt.
Es gibt eine größere Frage gibt, aber, und zwar ob Wall Street wirklich so massiv eine Bedrohung für unsere nationale Wohlbefinden ist, wie es vor zehn Jahren war. Wenn es sich handelt, ist es wirklich aus dem Grund, die meisten ihrer Kritiker behaupten: die Banken zu groß sind?
Stimmt, sind die Banken wieder zu profitablen – durch einige Maßnahmen (beäugte ihr Endergebnis isoliert) rentabler als je zuvor. Aber zunehmend sind diese das Ergebnis erreicht wird, nur von CEOs, die Kosten zu senken.
Das ist weit entfernt von Wachstum in Rentabilität inmitten wachsender Einnahmen und Ausbau Geschäfte zu sehen: Es ist vielmehr ein Zeichen Banken fürchten Gegenwind. Sicherlich gibt es wenig Vertrauen, dass Gewinne werden anhaltende – beweisen, aber ich mit, die in einer Minute umgehend werde.
Dann gibt es die Angelegenheit der so wichtigen Return on Equity-Bewertung. Dies sagt ein Bank-Chef, sein Board of Directors und Investoren, wie gut die Bank geht auf Gewinne aus den Milliarden von Dollar (bei massivsten Institutionen des Landes) in den Bilanzen. Die Antwort mittlerweile zu sein, dass sie nicht, einen sehr guten Job tun.
In der Vergangenheit haben Banken Renditen Eigenkapitalrendite (ROE) irgendwo im unteren bis Teenagerzeit verdient. Vor kurzem hat diese Zahl rund 9,2 % eingependelt. Viele der größten Banken sind viel schlimmer ergeht: Citigroup ROE ist nur 6 %. Goldman Sachs geliefert nur 3 %, weit entfernt von 33,3 %, die es verdient, im Jahr 2006, als die durchschnittliche Bank ROE 23 % lag.
Gerade jetzt sind die Banken weniger gesund als ihre Rentabilität zu vermuten wäre. Banker Bonus Schecks berücksichtigen: während für jede normale Verhältnisse üppig, im Jahr 2015 sank die durchschnittliche Auszahlung 9 % auf $146.200 und der gesamten Bonuspool schrumpfte um 6 %. Es macht keinen Sinn, dass CEOs plötzlich-Back-Bonusauszahlungen in einem Blockbuster-Jahr für das Ergebnis skalieren würde.
Nö, ist Winter vor der Tür.
Goldman Sachs kann die Kälte spüren. Es ist einer der wenigen Banken die Investoren für eine schlechte Nachricht zu erwarten, wenn die Ergebnisse des ersten Quartals beginnen nächsten Monat rieselt noch nicht gewarnt hat. Analysten der Credit Suisse, aber freundlicherweise verpflichtet, dies zu tun, Goldmans Namen veröffentlichen, eine Forschung Hinweis letzte Woche die Vorhersage, dass Goldman Investmentbanking Einkommen um fast ein Drittel in den ersten drei Monaten des 2016 fallen würde und dass Handel Umsatzes 17 % einbrechen würde.
Wie viele andere Banken Goldman will diversifizieren: seine Asset-Management-Geschäft kaufte eine Online-Ruhestand Vorteile Unternehmen, Austin-basierte ehrlich Dollar. Es ist eine interessante Wendung, angesichts der Tatsache, dass Goldman im Rampenlicht im Jahr 2010 als das Aushängeschild für schlechtes Benehmen an der Wall Street, im Zusammenhang mit einem bestimmten Satz von landete Transaktionen, wo die Bank Hypothek Investitionen, die einen eigenen Banker dachte verkauft (und dokumentiert in e-Mails) waren lausig Angebote. In einer anschließenden Senat Anhörung gegrillt republikanischen Susan Collins von Maine vier Goldman Sachs Beamten, ob fühlten sich verpflichtet, im Interesse ihrer Kunden zu handeln. Nur angedeutet, indirekt, dass er tat – und es CEO Lloyd Blankfein war.
Das war und bleibt eines der wirklichen Probleme mit Wall Street und die Banken als Ganzes: das Geschäft, sie verpflichten sich, und die Art und Weise nähern sie sich, dass Unternehmen. Der Schwerpunkt auf Handel, anstatt Kreditvergabe weiterhin mit flüchtigen Ertrags- und riskanter als notwendigen Geschäftsmodelle zu verlassen. Banken haben sich langsam bewegt, das Konzept der "Risikobereitschaft" – die Institution Risikobereitschaft auf Risiko und Toleranz für Verluste – in tatsächliche unternehmerische Entscheidungen zu integrieren.
So, gibt es eine Menge Zeug neben genau die Größe eines Finanzinstituts zu befürchten. Citigroup in drei oder vier kleine Banken aufbrechen, von denen jeder genau die gleiche Weise verhält und viel Engagement das Geld verlieren Energiesektor (wie viele Banken, dass sie es jetzt tun gewarnt haben) landet, keine Garantie, dass die Höhe des systemischen Risikos fallen, vor allem, wenn sie alle durch Handelsbeziehungen miteinander verknüpft sind. Das Problem liegt im Verhalten.
Sechs Jahre nach die Anhörungen des Senats die Haltung von Goldman Sachs seinen Kunden ausgesetzt sind wir glücklich, am Rande des Sehens eine treuhänderische Neuregelung. Dazu müssten die Großbanken und anderen Finanzberatern unsere eigenen Interessen setzen, wenn uns unsere Altersguthaben beraten mindestens. (Aber für Institutionen, ist es immer noch Caveat Emptor.) Es überrascht nicht, drohen Banken und Maklerfirmen kleinere Kunden, behauptet, dass das Geschäft weniger profitabel werden zu stoppen.
Wall Street ist noch weit mehr leistungsfähig eine Kraft als es sein sollte. Zügellose Finanzialisierung bleibt ein Problem für die Gesellschaft als Ganzes. Aber Kritik nicht verteufeln die Grossbanken. Dies ist 2006, und während die Banken große Strich Gewinne melden können, diese Gewinne sind empfindlicher und sie stehen deutlich mehr Einschränkungen sowohl aus den Märkten und den Regulatoren. Don't cry für sie jedoch nicht davon ausgehen, dass sie heute die einzige Quelle von Risiken im Finanzsystem sind.
Einige der intelligentesten Menschen mit Interesse an Finanzen versuchen nicht mehr, Karriere im Finanzbereich; Stattdessen sind nach ein paar Jahren dort, sie auf den Weg um zu machen Geld der Welt "Fintech" im Idealfall durch die Einführung der neuer Unternehmungen, die die Bankenwelt zu stören und nutzen Sie ein wenig ihre Umsätze und Gewinne. Sie profitieren – einige aufwändig – unser Misstrauen der Wall Street. Und wir denken noch nicht darüber, ob es gibt neue Risiken entstehen hier, denn wir freuen uns, die Innovation zu applaudieren.
Oder bist du auf der Suche nach gefährlichem Verhalten an der Wall Street, suchen Sie nicht weiter als die Welt der Hedge-Fonds, wo eine mangelnde Fähigkeit (von sowohl ihren eigenen Investoren und Regulierungsbehörden) und schnelllebigen, Freilauf und riskante trading Strategien sind genauso riskant wie alles, was eine Bank tun kann. (Denken Sie daran, es war ein Hedge-Fonds Long Term Capital Management, die fast das Finanzsystem in den späten 1990er Jahren in die Knie gezwungen.) Ein neues Gesetz, das Gesetz Brokaw, Co-gesponsert von Senatoren Elizabeth Warren und Bernie Sanders, zielt darauf ab, ihre Aktivitäten besser sichtbar zu machen.
Dann gibt es "dark Pools" in den Handel, deren mangelnde Transparenz es schwieriger für die Regulierungsbehörden macht zu verstehen, was geschieht mit Aktienkurse von einer Millisekunde zum nächsten.
Wir können mit diesen schwierigen, komplexen Fragen Ringen. Oder wir nehmen den einfachen Weg und verbannen die Banker in Waffle House arbeiten können.
Die letztere Option möglicherweise befriedigender, aber die erste ist weiser Politik.