Warum sind Wissenschaftler besorgt über Baum-Verbrennung Kraftwerke (Op-Ed)

Sasha Lyutse ist ein politischer Analyst für die NRDC. Diese Op-Ed wurde von einem Post an NRDC-Blog zentrale. Lyutse beigetragen haben, diesen Artikel zu LiveScience Experten stimmen: Op-Ed & Einblicke.

Vor der Thanksgiving-Feiertag 41 führende Wissenschaftler in einem Brief der US Environmental Protection Agency (EPA) fordert die Agentur zum Schutz der US-Wälder aus dem wachsenden saugen Klang erstellt von Biomasse-Kraftwerken. Der Wissenschaftler fordert die Agentur eine Regelung geschaffen, die sowohl wissenschaftlich fundierte und berücksichtigt die wichtigsten Empfehlungen des Bereichs "Wissenschaft" die Agentur selbst in Auftrag gegeben.

Wie Kraftwerke Alternativen zu fossilen Brennstoffen suchen, einige wenden sich an die Verbrennung von Holz oder anderen pflanzlichen Materialien – bekannt als Biomasse – um Strom zu erzeugen. Die Biomasse-Branche argumentiert, dass da Bäume nachwachsen, Biomasse eine "klimaneutral" Form der Energie bietet. Doch nicht alle Biomasse ist gleich.

Bäume sind nicht das gleiche wie ausdauernde Gräser oder Ernterückstände, die entweder schnell nachwachsen können, würde sonst im Feld verbrannt werden oder werden nicht für andere Zwecke benötigt. Und der neueste wissenschaftlichen Erkenntnissen enthüllt, dass ganze Bäume für Energie zu verbrennen mehr CO2-Emissionen als bei der Verbrennung von Kohle seit Jahrzehnten führt. Und zwar deshalb, weil Bäume sind weniger Energie-Dichte als Kohle und ernten sie für Kraftstoff bedeutet Verzicht auf den Kohlenstoff, den sie aus der Atmosphäre aufgenommen haben würden, wenn stehen gelassen.

Dieses video-Animation zeigt, was passiert auf den Saldo des Kohlenstoffs zwischen Wald und Atmosphäre beim Menschen Wälder zur Energiegewinnung brennen statt so dass Bäume ihre Tagesjobs zu halten — als massive CO2-Lagerstätten.

Im Jahr 2011 nahm die EPA zu diesem Thema. Die Agentur ausgestellt, Verbrennung von Biomasse Pflanzen eine dreijährige Befreiung von der Genehmigungsauflagen unter dem Clean Air Act (grundsätzlich vorgeschrieben, dass jede neue und geänderte industrielle Quelle eine Baugenehmigung wird vor dem Start zu bauen, zeigt, dass es die "beste verfügbare Control Technologie" für jeden Schadstoff geregelt unter dem Clean Air Act verwenden). Die Agentur leitete dann einen wissenschaftsorientierte Prozess Regeln zur Quantifizierung der CO2-Emissionen aus diesen Pflanzen richtig entwickeln. Es erteilt eine Entwurf Methodik dafür die notwendigen CO2-Bilanzierung, dann empaneled eine Gruppe von erfahrenen Wissenschaftlern – bekannt als Science Advisory Board (SAB) — die wissenschaftliche Gültigkeit der vorgeschlagene Ansatz zu beurteilen.

Nun ist auf der Zielgeraden dieser Regeln zu entwickeln, die Nachricht von der wissenschaftlichen Gemeinschaft klar: Regelungen wie stationäre Quellen Rechnung für biogenen Kohlenstoff-Emissionen auf fundierten wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen müssen und angemessene Schutzmaßnahmen für Wälder zu gewährleisten und das Klima und die EPA müssen folgen Sie durch die Wissenschaft-gesteuerten Prozess für die Erstellung dieser Verordnungen, die sie vor mehr als zwei Jahren eingeführt.

Wie ihre Schreiben heißt es, "tun sonst an dieser Stelle fehl, den Test der strenge, wissenschaftlich fundierte Entscheidungsfindung und kann dazu führen, dass Regelungen, die den Markt zur verstärkten Nutzung von nicht nachhaltigen Quellen von Biomasse zu verzerren, mit erheblichen Risiken für unser Klima, Wälder und die wertvolle Ökosystem-Dienstleistungen, die sie bieten und setzen wir auf."

Die Wissenschaftler teilten auch ihre ernste Vorbehalte gegen die Rechnungswesen-Methodik, dass EPA in seiner Rahmenentwurf vorgeschlagen, und drei wichtige Schlussfolgerungen des Abschlussberichts der EAV unterstrichen:

• Bioenergie ist nicht inhärent klimaneutral. Stattdessen ist es wichtig, dass EPA betrachten die Heterogenität in Biomasse Rohstoff Arten, Quellen und Bioenergie Produktionsmethoden definieren Kohlenstoff Ergebnisse basierend auf "was die Atmosphäre sieht;"
• EPA kann nicht gewähren, Verbrennung von Biomasse Kraftwerke Kredit für Waldwachstum und Kohlenstoff-Sequestrierung sowieso geschehen würde. Nur dann, wenn zusätzliche Kohlenstoff wird darüber hinaus die erwarteten Baseline sequestriert Bioenergie ergibt kann ("Business as usual" Flugbahn) es eine Rechtfertigung für die Schlussfolgerung, dass diese Energie nutzen Ergebnisse in wenig oder gar keine CO2-Emissionen zu erhöhen.
• EPA ist eine wissenschaftlich fundierte Methode zur Bestimmung der Kohlenstoff Emissionen Auswirkungen auf die Atmosphäre aus der Verbrennung von lang-Erholung-Biomasse-Rohstoffe entwickeln – vor allem ganze Bäume. Dies erfordert, Waldwachstum und Kohlenstoff-Sequestrierung auf die Landschaft mit Biomasse sourcing für Energieerzeugung, was, fehlt Bioenergie passiert wäre zu vergleichen.

Kraftwerken entfallen 40 Prozent des US-Carbon Footprint. Das macht der EPA Anstrengungen zur Verringerung der CO2-Verschmutzung durch Kraftwerke einen wichtigen Teil des Klimas kämpfen Initiativen der Regierung von Präsident Barack Obama, und um sicherzustellen, dass eine strenge Buchhaltung für Biomasse-CO2-Emissionen für die Mühe Integrität von entscheidender Bedeutung sein wird. Da die Wissenschaftler zu schließen, der einzige Weg zur Bioenergie Anlagen zur Quelle CO2-Biomasse-Ressourcen, Förderung effizient verbrennen oder sonst wandeln sie in Strom, und um die Strom- und Wärmeerzeugung in den Anwendungen zu verwenden, die am effektivsten CO2-Emissionen verringern ist für EPA, die Wissenschaft zu folgen.

Es ist wichtig, dass EPA der Wissenschafts-Community-Aufruf folgt und verfolgt bis auf den Standard, den, die es sich bei der Erteilung von Regeln für die Bioenergie-Branche gesetzt. Es kann durch die Annahme der EAV Schlüsselempfehlungen beides.

Dieser Op-Ed wurde von " 41 führende Wissenschaftler fordern EPA zum Schutz unserer Wälder und Klima "auf dem NRDC-Blog Telefonzentrale . Die Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Meinung des Herausgebers. Diese Version des Artikels erschien ursprünglich am LiveScience.