Armutsziele? Nein, es ist extremer Reichtum, den wir gezielt werden sollte

Wenn wir uns auf die wirklichen Ursachen der Armut in den letzten 30 Jahren konzentriert hatte würde nicht wir wahrscheinlich nachhaltige Entwicklungsziele der Vereinten Nationen jetzt brauchen

Die Ziele einer nachhaltigen Entwicklung – 17, beginnend mit "End Poverty, in all seinen Formen, überall" – wurden offiziell letzten Monat bei der UNO in New York angenommen. Prominente billigte alsbald, erleben die Ziele als eine Art moralische Markenaufbau Übung, wählen ihren Favoriten und lädt fans beliebt es zu.

Der Papst war ein wenig zurückhaltender, Ausstellung, die zum Nachdenken anregen, etwas wortreiche Kritik: "Wir müssen jede Versuchung zu verfallen, ein Declarationist Nominalismus, die unser Gewissen beruhigen würde vermeiden." Aber die Stimmung insgesamt triumphierte – der Millennium Development Goals gearbeitet hatte, Rückzahlung den Ehrgeiz der internationalen Gemeinschaft letztes Mal um, warum also nicht denken noch größer?

Wenn der Papst und ein paar Schurken Akademiker Unbehagen zum Ausdruck gebracht, dauerte es eine wunderliche schwedische Electro-Band kommt man zu der Wurzel des Problems. Das Messer produziert eine graphische Novelle kündigt ein neues Jahrtausend-Ziel: extremen Reichtum zu beenden. "Wie wir alle wissen," sagt ein UN-Beamter mit einer abschreckenden Franse "extremer Reichtum ist ein großes Problem in dieser Welt."

"Manchmal überfordert mit Hoffnungslosigkeit, fühlte", fügt ein UN-Forscher. "Viele dieser Menschen leben in einer sehr begrenzten Umgebung... ihres Lebens werden von alten Traditionen und kulturellen Vorstellungen darüber, wie Sie Leben eingeschränkt. Zum Beispiel, Ben, ein 45-j hrige, sehr wohlhabenden Mann: sein Leben dreht sich um ganz banale Dinge. Er sammelt Antiquitäten ähnlich wie das Eichhörnchen Muttern sammelt."

Hier ist alles, was ist falsch mit Zielen der nachhaltigen Entwicklung – der Grund, warum ihre hoffnungsvolle Sprache klingt so blechernen und wenig überzeugend, den Grund, die eingefleischte Atheisten sich Abstellgleis mit dem Papst finden, auch wenn er nicht ganz ausdrücklich um seine Einwände zornbebend zu Ihrem Gesicht wie der Boden nach einem Pratfall.

Die internationale Gemeinschaft, nachdem zuerst festgestellt wurde, dass es für alle (The Future We Want war der Titel der das grundlegende Dokument aus Rio – als wäre Herausforderung oder Dissens, wenn es darum ging, von denen im Gegensatz zu Modernität), spricht fuhr fort, durch das falsche Ende des Teleskops zu suchen. Es ist unmöglich, auf einem Einkommensproblem – zu fixieren, ob ein geringes Einkommen oder eine hohe – ohne implizite Schuld in den Menschen, die auf diese Einkünfte sind zu finden.

Darüber hinaus als Martin Kirk aus dem Aktivisten Netzwerk Regeln hingewiesen, die Sprache der Nachhaltigkeitsziele rahmt Armut als eine Krankheit: auszurottende, keine Übereinstimmung für den Einfallsreichtum der Menschheit, aber grundsätzlich niemandes Schuld. Es ist eine Landschaft, wo jeder ein Held und niemand ist ein Bösewicht; eine in dem landen ungerechte Handelsabkommen, Grabs, strukturellen Schulden Beziehungen, Privatisierung der öffentlich im Besitz Dienstprogramme und Steuerhinterziehung noch nie passiert.

Armut ist kein natürlich vorkommender Keim oder Virus; Es entsteht allerdings anthropogen Reichtum Extraktion. Jedes Ziel, das nicht anerkennt, dies ist nicht nur nicht zu gelingen, aber kann nur verstanden werden, als eine vorsätzliche Ablenkung, Aufmerksamkeit weg von was funktionieren könnte; Anodyne, märchenhafte Sprache der Hoffnung in einer Post-ideologischen Welt, wo alle Politiker nur wollen, was am besten ist und ein Milliardär, ist an seinem Platz nur ein Wohltäter, die, den man noch nicht getroffen.

Joe Brewer, unternahm auch eine Analyse der Sprache des Wachstums in der Nachhaltigkeitsziele für die Regeln. BIP, ständig wachsenden offensichtlich keineswegs darüber hinaus Begeisterung, ist das Prinzip, in der Tat der einzige Fahrer der Armutsbekämpfung – sowie es sein könnte, einmal schräg festgestellt wurde, dass Sie nicht etwas über Reichtum Extraktion von Regierungen oder Unternehmen zu tun.

Unternehmen verfügen nicht überhaupt in dem Bericht auch viele mehr Wohlstand und größere Reichweite als Regierungen und in der Tat eine immer größere Rolle "Partnerschaft" in der UNO. Die schreienden Widerspruch liegt zwischen unter Berufung auf endlose Wachstum zur Beendigung der Armut und gleichzeitig "dringende Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels" (Tor 13), und schwört auf "schützen, Wiederherstellung und Förderung der nachhaltigen Nutzung der terrestrischen Ökosysteme" (Ziel 15).

Die Unvereinbarkeit hat der Ökonom David Woodward, eines der UN senior Berater in pointierten und unbestreitbar Sprache hingewiesen. Und noch Incrementum Ad absurdum geführt (wie Woodwards Papier genannt wurde) in der Tat scheint der Plan sein: Ihr Weg aus der Armut zu wachsen und gleichzeitig schrumpfen Ihren Weg zur Nachhaltigkeit.

Diese grundlegenden Annahmen – Armut ist das Problem, Wachstum ist die Antwort Klimawandel separat gemeistert werden kann, um Verbrauch und unternehmerisches Handeln ist weder hier noch dort – weit über die UN in politischen Kulturen überall hinausgehen.

Man ist ständig gesagt, auf der progressiven Seite, die Sozialdemokratie ausgedient hat, weil Menschen im allgemeinen gemeiner geworden sind; Einstellung zur Armut haben sich verhärtet, und Großzügigkeit hat verdorrt, der Mann auf der Straße ist eigentlich sehr wertend über Menschen, die selbst oder deren Familien nicht unterstützen können. Aber wie Einstellungen aussehen würde, wenn wir Fragen über die reichen 30 Jahren verbracht hatte: ihren Beitrag zur Gesellschaft, ihren Fleiß, ihre Ehrlichkeit, ihre Charaktere? Wenn das Problem für die britische Wirtschaft waren, als die destabilisierenden Auswirkungen von extremen Reichtum identifiziert worden, wie lange es vor den reichen gewesen wäre selbst begab sich unter die Lupe genommen werden?

"Er und seine Familie," setzt das Messer Forscher, von der hohen Netto Wert einzelner Ben, "sind gefangen in einem Teufelskreis immer mehr Mist zu wollen. Sie haben sehr wenig oder kein Konzept was Demokratie ist."

Fragen zu den reichen wurde seit den Anfängen des Reichtums als Neid dargestellt; Fragen über die Armen gilt als praktisch und sympathisch, moralische und Problemlösung. Aber kein Problem kann gelöst werden, während die politische Institutionen wird nicht erkennen, dass Armut eine Ursache hat.