"Bessere" Burger noch schlimmer für die Gesundheit, nicht besser für Klima (Op-Ed)

Elliott Negin ist Direktor für Nachrichten und Kommentare an die Union der Concerned Scientists (UCS). Dieser Artikel ist aus einem Stück, die auf erschienen angepasst Huffington Post. Negin trug dieses Artikels Leben Wissenschaft Experten stimmen: Op-Ed & Einblicke.

Wie viele Städte im Land hat Washington in den letzten Jahren durch so genannte "besser-Burger" Gelenke überrannt worden. Ein Urvater dieser Verrücktheit, fünf Jungs Burger und Pommes – die erhielt seinen Anfang hier im Großraum D.C. im Jahre 1986 — durch Schwarz & Orange, Bobby es Burger Palace, BGR verbunden ist: The Burger Joint, Elevation Burger, Fuddruckers, Shake Shack und Smashburger, die meisten mit Standorten nur ein paar Blocks von meiner Innenstadt Eigentumswohnung.

Smashburger, die neuesten Premium-Burger Einrichtung in meine Hood ist der dritte am schnellsten wachsenden US-Kette nach Nation Restaurant Nachrichten, eine Fachzeitschrift der Branche. Gegründet im Jahr 2007 von dem ehemaligen Eigentümer von Quiznos Sandwich-Kette, rechnet das Unternehmen mit Sitz in Denver mit mehr als 300 Standorten in 32 Staaten und fünf ausländischen Ländern bis Ende dieses Jahres. Das verblasst nach wie vor im Vergleich zu fünf Jungs, die mehr als 1.100 Standorten bundesweit hat und Pläne für weitere 1.500.

Diese relativ neue, bessere Burger "Fast-Casual" Restaurants erfreuen sich gewaltige Wachstums, angeblich weil Amerikaner sind auf der Suche nach höherer Qualitätsessen als sie an den drei großen traditionellen, "Quick-Service" Ketten finden: McDonald's, Burger King und Wendy's. Obwohl die "großen drei" 70 Prozent der $ 75,9 Milliarden US-Burger-Umsatz im Jahr 2013, laut dem Marktforschungsunternehmen Technomic entfielen, sie wurden stetig zu verlieren Boden, mehr upscale, Fast-Casual-Ketten, einschließlich Premium-Burger-Restaurants. Letztes Jahr wurde ein Umsatz von $ 2,7 Milliarden, ein 12-Prozent-Sprung ab 2012 die Top 25 besser-Burger-Ketten.

Aber abgesehen von gewaltigen Wachstum, bessere Burger sind wirklich besser als ein Big Mac, einen Whopper oder Daves Hot 'n Juicy?

Consumer Reports Leser denken, zumindest, wenn es um Geschmack geht. Der 21 Burger Ketten zitiert in der Zeitschrift Juli-Umfrage der besten und schlechtesten Fastfood-Restaurants, McDonalds erzielte tot zuletzt, nur vor Burger King. Wendy, rangierte inzwischen 16. weit hinter fünf Jungs, Smashburger und Fuddruckers, die 7, 8 und 9, bzw. belief sich auf. (Der kalifornischen In-N-Out Burger wurde Nr. 1 bewertet.)

Aber es gibt wichtigere Probleme zu berücksichtigen. Sind bessere Burger besser, wenn es darum geht, Ihre Gesundheit oder die Gesundheit des Planeten? Die kurze Antwort ist keine. Wenn nach diesen Maßstäben beurteilt, wäre wir besser dran, wenn wir weniger Hamburger, glatt oder Phantasie aßen.

Supersize Me

Während der Rindfleischverbrauch weltweit steigen, haben Amerikaner seit Mitte der 1970er Jahre, vor allem auf steigende Preise für Rindfleisch und ein stärkeres Bewusstsein für die Gesundheitsrisiken durch Verzehr von rotem Fleisch wieder erheblich senken. Ab 2012 war der durchschnittliche Amerikaner 52 Pfund jährlich etwa 30 Pfund weniger als vor vier Jahrzehnten Essen. Egal, verbrauchen wir noch mehr pro Kopf als die Bürger aller anderen Länder, mit Ausnahme der Rindfleisch-Kaufhäusern von Argentinien, Brasilien und Paraguay.

Weniger Rindfleisch essen ist eine gute Sache. Immerhin wurde es knüpft an eine Reihe von potenziell lebensbedrohliche Probleme, einschließlich koronarer Herzkrankheit und Brustkrebs, Darmkrebs und Prostatakrebs. Aber statt Rindfleisch ganz aufzugeben, sind finanziell geschnallt Amerikaner mehr Hackfleisch statt Steak und anderen teureren Schnitten Essen. Unsere "Hamburger Wirtschaft", wiederum einen Markt für besser-Burger-Ketten, schuf das Versprechen, gut, bessere Burger.

Jayne Hurley, eine eingetragene Diätassistentin am Zentrum für Wissenschaft im öffentlichen Interesse (CSPI), cringes, wenn sie die Lebensmittelindustrie besser-Burger Label hört.

"Diese neue gehobene Burger-Restaurants hat mehr Fleisch zwischen die Brötchen mit mindestens zweimal die Kalorien dienen", sagte Hurley. "Würden Sie ein gesünderes Essen an einem Ort, traditionell Fast Food Burger bekommen wie McDonalds oder Burger King. Der Big Mac und die Whopper Blick geradezu zierliche im Vergleich mit den Burgern, die aus diesen Burger Fugen gehoben."

Im Juni 2010, Hurley und Co-Autor Bonnie Liebman, CSPIs Ernährung Direktor herausgegriffen fünf Jungs in ihren jährlichen "Extreme Essen" Funktion in der Organisation Ernährung Aktion Healthletter. Sie berichtet, dass eine fünf Jungs Hamburger sans Belag 700 Kalorien, deutlich mehr als 540 Kalorien ein Big Mac oder ein Quarter Pounder 410 Kalorien mit allem. Eine fünf Jungs Bacon Cheeseburger hat unterdessen 920 Kalorien und 30 Gramm gesättigte Fettsäuren – eins-und-einhälfte Tage – ohne Belag. Das ist mehr Kalorien als zwei Viertel Pfünder.

"Diese Orte sind nicht Healthburgers dienen", sagte Hurley. "Und es gibt so viele Gründe nicht, Rindfleisch zu essen." Es ist voll von gesättigten Fettsäuren, ist reich an Kalorien, es erhöht das Risiko von Darmkrebs und Herz-Kreislauferkrankungen und dann gibt es die Gefahr von E-coli. Wir empfehlen nicht zu essen."

Grass-fed geringfügig besser als Getreide gefütterten

Eine Umfrage unter 2013 Technomic ein erheblicher Prozentsatz der Amerikaner auf der Suche nach gesunden Menüoptionen und sind besorgt, wie ihre Lebensmittel erzeugt werden. Das Marktforschungsunternehmen ergab, dass 59 Prozent der Befragten bewerteten "sozial verantwortliche" als ein wichtiger Faktor bei der Entscheidung über ein Restaurant, 58 Prozent sagten, sie würden es vorziehen, dass Restaurants servieren Fleisch und Geflügel, ohne Hormone oder Steroide, 45 Prozent gefallen aus Freilandhaltung Geflügel und Grünfutterbasis, und 41 Prozent sind auf der Suche nach "natürlichen" und "Bio" Tarif.

Um sich weiter von traditionellen Fastfood-Burger-Ketten unterscheiden, haben einige Premium-Burger-Ketten auf die Nachhaltigkeit-Zug aufgesprungen. BGR: Burger Joint, Trompeten zum Beispiel, dass seine Burger aus "Getreide gefütterten Rindern; ganz natürlich, keine Hormone, Füllstoffe oder Antibiotika, und vor allem sie freien Lauf in den Bereichen." Shake Shack Menü rühmt sich, dass seine Burger "100-Prozent All-Natural Angusrind, vegetarisch ernährt, artgerecht aufgewachsen und Quelle überprüft sind. Keine Hormone oder Antibiotika – je. " Elevation Burger geht noch weiter, viel versprechende "100-prozentige USDA zertifiziert organisch, Gras, aus Freilandhaltung Rindfleisch."

Hormone und Antibiotika zur Seite, der größte Unterschied bei Rindfleisch der Grenznutzen auf menschliche Gesundheit und Ernährung – sowie eine Kuh Wohlbefinden – ob Rinder ihr kurzen Leben in überfüllten, begrenzten Futterrationen gentechnisch veränderter Mais und Sojabohnen Essen enden oder verbringen ihre ganze Zeit auf der Weide essen Gras- und andere Futterpflanzen, die ist, was sie Essen entwickelt. Feedlot Rinder sind anfällig für krank, so dass Hersteller routinemäßig Antibiotika, füttern die dienen auch zur Beschleunigung des Wachstums. Nachdem sie von ihrer Mutter entwöhnt und auf dem Rasen streifte, sind die meisten Rinder an Futterrationen zu ihnen mästen schnell auf eine Korn-Diät geliefert.

Wenn du gehst, Rindfleisch zu essen, möchten Sie die Grass-fed-Vielfalt. Eine Studie von 2010 in Nutrition Journal überprüft drei Jahrzehnte Forschung vergleicht die Nährwertprofile von Gras und Getreide gefütterten Rindern. Es stellt sich heraus, dass Grünfutterbasis hat niedrigere ungesunde Fette und höheres Maß an Omega-3-Fettsäuren, die besser für Herz-Kreislauf-Gesundheit. Außerdem hat niedrigere Niveaus des diätetischen Cholesterins und bietet mehr Vitamin A und E sowie Antioxidantien Krebs-Bekämpfung.

Nicht viele bessere Burger-Ketten bieten Grünfutterbasis, aber da gibt es nicht viel davon, um – so dass es teurer – und weil es einen "grünen" Geschmack, die Amerikaner daran, Fettsäuren hat gewöhnt, Getreide gefütterten Rind finden nicht vertraut. Elevation Burger, die 33 Restaurants in 11 Staaten und D.C. hat, ist der einsame Grass-fed Burger Hoflieferant in meiner Stadt, und ein flüchtige Internetsuche tauchte nur drei andere Premium-Burger-Ketten mit Grünfutterbasis: Bareburger mit 19 Standorten in vier Staaten; Burger Lounge, mit mehr als einem Dutzend Standorten in Kalifornien; und ja! Burger, verfügt über zwei Standorte in Atlanta.

Rindfleisch ist das schlechteste Fleisch für das Klima

Bevor Sie beginnen, Ebbe und auf der Suche nach einem Grass-fed Burger, jedoch gibt es etwas anderes zu beachten. Freilandhaltung, Grass-fed Rinder möglicherweise etwas besser für Ihre Gesundheit als diejenigen, die "Korn-fertig" bei Futterrationen sind, aber beide sind schlecht für das Klima.

Landwirtschaft entfallen etwa 6 Prozent der gesamten US-globale Erwärmung Emissionen und Rindfleisch Produktion allein entfallen 2,2 Prozent der Gesamtmenge, laut einer 2011 Union of Concerned Scientists (UCS), "Raising die Steaks." Das entspricht in etwa den jährlichen Wärme-Trapping-Emissionen aus 33 mittlere Kohle befeuerten Kraftwerken. Rinder und gespeicherten Rindermist sind auch verantwortlich für 18 Prozent der US-Methan-Emissionen, die fast 25 Mal die wärmende Wirkung von Kohlendioxid zu haben. Während die Emissionen aus Rindfleisch relativ klein mag, es ist also kein unbedeutender Teil des Problems.

"Mehr Rindfleisch-Amerikaner, die schlimmer globale Erwärmung wird zu essen", sagte Doug Boucher, Direktor des UCS tropischer Wald und Klima-Initiative. "Amerikaner würden ihre Gesundheit und das Klima schützen, wenn sie mit Geflügel oder Schweinefleisch Rindfleisch ersetzt – oder insgesamt weniger Fleisch aß."

Rindfleisch ist, nennen Wissenschaftler "ineffiziente Protein", sagte Boucher. Es erfordert erhebliche Ressourcen produzieren im Vergleich zu was es zur menschlichen Ernährung beiträgt. Eine UCS-Studie 2012 Boucher Co-Autor, "Grade A Choice? Lösungen für Entwaldung-freies Fleisch"festgestellt, dass die Rindfleischproduktion verwendet ungefähr 60 Prozent der landwirtschaftlichen Nutzfläche der Welt, sondern produziert weniger als 5 Prozent des Proteins und weniger als 2 Prozent der Kalorien, die Weltbevölkerung zu ernähren.

Eine Juli-Studie in der Fachzeitschrift Proceedings der National Academy of Sciences (PNAS), die speziell auf die USA konzentriert, hallte Boucher Et Al. Analyse. Festgestellt, dass Rindfleisch 28 Mal mehr Land erfordert und 11 Mal mehr Wasser um als die gleichwertigen Kalorien aus Schweinefleisch oder Geflügel zu produzieren, und mindestens fünfmal mehr Kohlenstoffbelastung produziert. Der Kontrast zwischen Rindfleisch und solche Grundnahrungsmittel wie Weizen, Reis und Kartoffeln ist noch stark. Rindfleisch erfordert 160 mal mehr Land und 11-Mal mehr Wärme-Trapping-Emissionen führt.

Die US-Rindfleisch-Industrie ist nicht überzeugt.

"Die PNAS Studie stellt eine grobe Vereinfachung komplexer Systeme, die Rindfleisch-Wertschöpfungskette, einen Punkt zu, die die Autoren erkennen bilden," sagte Kim Stackhouse-Lawson, Leiter des Nachhaltigkeits-Research für die nationalen Cattlemen Beef Association, in einer Erklärung. "Die Tatsache ist, dass die US-Rindfleisch-Industrie produziert Rindfleisch mit geringeren Treibhausgasemissionen als jedes andere Land."

Stackhouse-Lawson ist nicht ganz weg von der Unterseite. Methan und Lachgas-Emissionen aus der Tierhaltung in den Vereinigten Staaten und andere entwickelte Länder erreichte im Jahr 1970 und 23 Prozent seit, entsprechend einer Juli-Studie in der Fachzeitschrift Climatic Changegefallen. Dieser Rückgang hat jedoch durch steigende Vieh-Emissionen in Entwicklungsländern, die mehr als, vor allem auf die inländische Nachfrage nach Fleisch verdoppelt zunichte gemacht. Die Studie ergab, dass weltweit Vieh Emissionen 51 Prozent von 1961 bis 2010 sprang. Fleischrinder sorgten für mehr als die Hälfte der Emissionen, gefolgt von Milchkühen bei 17 Prozent.

Amerikaner lassen nicht aus dem Schneider, jedoch. Auch wenn wir heutzutage weniger Rindfleisch essen – was erklärt, dass den Rückgang der US-Vieh-Emissionen – wir sind immer noch Nr. 1 in den Gesamtbetrag der Tonnage. Letztes Jahr haben wir entfernt 11,6 Millionen Tonnen Rind- und Kalbfleisch, nach dem US Department of Agriculture. Brasilien war ein entferntes zweites bei 7,9 Tonnen und 28 Mitgliedsstaaten der Europäischen Union — die haben zusammen einer größeren Bevölkerung als die Vereinigten Staaten — kam auf den dritten bei 7,6 Tonnen.

Amerikaner Liebesaffäre mit Rindfleisch hat Konsequenzen jenseits unserer Grenzen. Nach Bouchers 2012 Studie hilft US Rindfleischverbrauch Laufwerk Abholzung der tropischen Wälder, der nun für etwa 10 Prozent der weltweiten CO2-Emissionen verantwortlich ist. Da die Nachfrage nach Rindfleisch weltweit nach oben geht, tut so Entwaldung.

Wenn US-Verbraucher weniger Rindfleisch Boucher erklärte aß, hätte US-Hersteller mehr, ins Ausland zu exportieren. Und diese Exporte würden Exporte aus lateinamerikanischen Rindfleischproduzenten, weniger Anreize für tropische Regenwälder für Rinder Weideland verringern verdrängen.

"Unterm Strich ist, dass US-Nachfrage nach Rindfleisch spielt eine wesentliche Rolle auf dem Weltmarkt", sagte Boucher. "Wenn US-Verbraucher"besser"Burger essen wollen, sollten sie Türkei Burger, Veggie-Burger und andere Alternativen prüfen. Alle diese sind viel besser für die Umwelt, ob du redest Klima-Emissionen, Landnutzung, Verwendung oder Stickstoff Wasserverschmutzung.

"Senkung der Nachfrage," fügte er hinzu, "auch helfen könnte, Produktion Schnitt hier zu Hause, wo Rinder mehr als ein Drittel aller US-Wärme-Trapping Emissionen aus der Landwirtschaft entfallen."

Ken Caldeira, Co-Autor des Juli Climatic Change Studie kommt zu dem gleichen Schluss Boucher und seine Kollegen vor zwei Jahren haben aufgewickelt.

"Leckere Hamburger den wahren Täter", sagte Caldeira, einem atmosphärischen Wissenschaftler an der Carnegie Institution for Science, in einer Pressemitteilung Juli 21. "Es wäre besser für die Umwelt wenn wir alle Vegetarier geworden, aber eine Menge Verbesserungen konnte durch den Verzehr von Schweine- oder Hühnerfleisch statt Rindfleisch kommen."

Negin neueste Op-Ed war "Montana: Big Sky, schrumpfende Gletscher, Fading Wildlife." Dieser Artikel wurde von ""Besser"Burger schlimmer für Ihre Gesundheit, nicht besser für das Klima" erschien die erste auf der Huffington Post. Alle Experten stimmen Fragen und Debatten zu folgen – und werden Sie Teil der Diskussion – auf Facebook, Twitter und Google +. Die Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Meinung des Herausgebers. Diese Version des Artikels erschien ursprünglich am Leben Wissenschaft.