Das Gesetz gibt es nicht, um uns aus Dieudonnés abscheulichen Ansichten zu schützen

Unser Verbot von Dieudonné zeigt, dass das Vereinigte Königreich schwach gewachsen ist. Eine robuste Gesellschaft sollte in der Lage, die Belastungen des Pluralismus zu behandeln

Ich bin reaktionären auf freie Meinungsäußerung. Ich bin dafür. Ich habe keine Zeit für den Wiesel Worten des Pseudo-Liberalismus, dass Freiheit manchmal Einhalt geboten werden muss, um Freiheit zu gelangen. Es ist wie der Tyrann Zensor, der erklärt, dass er alle Kritik genehmigt zur Verfügung gestellt, es ist fair, konstruktive, niemand beleidigt und ist nicht förderlich für Gewalt. Das ist freie Meinungsäußerung à la Putin. Es ist, desto gefährlicher als es hat oft die besten Melodien.

Die britische Regierung dulden keinen französischen Komiker Dieudonné M'bala M'bala, Einstellung Fuß auf seinem Boden. Aus Gründen der "öffentlichen Ordnung und Sicherheit" hat das Innenministerium Flughäfen, Autobahnen und Docks für ihn aufpassen, alarmiert. Die weißen Klippen von Dover sind gekämmt werden, Trawler gesucht, Fernglas, trainiert von Martello-Türme. Verteidigung in Ort, um die gefürchteten französischen sind endlich abstoßen für ihren ursprünglichen Zweck verwendet wird.

Laut einem durchgesickerten Erklärung soll eine Geldstrafe von "bis zu £10.000" auferlegt werden, jedermann, Airline, Zug, Bus oder Fähre, das Ergebnis ist Dieudonné "durchgeführt im Vereinigten Königreich". Die gleichen Leute, 10 Jahre und £1 verbrachte. 7m schützen London aus der muslimischen Prediger Abu Qatada haben einen neuen Steinbruch.

Es gibt keine Pläne für Dieudonné, eine Leistung zu geben. So ist von dem, was empfindliche Großbritannien abgeschirmt sein? Der Mann scheint, machen ein lebendiges Wesen lustig, aber auf jeden Fall, dass er Humor weit hinausgeht. Er hat den Zorn der Frankreichs Innenminister Manuel Valls entstandenen, der sagt, dass seine Ansichten über Juden und den Holocaust "Mechanik des Hasses" sind. Valls Dieudonné wurde für schuldig befunden "durch die höchste Gerichtsbarkeit in unserem Land", sagt der "Antisemitismus, Geschichtsrevisionismus und Rassismus". Seine Shows wurden in Frankreich verboten. Wenn der Komiker sagt er nur "Anti-Establishment", hat er angeblich "versäumt, sich zu distanzieren" von Pseudo-Nazi salutiert.

Ein solcher Gruß, wiederholt auf dem britischen Fußballplatz von einem Freund von Dieudonné, West Bromwich Albion Stürmer Nicolas Anelka, hatte die Fußballer von der Football Association in Rechnung gestellt. Es ist ein vorgeschlagenen Besuch von Komiker, seinen Freund zu unterstützen, die zu den Innenminister Ausgrenzung Bestellung geführt hat.

Die größte Herausforderung für diejenigen, die Anspruch auf Champion Freiheit liegt in ihrer Haltung in ihr Gegenteil. Wie weit werden sie die unerträgliche ertragen? Sie richten mit Anhänger Gandhis und laden die Soldaten buchstäblich, sie über den Kopf zu schlagen? Sehen sie die Pussy Riot-Darsteller als Gefangenen aus Gewissensgründen oder als Hooligans verursachen tiefe Straftat zur Staatsreligion Russlands? Die Antwort in solchen Fällen ist nie einfach, aber ein Prinzip ist klar: je mehr zuversichtlich eine Gesellschaft ist in seinen Werten, desto größer kann es Intoleranz tolerieren. Eine stabile Gemeinschaft verträgt den Stress des Pluralismus. Es kann am Board, Herausforderung und Niederlage verhassten Meinungen statt, ohne Gesetz oder staatliche Behörde flüchten.

Zwei jüngsten Angriffe auf ungenießbar Rede betrifft die radikale Imame Abu Hamza und Abu Qatada, 2012 und 2013 jeweils deportiert. Abu Hamza war ein Vollblut terroristischen Rührwerk, rechtmäßig in Amerika auf schwerer strafrechtlicher Vorwürfe wollte. Deportation war einfach – und angesichts Washingtons paranoide Stimmung, kann Finsbury Park aus einem Drohnenangriff gerettet haben. Qatada war mehr eine typische London Flucht vor der alien Justiz. Seiner letzten Aktivitäten und seine Ansichten über islamistische Militanz verdient möglicherweise die Whitehall Lieblingswort: "inakzeptabel". Er könnte sogar "angeblich inspirierten" gescheiterten Schuh-Bomber, Richard Reid. Aber es muss einen Unterschied zwischen kriegführenden oder rassistische Meinungen halten und Plotten oder Anstiftung zu anderen zu töten. Es scheint traurig, dass das Ideal des Asyls für Meinungsverschiedenheit, die lange London die Heimat des politischen und geistigen Toleranz gemacht hat, dieser Mann nicht mehr bewältigen konnte.

Wie viele jetzt die Übertreibungen und Schrecken des "Kriegs gegen den Terror" bedauern können, weiterhin seine Rückspülung Osama bin Ladens Spiel. Es verschiebt sich den Westen immer näher in Richtung Zensur und Abneigung gegen Meinungen es nicht aufnehmen. Nach 9/11, Tony Blairs 2006 Terrorismus handeln nicht nur Internierung ohne Trail aber die Inhaftierung von Personen, die "preist, preist oder feiert" suchte jede terroristische Handlung in den letzten 20 Jahren.

Dann Innenminister Charles Clarke, bereitete uns sogar noch eine Liste von "Handlungen früheren historischen Terrorist" Was wenn verherrlicht, "eine Straftat verübt" bedeutete. Irische Osteraufstand 1916 wurde befreit, aber es gab keine Ausnahmen für die indischen Meuterei, die Boston Tea Party oder der Bauernkrieg. Noch kein Regius Professoren der Geschichte sind in der Scrubs knallte, aber Blairs Stich in Stalinismus muss noch in einem Heimbüro Dachgeschoss eitern.

Die größte Herausforderung kommt jetzt aus der antisemitischen Strang in militanten Islam. Kaum waren Großbritanniens illiberal Blasphemie Gesetze abgeschafft (schließlich im Jahr 2008), als eine Bewegung entstand, um wieder zu beleben und stärken sie. Der Terrorismus-Experte, Anatol Lieven, sprach sich für "die Wiederbelebung und Umsetzung von Blasphemie-Gesetze in Europa und ihre ausdrückliche Erweiterung nicht nur das Christentum, sondern alle großen Religionen". Anlass war die niederländische Veröffentlichung von Karikaturen des Propheten. Lieven wird "wären sie der letzte Strohhalm, der führt nur wenige europäische Muslime terroristischen Gruppen beitreten und erfolgreiche Terroranschläge, dann nicht nur die Terroristen durchführen, aber die Narren, die begann zu beweisen dieser Skandal Blut an ihren Händen musst."

Das könnte einmal gesagt werden, die Intoleranz tolerieren. Freiheit hat oft Blut an den Händen. Ich kann excoriate, bedauern und allen Umgang mit gehässigen Rede oder Veröffentlichung zu verweigern. Anständige denkende Menschen dies ebenfalls tun. Das ist eine Welt entfernt von deklarieren diese Meinungen kriminellen. "Verursacht" Straftat"ist so leicht in Volksverhetzung, Anstiftung zu Gewalt, dann als Ursache für die tatsächliche Gewalt dann ausgelassen. Die schnelle Abhilfe ist als 2006 Akt zeigte, die Straftat zu verbieten. Das ist keine politische Ethik fortgeschritten. Freiheit erfordert oft riskieren wir eine Straftat verursacht und auch nur Köpfe blutig in seiner Ursache zu sehen. Die Idee von Verallgemeinerungen, dass "Straftat" auf bestimmte Gruppen, ethnische, religiöse führt, oder heute, "selbst-Definition", kann sehr unangenehm sein, aber es ist die Einstiegsdroge der Zensur.

Voltaires Nachfrage, dass wir diejenigen mit unangenehmen Blick ertragen wird immer schwieriger für einen modernen Staat zu ertragen. Die Regierungen sind unter ständigen Druck, solche Lizenz Einhalt zu Gebieten. Sie behaupten, "das Recht nicht beleidigt sein" zu schützen, aber sie sind in der Regel nur die Mühe des umpiring Parteibildung und Dissens zu vermeiden. Dieudonné zu verbieten, kann der Innenminister eine unangenehme Arbeit vor der Küste gehalten. Was sie wirklich gezeigt hat, dass Großbritannien ist zu schwach, ein Land, seine Gegenwart zu tolerieren.