Der Fall für Luftangriffe auf Syrien – unsere Autoren Urteile

David Cameron adressiert das House Of Commons heute morgen darüber, ob Militäreinsatz in Syrien beizutreten. Hier äußern unsere Kolumnisten ihre Meinung

Martin Woollacott: Angst über vergangene Fehler sollte nicht diese Entscheidung beeinflussen.

Großbritannien ist fast nichts in der Welt allein. Unsere Außenpolitik Beträge zu entscheiden, ob Sie anderen Ländern Projekte und Kampagnen zu verbinden sie dirigieren oder schlägt vor, führen. Deshalb die Entscheidung über werfen ob Großbritannien in Syrien in engen nationalen Bedingungen bombardieren sollte die Situation verzerrt.

Es geht um Großbritanniens Beziehung zu den Vereinigten Staaten und vor allem nach Paris, über seine Beziehung zu Frankreich. Nach diesem Massaker hat der französische Präsident sich die Aufgabe der Aufbau einer breiteren Koalition gegen den is, gibt es eine kohärentere Agenda und damit effektiver, sowohl militärisch als auch diplomatisch gesetzt. Ob Frankreich hat das Gewicht um dies zu erreichen, ob Frankreich Brücke helfen kann die Lücke zwischen Washington und Moskau, in welchem Umfang François Hollande ohne einen wirklichen Plan Effekthascherei ist sind wichtige Fragen.

Aber das Ziel lohnt und die Motivation ist hervorragend verständlich. David Cameron hat bereits erklärt, dass wir Schulter an Schulter stehen mit Frankreich. In seiner Erklärung bedeutet heute, die er im Grunde, dass Schulter an Schulter sagen auch Flügelspitze zu Flügelspitze.

Unsere paar Flugzeuge machen nicht viel Unterschied in Syrien. Wären sie weniger einen militärischen Beitrag als ein politisches Signal: nach Frankreich, nach Amerika und zum anderen, dass Großbritannien mit seinen Verbündeten und mach bei entscheiden, was wir gemeinsam tun ist notwendig. Cameron macht all die richtigen Geräusche über militärische Gewalt nur ein Element in einer größeren Strategie. Wieviel er, zusammen mit anderen Führern liefern kann, müssen wir abwarten. Allzu oft in der Vergangenheit eine militärische Kampagne hat gebracht worden und die angeblich ebenso notwendigen nichtmilitärische Ziele wurden schlecht verwaltet oder abtreiben durfte.

Aber Angst in dieser Hinsicht sollte keinen Einfluss auf die sofortige Entscheidung. Wollen wir sagen Nein zu einer blutenden Frankreich? Wollen wir zeigen, dass parlamentarische ungute und Punktesystem mit vergangener Kriege und Spaltungen innerhalb der Parteien mit einer längst vergangenen Tony Blair, tun uns hindern, rationale Entscheidungen zu treffen?

Mary Dejevsky: Eine undichte Argument, trotz der besten Bemühungen Camerons

Dies war eine Rolle beurteilt Erklärung, entwickelt, um die Attraktivität für die besseren Engel des m/s und UK genauso Wähler über ihre Ängste. Zum Beispiel argumentierte er, es wäre falsch für das Vereinigte Königreich, "seine Sicherheit an andere vergeben". Wir konnten nicht zulassen, den USA und Frankreich, die Risiken für uns laufen. Er argumentiert auch, dass unsere Verbündeten, die uns in ihrem Kampf gegen den is gebraucht, und wir hatten die Pflicht, diesen Anruf zu beantworten.

Es gab Hinweise, auch, dass Cameron hatte aus seiner Niederlage vor zwei Jahren gelernt und die lauernden Schatten des Irak (und Libyen erkannt). Er war darauf bedacht, paar Militäraktion mit der Notwendigkeit, "Teil einer umfassenderen Strategie", und was belief sich auf das "übermorgen"-Szenario, das in den früheren Interventionen so skandalös fehlte

Aber es auch Argumente, die auch die britischen öffentlichen Doppel-nehmen machen sollte gab. Die neueste UN Sicherheitsrat Auflösung nicht ausdrücklich gestatten den Einsatz militärischer Gewalt gegen Isis, so Cameron hatte rechtliche Zuflucht in der, ehrlich gesagt unwahrscheinlich, Anspruch, die Luftangriffe in Syrien in der britischen nationalen Sicherheitsinteressen handeln würde. Wenn, wie er sagte, die Anti-Isis-Aktion im Irak so erfolgreich war, dann warum, wie er auch sagte, die Gefahr von Isis gewinnt immer mehr wie die Zeit vergeht.

Und was ist mit dem Anspruch, die es gefährlicher nicht so zu tun wäre als zu handeln? Könnte er, Frage ich mich, "verkaufen", dass dieselbe Logik, die Wähler in Russland oder Frankreich nach ihrer jüngsten Verluste? Oder die Vorstellung, dass das Vereinigte Königreich die Pflicht hat, "sicheren Zufluchtsort verweigern is in Syrien". Sollte dies keine Angelegenheit für Syrien und seine Nachbarn, anstatt unsere Inseln am Rande des Nordwest-Europa?

Owen Jones: Die Situation ist zu komplex, um durch Bomben gelöst werden

Der Fall für die Bombardierung Syrien scheint ziemlich überzeugend. ISIS ist eine mörderische Totenkult, die vor allem Muslime im Irak und in Syrien schlachtet, und eine echte Bedrohung für die Zivilbevölkerung in Frankreich, Großbritannien und anderswo. Aber auch der Fall für Skepsis muss gemacht werden. Die Geschichte der westlichen Militärintervention in der arabischen Welt ist eine Katastrophe-Befürworter einer bewaffneten Aktion müssen erklären, warum dies anders sein wird.

In Syrien werden die Zivilisten mit überwältigender Mehrheit nicht durch Isis, sondern eher von Bashar al-Assad Regime und seine wahllose Fass Bomben getötet. Ein Großteil der Mehrheit der sunnitischen Bevölkerung fürchten Assad mehr als Isis, weshalb eine politische Lösung so kritisch ist.

Wer füllt genau das Vakuum, wenn Isis verdrängt? Der Fall wird gemacht, dass die so genannten gemäßigte Gruppen wird das Vakuum zu füllen. Aber wie viele beobachten, deren Hauptkampf mit Assad, nicht Isis. Und "moderate" kann irreführend sein: Theo Padnos, eine US-amerikanische Geisel von der al-Nusra Front, fand auf seine Kosten, dass es eine poröse Beziehung zwischen der freien syrischen Armee und die Dschihadisten. Wir brauchen viel mehr Details darüber, wer diese vermeintliche "gemäßigten" sind, und ob dieses Label ist auch anwendbar.

Die kurdische Freiheitskämpfer sind sicherlich Bodentruppen, die Unterstützung brauchen. Das bedeutet, dass wir Großbritanniens Nato-Partner Türkei, herausfordern sollte die Dschihadisten, überqueren die Grenze und Angriff auf die Kurden zu halten erlaubt. Westen unterstützten Staaten wie Saudi-Arabien benötigen konfrontiert, weil sie die Wurzel des internationalen Extremismus sind. Egal was passiert – und der britischen Beitrag zum Bombenangriffe werden wahrscheinlich relativ klein in keiner Weise-es muss erneuert Fokus auf eine Siedlung mit allen wichtigen regionalen Akteuren. Dies würde eine Regierung der nationalen Einheit schaffen, die das Vertrauen der sunnitischen Mehrheit Befehl könnte die Isis dann ersticken könnte. Niemand behauptet, das ist einfach. Aber gibt es echte Zweifel über diese neuesten militärischen Kampagne, und sie müssen zum Ausdruck gebracht werden.