Der Tod der Privatsphäre

Google weiß, was Sie suchen. Facebook weiß, was Sie mögen. Sharing ist die Norm, und Geheimhaltung ist out. Aber was ist die psychologische und kulturelle Folgen das Ende der Privatsphäre?

Wir sind gekommen um das Ende der Privatsphäre; unser Privatleben, haben wie unsere Großeltern, erkannt haben entfernt ins Reich der beschämend und geheime ausgestreut worden. Ich zitiere hack Ex-Boulevardzeitung Paul McMullan, "Datenschutz ist für Paedos". Schleichend, durch kleine Zugeständnisse, die sich im Laufe der Zeit nur montiert, unterzeichneten wir entfernt Rechte und Privilegien, die anderen Generationen gekämpft sehr Eckpfeiler unserer Persönlichkeit in den Prozess zu untergraben. Während Außenposten der Zivilisation kämpfen Pyrrhus, die Schlachten, ziehen sich aus dem Web – "gehen dunkel" – den Rest von uns gekommen sind, zu akzeptieren, dass der Großteil unserer sozialen, finanziellen und sogar sexuelle Interaktionen über das Internet und dass jemand, irgendwo, stattfinden, ob staatliche, Presse oder Korporation, beobachtet.

Die letzten Jahren brachten eine Lawine von Nachrichten über das Ausmaß, zu dem unsere Kommunikation überwacht: WikiLeaks, die Telefon-hacking-Skandal, die Snowden-Dateien. Aufruhr begrüßt Enthüllungen über Facebooks "emotionale Ansteckung" Experiment (wo es gezwickt mathematische Formeln fahren die News-Feeds von 700.000 Mitglieder um unterschiedliche emotionale Reaktionen veranlassen). Cesar A Hidalgo des Massachusetts Institute of Technology beschrieben den Facebook-Newsfeed "wie eine Wurst... Jeder isst, obwohl niemand weiß, wie es gemacht wird".

Sitzen hinter die Empörung war eine besonders moderne Form der Unruhe – das wissen, dass wir manipuliert werden, befragt, gerendert und, dass die Intelligenz hinter dieser künstlichen als auch menschliche ist. Alles, was wir aus unserer social Media-Interaktionen, unsere Einkäufe bei Amazon, um unsere Netflix-Auswahl im Web machen wird durch komplexe mathematische Formeln, die unsichtbar und arkanen sind angetrieben.

Vor kurzem geworden Aktivisten Wut auf die so genannte Tropf (Data Retention und Untersuchungsbefugnisse) Rechnung im Vereinigten Königreich, die Internet und Telefon Unternehmen gezwungen, zu behalten und Kommunikation ihrer Kunden zu speichern (und bieten Zugang zu diesen Daten an Polizei, Regierung und bis zu 600 öffentliche Einrichtungen) zu sehen. Jede Woche, so scheint es, bringt neue Furore über Konzerne – Apple, Google, Facebook – Barockpark in den privaten Bereich. Oft ist unklar, ob die Unternehmen schamlos handeln, weil unsere Regierungen so schnell und locker mit Privatsphäre ihrer Bürger zu spielen ("Wenn Sie nichts zu verbergen haben, du hast nichts zu befürchten," William Hague bekanntlich intonierte); oder wenn Regierungen Unternehmen Schlemmen auf das Privatleben ihrer Nutzer zu sehen und haben dies als eine Lizenz, zu schnüffeln, Hebeln, Umfrage.

Wir, die Öffentlichkeit haben, zunächst entsetzt, dann zynisch, sah dann gelangweilt durch die Enthüllungen von den wohlmeinenden, aber scheinbar nutzlosen Protesten. Aber was ist die persönliche und psychologische Auswirkungen dieses Verlustes der Privatsphäre? Welche rechtlichen Schutz ist für diejenigen, die sich gegen Eindringlinge zu verteidigen? Ist es zu spät, die Flut nun, Szenen aus Science Fiction Teil des Gewebes der Alltagswelt geworden sind?

Romane seit langem der Provinz des großen was passiert, wenn?, ermöglicht es uns, die Auswirkungen von gegenwärtigen Ereignisse bis in die düstere Zukunft sehen. Yevgeny Zamyatin sich wie schon im Jahre 1921 ein Staat, der transparenten Gesellschaft seines dystopischen Romans, wirvorstellen. Orwell, Huxley, Bradbury, Atwood und viele andere war der Verlust der Privatsphäre eines die Etablierung Albträume der totalitären Zukunft. Dave Eggers 2013 Roman The Circle malt das Porträt eines Amerika ohne Privatsphäre, wo eine große Internet-basierte Multimedia-Reich Umfragen und steuert die Leben der Menschen, unter Berufung auf strikte Einhaltung von seinem Motto: "Geheimnisse sind Lügen, teilen ist fürsorglich und Privatsphäre ist Diebstahl." Wir beobachten Sie, wie die Heldin, Mae, zerfällt unter dem Druck der Kontrolle, schließlich zu einem gesichtslosen, gehorsamen Horden. Ein Zeitgenosse (und aus diesem Grund auch mehr Kühlung) Konto des Lebens lebte im Brennpunkt der Privatsphäre-freie Internet ist Nikesh Shukla Meatspace, die die Existenz eines einsamen Schriftstellers Diagramme, deren einzige Ausweg in den Untiefen des Webs ist. "Das erste und letzte, was, das ich jeden Tag tun," das Buch beginnt, "sehen, was fremde über mich sagen."

Unser Alter hat eine fast vollständige Verschmelzung der bisher getrennten Sphären des privaten und das Geheimnis gesehen. Ein Makel der Scham hat über von den geheimen in privaten eingeschlichen, so dass alles, was aus den öffentlichen Blick gehalten wird als fehlerverdächtig wahrgenommen wird. Ich denke, deshalb Stuhlgang so oft verwendet als Beispiel für den privaten Bereich. Sex und scheißen waren nur die Aktionen, die die Behörden in Zamyatins ein Staat darf in privaten stattfinden, und diese bleiben die Schlachtfelder der Privatsphäre Debatte fast ein Jahrhundert später. Ein eher prim durchgesickert Memo von einer operativen Überwachung Yahoo Webcams GCHQ stellt fest, dass "eine überraschende Anzahl von Menschen Webcam Gespräche verwenden, um die intime Stellen ihres Körpers auf die andere Person zu zeigen".

Es ist auf die Toilette, die Max Mosley verwandelt sich, wenn wir sprechen über seine eigene Kampagne für die Privatsphäre. "Die Notwendigkeit für ein eigenes Leben ist etwas, das völlig subjektiv ist," erzählt er mir. "Man hätte entweder jemand veröffentlichen eines Films Ihre Waschungen am Morgen machst du dagegen, oder würden Sie nicht." Persönlich würde ich und ich denke die meisten Leute würden." Im Jahr 2008 Sonderangebot-als die Nachricht von der Welt , beschönigt Mosleys "kranke Nazi-Orgie", Fotos zuerst auf den Seiten der Boulevardzeitung und dann im Internet veröffentlicht. Mosleys Verteidigung argumentierte erfolgreich, die Einbeziehung der toben nichts weiter als ein "standard S & M-Gefängnis-Szenario" der ehemalige Präsident der FIA gewann £60.000 Schadensersatz gemäß Artikel8 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte. Jetzt hat er bei Google und die anhaltende Präsenz von Fotografien und Anschuldigungen auf Websites, die über die Firma Suchmaschine erreicht abgerundet. Wenn Sie "Max Mosley" in Google eingeben, präsentiert das begierige AutoVervollständigen Ihnen mit "video", "Fall", "Skandal" und "Prostituierte". Halbwegs unten auf der ersten Seite der Suche finden wir einem Link auf eine professionell aussehende YouTube video-Montage der NotW Geschichte mit keine Bestätigung, dass die Ansprüche später widerlegt wurden. Ich beobachte es mehrmals. Ich fühle mich ein bisschen schmuddelig.

"Im Moment fiel auseinander, die Nazi-Element des Falles" Mosley sagt mir, "welche es Tat sofort, denn es war eine Lüge, ein Anspruch auf öffentliche Interesse auch fiel auseinander."

Hier haben wir ein klares Beispiel für die unscharfen Grenzen zwischen Geheimhaltung und Datenschutz. Mosley glaubt, dass was er wählte in seinem privaten Leben, auch wenn es Peitschen und Nippelklemmen, enthalten – Private bleiben sollte. Die Nachricht von der Welt, auf der anderen Seite dachte, es hatte ein schändliches Geheimnis entdeckt, dass bestimmte Mosley berufliche Stellung, begründeten Publikation. Mosleys sonst Flüssigkeit Lieferung gibt es eine momentane Zittern, während er über den Sinn der Invasion spricht. "Ihre Privatsphäre oder Ihr Privatleben gehört Ihnen. Einige davon können Sie zur Verfügung stellen, einige davon sollten zur Verfügung gestellt werden, weil es im öffentlichen Interesse, es bekannt zu machen ist. Der Rest sollte dir allein sein. Und wenn jemand es von Ihnen, das ist Diebstahl und es ist das gleiche wie Diebstahl von Eigentum."

Mosley erzielte einige Erfolge, vor allem in Kontinentaleuropa, wo er eine Kultur in Großbritannien oder, insbesondere den USA misstrauischer Googles weitreichende Befugnisse als gefunden hat. Gerichte in Frankreich und dann interessanterweise Deutschland bestellt Google Bilder von der Orgie mit weitreichenden Folgen für das Unternehmen dauerhaft entfernen. Google ist ansprechend, gegen die Bescheide sehen es als Absurd, die "Anbieter verpflichtet sind, auch die kleinsten Bestandteile des Inhalts zu überwachen, sie übertragen oder für ihre Nutzer speichern". Aber Mosley letzte Woche verlängert seine Aktion in dem Vereinigte Königreich, Einreichung einer Klage vor dem High Court in London.

Mosleys Bereitschaft weiterhin kämpfen, auch wenn er weiß, dass es bedeutet, lebendig zu halten das Bild von seinem weißen, siebzigjährige Gesäß in den Köpfen (wenn auch nicht auf die Computer) von der Öffentlichkeit scheint eindrucksvoll prinzipientreu. Er hat das sogenannte wo seinen Versuch, Informationen über sich selbst zu verbergen, seine Vermehrung führte der Streisand-Effekt zum Opfer gefallen (im Jahr 2003 Barbra Streisand Menschen fotografieren ihrer Heimat Malibu zu stoppen versucht sicherzustellen, Fotos waren weit und breit veröffentlicht). Trotzdem ist er weiterhin kämpfen sowohl vor Gericht, in den Medien und durch die Konfrontation direkt die Websites, die weiterhin die Bilder angezeigt –. Es ist als ob er die ersten Stich von Scham, verwendet wird, drehen es gegen diejenigen, die versucht, ihn zu demütigen. Es fällt auf, dass vorgeworfen Fetischisierung eines dunkler Periode der deutschen Geschichte, er benutzt ein anderes Google angreifen. "Ich glaube, wegen der Stasi", sagt er, "die deutschen können verstehen, dass es kein großer Unterschied zwischen dem Staat beobachtete alles, was Sie tun und Google gerade alles, was Sie tun. Außer, dass tendenziell in den meisten europäischen Ländern der Staat ein gewähltes Gremium, während Google ist nicht. Es ist nicht viel Unterschied zwischen den Maßnahmen der Regierung der DDR und die Aktionen von Google."

All dies bringt uns auf einige grundlegenden Fragen über die Rolle der Suchmaschinen. Ist Google der de-facto-Bibliothekar des Internets, angesichts der Tatsache, dass es schätzungsweise um 40 % des gesamten Datenverkehrs zu behandeln? Ist es etwas mehr als eine Bibliothekarin, da seine Algorithmen sorgfältig (und mit der zunehmenden Verwendung Ihrer personenbezogenen Daten) die Standorte wählen Sie anzeigen will? In welchem Umfang kann Google verantwortlich für den Inhalt statt legt es vor uns?

Es ist nicht Mosley, die europäischen Gerichte in geben eine definitive Antwort auf diese Fragen, sondern vielmehr ein unbekannter Anwalt aus Nordwesten Spaniens geschoben hat. Im Jahr 2009 festgestellt Mario Costeja González, dass eine Google-Suche seines Namens erzogen ein 36-Word-Dokument über einen Fall aus den späten 90er Jahren, in denen Banken bedroht, seine Heimat zu nutzen. Die Information war sachlich falsch – er hatte tatsächlich gezahlten Schulden in Frage. Darüber hinaus war es, argumentierte er, unerheblich. Er ist jetzt ein Anwalt mit einer erfolgreichen Praxis und alle ehemaligen Geldsorgen sollte nicht auf das Internet-Protokoll seines Lebens. Google kämpften in Spanien den Fall und dann bis hin zu den Europäischen Gerichtshof. Costeja González gewonnen, der Artikel wurde abgerissen, des Sieges "Recht auf vergessen" gekennzeichnet.

Googles Reaktion auf die Entscheidung schnell und fegen, mit 70.000 Anfragen Informationen entfernen verarbeitet wurden in den Wochen nach dem Urteil. Eine Nachricht erscheint nun am unteren Rand jeder Suche bei Google, durchgeführt Warnung: "einige Ergebnisse wurde möglicherweise entfernt unter datenschutzrechtlichen Bestimmungen in Europa." Es scheint, dass Google hat keine der Qualität dieser Anforderungen Beurteilung und unter Berufung auf andere Inhalte hervorheben, die fälschlicherweise heruntergenommen worden. Suchergebnisse zu Zeitungsartikel über Dougie McDonald, eine schottische Fußball-Schiedsrichter beschuldigt, liegend, wurden abgerissen. Und eine Robert Peston Stück für die BBC über Merrill Lynch CEO Stan O'Neal Rolle in der Finanzkrise 2008 wurde entfernt; ab August 2014 fehlt es immer noch Google-Suchanfragen.

Um zu verstehen, wie viel Schutz das Gesetz bietet diejenigen, die ihre Privatsphäre gegen das Triumvirat des Staates zu verteidigen, wende ich mich Presse und Unternehmen die Daten-Ernte, eines des Landes höchste Privatsphäre Rechtsanwälte, Ruth Collard bei Carter-Ruck. Wir treffen uns in Carter Ruck-Büros in der Nähe von St. Pauls Cathedral. Ich Sitze unter dem wachsamen Blick der verstorbenen Firmengründer – das Ziel viel Privatdetektiv Galle – bis Collard, mehr genial, als ich, mit kurzen, gepflegte Haare erwartet hatte, kommt mir entgegen. Wir spazieren in einem Café und ich frage sie über den Costeja González Fall.

"Ich denke, es ist eine sehr überraschende Entscheidung, die ich wirklich tun," sagt sie, "aber es war Google Sammlung von Daten, die Anordnung und Priorisierung von es, die das Urteil beeinflusst, wie der Gerichtshof festgestellt, dass sie einen"Controller"der Informationen waren."

Ich Frage um die Freiheit der Rede Auswirkungen des Urteils – sicherlich jeder Politiker auf Google, anwenden wird versucht, Gestrüpp entfernt die Spuren der schmutzige Angelegenheit, die Spesen-Skandal? Sie nickt nachdrücklich. "Fast unmittelbar nach dem Urteil gab es Berichte über einen Politiker versucht, um seine Vergangenheit zu bereinigen. Wir wurden von Kunden kontaktiert, die über das Urteil gelesen haben und daran interessiert sind. So weit, diejenigen, die mich kontaktiert haben, habe ich nicht nicht gedacht hatten sie einen Fall zu machen. Es war klar, aus dem Urteil, das ein Gleichgewicht gefunden werden – zwischen dem Interesse des Subjekts in Informationen privat zu halten und das Interesse der Internet-Nutzer Zugriff darauf. Die Wirkung wird entfernen von Informationen, die möglicherweise einmal völlig gerechtfertigt gewesen, es, aber ist jetzt veraltet oder irrelevant. "

Wir gehen auf die sich wandelnde Gesicht der Privatsphäre im Zeitalter Internets zu diskutieren. Bemerkt sie zunächst wie relativ junge Datenschutz Gesetz ist in diesem Land – nur seit 1998 dort haben Gesetze zum Schutz der Privatsphäre. Rechtssachen, wie der ' Allo ' Allo Sterne Gordon Kaye, die 1990 in seinem Krankenhausbett schlecht geschlagen nach einem Autounfall fotografiert wurde, mussten beweisen, dass ein Vertrauensbruch stattgefunden hatte. Collard verweist mich auf den jüngsten Paul Weller-Fall, in dem die Modfather verklagt nach wird in der Daily Mail , zu Fuß mit seinen 16 Jahre alten Tochter und 10 Monate alten Zwillinge abgebildet.

"Eine Menge von diesen Fällen Mail Fällen", sagt sie mit einem Augenzwinkern. "Es war die Tatsache, dass die Fotos zeigten die Gesichter der Kinder, die durch das Gericht zu erheblichen gefunden wurde. Weller brachte die Forderung im Namen aller drei Kinder und es gelang [obwohl die Mail ansprechend ist]." In seinem Urteil argumentiert Justiz Dingemans, dass die Gesichter der Kinder "eines der wichtigsten Attribute ihrer jeweiligen Persönlichkeit vertreten... Es handelte sich um Fotos, auf denen die Ausdrücke auf den Gesichtern der Kinder, auf einem Familien-Nachmittag, mit ihrem Vater. Veröffentlichung von Fotos von den Gesichtern der Kinder und das Spektrum der Emotionen, die angezeigt wurden, und identifizieren sie Nachnamen, war eine wichtige Engagement ihre Rechte aus Artikel8."

Collard sagt mir: "die Post argumentiert sehr hart an einer Reihe von Gründen, einer davon war, dass die Kinder keine vernünftige Erwartung der Privatsphäre haben, angesichts der Tatsache, dass der Teenager ein paar Jahre zuvor getan hatte, einige Modellierung für Teen Vogue und die Babys hatten getwittert Fotos von ihnen von ihrer Mutter."_FITTED Sie war jedoch vorsichtig beim Twittern nicht um ihre Gesichter zu zeigen. "Diese Sache über Mimik ist neu und es wird interessant sein zu sehen, wohin es geht."

Dieses Jahr hat nicht nur eine Flut von Nachrichten Geschichten rund um das Thema Datenschutz, sondern auch eine Reihe von literarischen und künstlerischen Zugänge zum Thema gesehen. Eines der interessantesten war Privatsphäre, ein Theaterstück am Donmar Warehouse, die aus einer engen Zusammenarbeit zwischen Regisseur Josie Rourke und Dramatiker James Graham kam. Es war eine bahnbrechende Produktion, von dem Moment an, die, den das Publikum aufgefordert wurden, ihre Telefone auf lassen, wie sie das Theater eingegeben. Im Laufe des Stückes durch Biegen Sie aufdringlich intime und zornig politische das Publikum (und ihrem Smartphone) fanden sich in der Mitte des Versuchs, den Status der zeitgenössischen Privatsphäre – und die scheinbar gedämpfte öffentliche Reaktion auf den Verlust chart.

Innerhalb von Minuten nach Eingabe des Theaters wurde ich in meinem Sitz squirming. Ein Schauspieler auf der Bühne war öffentlich analysiert die Ergebnisse einer Studie, entworfen von der Psychometrie-Abteilung der Universität Cambridge, der mein Facebook-Profil verwendet, um meine innersten Geheimnisse zu enthüllen, fast jeden Aspekt meiner Persönlichkeit, von meinen politischen Ansichten, meine Sexualität in Frage zu stellen. Es war erschreckend und überzeugend auf einmal. Als das Stück hochgeschraubt bis zu eine funkensprühender Finale, wir, die Zuschauer wurden vorgenommen, um den enormen Wert der Rechte, die wir als die reinen Kosten des Lebens im 21. Jahrhundert übergeben hatte sehen (, wir wurden gebeten, die iTunes Datenschutzrichtlinie gelesen hatte? Es ist Wort für Wort so lang wie Der Sturm).

Ich treffe Rourke und Graham im Donmars Büros in Dryden Straße in Covent Garden. Wir diskutieren das Spiel, wie geladene Zittern lief um das Publikum nach jeder nachfolgenden Offenbarung und vor allem das Gefühl der Empörung, die die Erzählung als treibt es dreht sich sein Feuer auf Facebook, Apple und schließlich auf die amerikanische Regierung. Sind sie besorgt Frage ich, scheint so wenig Ärger im Namen der Öffentlichkeit sein? Dass es zu Beginn zu fühlen (für mich zumindest) als ob wir unser Recht auf ein Privatleben mit kaum einem Wimmern aufgegeben haben? Graham nickt. "Ich denke, eine Menge" das ist von normalen Menschen, auch wenn sie haben das wissen wie viel sie zu veröffentlichen sind und wie viel sie verschenken, und wieviel Unternehmens- oder Regierung Agentur, kennen möglicherweise würde nur gehen, Ordnung, denn ich bin nicht interessant genug, ausspioniert werden.""

Es gab Momente im Spiel, die zutiefst unbequem waren: für das Publikum und ich könnte mir vorstellen, für Rourke und Graham. Regisseur und Dramatiker vorgestellt auf der Bühne und wir tauchten tief in ihr Privatleben, in ihren geheimen selbst (und in unser eigenes). Ich Frage nach der Dynamik zwischen den beiden von ihnen während des Schreibens des Stücks und wo sie beschlossen, die Abgrenzung zwischen Sondierung und invasiv.

"Wir dachten es durch" antwortet Graham. "Von Anfang an, haben wir beschlossen, dass wir nie eines dieser Interaktionen auszusetzen oder wertend sein wollte. "Wir wollten, dass sie freundlich und gütig und bitten die Leute, die ihre Datenströme zu untersuchen."

Rourke nickt zustimmend. "Um die Show zu erforschen, hielt treiben wir an den Grenzen des jeweils anderen Privatsphäre, wirklich zu sehen, was das Gefühl. Ich will nicht wie ein Stück der Performancekunst klingen, aber wir fragten uns – oh schau, wir habe herausgefunden, dass es möglich ist, dies zu tun. Sind wir bereit, die miteinander zu tun? Die Unterscheidung zwischen Geheimnis und privaten wurde das philosophische Leitprinzip. Wir suchen nicht um Ihre Geheimnisse zu erhalten. Wir bitten Sie, dieses Ding zu testen ist weniger greifbar und weniger transactable, was ist Ihre Privatsphäre. "

Wenige Tage nach unserem Treffen Rourke bringt mich in Kontakt mit Michal Kosinksi, der Cambridge Wissenschaftler, der mit David Stillwell, youarewhatyoulike.com entworfen hat, der psychometrische Algorithmus, der von Ihrem Facebook produziert "likes" eine Karte von deiner Seele. Ich denke von Ruskin, der im Jahre 1864 sagte: "Sag mir was du willst und ich sage dir, was du bist." Ich denke auch an Orwells Gedankenpolizei und Philip K Dick The Minority Report, wo Kriminelle identifiziert und verhaftet, bevor sie Verbrechen begehen. Dies ist eines der Probleme über Fortschritte in der Technologie: Wir sind vorkonditionierten um sie durch eine dystopische Linse mit Orwell, Ballard, Burgess und anderen über die Schulter, starrte, staunenden, aber ängstlich zu sehen.

Während ich meine Ergebnisse warten, bitte ich Kosinski, ob das Potenzial für Missbrauch ihm sorgen. "Die meisten Technologien haben ihre hellen und dunklen Seite", antwortet er kräftig. "Meine persönliche Meinung ist, dass eine Maschine Fähigkeit, uns besser zu verstehen, verbessertes Kundenerlebnis, Produkte, etc. führen würde... Aber vorstellen, dass wir einen Klon des youarewhatyoulike.com veröffentlicht, die einfach vorhergesagt, welche deiner Freunde Homosexuell war (christliche liberale oder oder HIV-positiv, etc.); Lynches dürften nicht zu folgen... "

Ich bin links von meinen Ergebnissen verblüfft. Nach dem Algorithmus bin ich 26 (ich bin eigentlich 35). Das Programm ist nicht sicher, ob ich bin männlich oder weiblich (ich bin männlich). Ich bin grenzwertig Homosexuell oder als Kosinski bringt es in seiner Analyse: "Sie sind noch nicht Homosexuell, aber ganz in der Nähe." Ich bin wahrscheinlich einzigen, äußerst unwahrscheinlich, verheiratet zu sein (ich bin mir nicht sicher, was meine Frau alles sagen wird dies). Der Algorithmus prognostiziert richtig meines Berufslebens (Journalismus, Kunst, Psychologie) und meine Politik (Liberal), sondern behauptet, dass ich niedrigen Neurotizismus aufweisen. Es sollte auf einen turbulenten Flug neben mir sitzen. Ich merke, dass ich betrachte die Ergebnisse einer Art Doppel von mir, die öffentlichen Persona präsentiere ich durch social Media (und über die ich vermute, dass irgendeine Art von Kontrolle), nichts wie die reale mich. Dafür brauche ich einen Psychiater.

Rourke, Graham, William Hague und Direktor der Freiheit, der Shami Chakrabarti, gehört neben der realen Figuren dargestellt in dem Stück Privatsphäre akademische und Psychoanalytiker Josh Cohen. Cohens Buch, The Private Life (2013), ist eine intelligente und hoch literarische Auseinandersetzung mit dem veränderten Charakter der Privatsphäre im Zeitalter von Facebook und Celebrity Big Brother. Überspringen von Katie Price, Freud, Booker preisgekrönten Autor Lydia Davis, zeichnet Cohen ein überzeugendes Bild einer Kultur einen verzweifelten psychologische Kampf über das private selbst. Er argumentiert, daß unsere Heißhunger für Promi-Klatsch und die anhaltenden Bemühungen von den reichen, ihre Privatsphäre zu schützen das Privatleben als "Quelle der Scham und Ekel" umgestaltet haben. Die Boulevardzeitung Exposé und die Superinjunction, die beide "stillschweigend beitreten" zur Reduzierung des privaten Lebens, die schmutzigen Geheimnisse, die hinter der Tür versteckt.

Und noch was weder die Presse noch die Anwälte zu erkennen, wenn sie Privatsphäre zu behandeln, als sie Geheimhaltung würden – wie etwas, das enthüllt werden kann, besaß, weitergegeben – ist, dass die wirklich privat eine Gewohnheit bleiben auf diese Weise. Cohen argumentiert, dass die privaten selbst per definitionem unerkennbar, was George Eliot ist "nicht zugeordnete Land in uns" nennt. In einer e-Mail-Konversation, Cohen gibt mir eine Verdichtung dieser These: "Wenn wir auf die andere Privatsphäre, sei es mit einem Teleobjektiv, ein Hacker Gerät oder unseren eigenen zwei Augen eindringen wollen, sind wir von der Fantasie des Sehens ihre verborgensten, unsichtbar selbst gepackt. Aber die Frustration und Enttäuschung, dass wir nur noch einmal ein Foto von der anderen, ein Bild ihres sichtbar selbst – nur noch ein Schatten der wahre Substanz, die wir wirklich sehen wollte. Die privateste selbst ist wie das Fotonegativ, die gelöscht wird, wenn Sie dem Licht ausgesetzt."

Gibt es etwas seltsam erhebend an dieser Idee –, dass egal wie tief sie eintauchen, die Organe der Überwachung nie mein wahres wissen werden für sie noch von mir verborgen ist.

Ich bitte Cohen über die Unterschiede zwischen unseren "echten" selbst und denen wir Online-Projekt. Ich denke an die jüngere, gayer, weniger neurotischen Inkarnation von mir, die auf Facebook angezeigt wird. "Ich stimme zu, dass die Online-Persona eine Art doppelte geworden ist", sagt er. "Aber wo der Protagonist in Dostojewski oder Poe seinen Doppelgänger als eine erschreckende Verkörperung seiner eigenen Andersartigkeit (und vor allem seiner Fressgier und Destruktivität) erlebt, wir kaum bemerken den Unterschied zwischen uns und unseren Online-Double. "Ich denke, die meisten Nutzer von social Media und YouTube würde einfach verstehen sich als eine partielle, vielleicht bevorzugte Version ihrer selbst zu schaffen."

Ich erinnere mich an etwas James Graham hatte, sagte zu mir:, dass frühzeitig schriftlich Privatsphärehatte er am Küchentisch Josie Rourke saß und seine Tweets zu ihr vorlesen. "Ich musste aufhören es war so schrecklich... Nur die Person dort zuhören, wie ich bereits sagte, dachte ich über mein Essen, über Politik, über das, was im Fernsehen war zu sehen das Gefühl es sehr auszusetzen, hatte ich mich schlecht verkauft."

Dies ist der Horror von social Media –, die es uns den Eindruck, sind wir Kontrolle über unsere virtuelle Identität vermittelt, Außerbetriebnahme Nachrichten, die mit unseren "echten" selbst (oder eine idealisierte Version davon) zu läuten. In der Tat gibt es immer Schlupf und Leckage, das Unterbewusstsein seiner obskure macht geltend zu machen. Das Internet als Cohen mir sagt, "eine Art und Weise zu erkunden und die Vielfalt und Komplexität des selbst zu spielen bieten kann". Es kann auch uns beweisen nur wie wenig Kontrolle haben wir darüber, wie wir erscheinen. Wie William Boyd in Brazzaville Strandausdrückte: "das letzte, was wir im Leben zu entdecken ist unsere Wirkung."

Natürlich gibt es auch eine Kehrseite, die dystopische Aussicht auf Profit-hungrige Konzerne und totalitären Regierungen unerbittlich erntet unser eigenes selbst. Josh Cohen beschreibt die Lifelogging-Bewegung als Lager "einen überwiegenden Ton der utopischen Begeisterung". Lifelogging umfasst die von Minute zu Minute Übertragung von Daten über das Leben, sei es durch Fotos, Web-Zeitschriften oder die Art der Quantified Self Technologien – tragbare Uhren, Datenerfassung Smartphone-apps – entwickelt von der deutschen Firma Datarella (und viele andere, Google Glass nicht zuletzt unter ihnen). Ein früher Vertreter des Lifelogging war Konzeptkünstler Alberto Frigo, die im Jahr 2003 beschlossen, jedes Objekt aufzunehmen, die er mit seiner rechten Hand für die nächsten 36 Jahre halten würde. Er habe die Bilder auf seiner Website, 2004-2040.com.

Frigo Projekt begann mit Fotografien, sondern entwickelte sich zu einer labyrinthischen Zuordnung der seine Gedanken und Träume, die Musik, die, der er zu hören ist, und die Welt um ihn herum. Die Website ist jetzt ein Wurmloch, ein Ort in dem man selbst in der schönen, aber nutzlos Ephemera einer einzigen Existenz verlieren kann. Frigo sagt mir, dass sein Ziel ist die Schaffung eines zukünftigen Publikum "eine Art von einem Rosetta Stone aus dieser Zeit, wo verschiedene Aspekte des Lebens einer Person, aufgenommen mit verschiedenen Medien verglichen und interpretiert werden können."

2004-2040.com gekommen, Frigo Leben zu dominieren. Er bestand auf radikale Ehrlichkeit aufschreiben detaillierte Träume, eine anspruchsvolle Karte von seinem Geisteszustand. Für seine Frau war dies problematisch. "sie nicht akzeptieren, dass ich von anderen Mädchen geträumt", erzählt er mir. "Dies führte langsam zu unserer Trennung." Es führte auch zu einer Pause in Frigos Lifelogging, wenn er im privaten Rahmen, Aufnahme aber nicht veröffentlichen seines Materials geweitermacht. "Meine Ex-Frau wollte nicht mir meine Träume zu veröffentlichen und ich keine Lust mein Projekt ohne einerseits präsentieren." Nach der Scheidung dauerte es einige Zeit, bevor ich wieder online gegangen."

Josh Cohen erzählte mir über die psychischen Risiken des Lifelogging. Für einige sagte er, "shadowing Ihre Transient, unwiederbringliche Leben ist ein ständiger digitales Leben, und das wirklich erschreckende Gespenst hier ist, dass die digitale Erfassung mehr"echte", mehr Autorität als Ihr Gedächtnis wird." Ich fragte Frigo dazu. Wie würde er zurückblicken auf sie wenn sie alle fertig hatte? Wie wird er sich fühlen, diese atemberaubende, oft verblüffende bildhafte Aufzeichnung seines Lebens? "Am Ende des Projekts," sagt er, "denke ich, ist meines Erachtens wäre es Zeit, sich zurückzuziehen. Ich würde gerne in den italienischen Alpen zurück, als ich ursprünglich herkomme, und haben nicht so viel zu tun mit der Technologie nicht mehr, nur noch einen kleinen Garten und Blick zurück, schreiben ein Buch vielleicht, aber vor allem sorgen für ein kleines Land, das ich hatte leider nie die Möglichkeit, eigene, wie mein Vater nach Kanada gegangen, als ich klein war... Ich könnte auch am Ende in einem Krankenhaus, verbunden mit einer Maschine für den Rest meines Lebens, wer weiß? Vielleicht im Jahr 2040 könnte ich meinem 60. Geburtstag nicht erreichen und die 1.000.000 Fotos aller Objekte, die meine Rechte Hand verwendet, die DNA-Code meines Lebens bleiben unvollständig, und niemand kümmert sich um sie oder mich."

Ihre Privatsphäre hat einen Wert. Es gibt auch Firmen wie RapLeaf.com, die Ihnen sagen wird, was Ihre persönlichen Daten Wert sind. Die grundlegenden Fakten? Sehr wenig. Nähere Informationen – zum Beispiel, Sie besitzen ein Smartphone verliert Gewicht oder planen ein Baby versuchen – sind viel mehr Wert. Große Lebensveränderungen – Heirat, Umzug, Scheidung – bringen sie grundlegende Veränderungen in unserem Kaufverhalten bemühen, durch die Marken mit denen wir uns selbst, um die Erzählungen unseres Lebens Neufassung verbinden. Durch Analyse des Kaufverhaltens, US-Einzelhändler Target vorhergesagt, einem seiner Kunden schwanger war (und schickte ihr Gutscheine für Umstandsmode) bevor die Teenager die Nachrichten zu ihren missbilligenden Eltern gebrochen hatte.

Vielleicht ist der Grund, die Leute scheinen nicht zu vergessen, dass so viel von ihrer Informationen aus dem privaten in den öffentlichen Bereich undicht ist nicht, wie manche es machen wollen, sind wir blind und fügsam, nicht in der Lage, das komplexe Geflecht von kommerziellen Interessen zu sehen, die uns umgeben. Vielleicht ist es, dass wir die Transaktion sehr deutlich zu verstehen. Das Internet ist kostenlos und wir wollen es auch bleiben, so wie man Geld aus etwas Unternehmen geklappt haben, sind wir bereit, ihnen im Gegenzug – unsere Privatsphäre geben. Wir haben unsere Privatsphäre für die Fülle an Informationen gehandelt, die das Web uns, die Bequemlichkeit des Online-Shoppings, das globale Dorf von social Media bietet.

Lass mich dich zurück zum August 2006 das Hotel Chesterfield Mayfair. Mein kleiner Bruder (Preston von der gewöhnlichen jungen) war eine Mädchen heiraten, die er auf dem Fernseher (Chantelle Houghton) kennengelernt hatte. Celebrity Big Brother war noch in seiner Pracht von Channel 4, 6 Millionen Zuschauer anzieht und nach oben, im Mittelpunkt der Debatte und Klatsch Mag Wasserspende Intrige. Die Hochzeit war kurz, ein Ereignis. Ich erinnere mich an einen Moment zwischen der Zeremonie und der Empfang, wenn wir in unseren Gladrags haben unsere Aufnahmen für Schlange waren die OK! Magazin zu verbreiten. Ich fühlte einen plötzlichen, instinktive Stich – der Gedanke an mein Phiz schmähten jeder Friseur Salon und Wartezimmer des Zahnarztes. Ich war nicht auf Facebook, Twitter wurde noch nicht erfunden, Freunde wieder vereint? Nein, danke. Ich lief – zur Verblüffung von meiner Familie und dem Fotografen.

Jetzt, aber ich Bilder von meinem Frühstück auf Instagram abspulen meine Seele in 140 Zeichen Soundbites auf Twitter, erlauben – sogar dazu ermutigen – Facebook und Google und Apple, jede meiner Bewegungen durch das Smartphone verfolgen, die weniger ein Stück Technik und vieles mehr eine Erweiterung (und oft ein Ersatz für) geworden ist mein Gehirn. Ich schreibe Artikel zu Themen, die ich bereits aus meiner liebsten geheim gehalten hatte. Ich lasse eine Sonntagszeitung eine (relativ geschmackvoll) Bild von mir und meinen Kindern zu nehmen, wenn ich meinen letzten Roman Förderung war. Wir haben alle – zu einer mehr oder weniger stark – diese derselben Transaktion und willig gemacht (obwohl meine Kinder hatten viel sagen in der Angelegenheit).

Wir waren entweder private Kreaturen in den vergangenen Jahrhunderten nicht. In einem 1968 Vortrag zum Datenschutz im elektronischen Zeitalter Soziologe Marshall McLuhan argumentiert, dass es das kommen einer neuen Technologie – Bücher war – und die "geschlossene Architektur" zu lesen und zu studieren, hatte das Gefühl des privaten selbst geschmiedet. Es kann sein, dass eine weitere neue Technologie – das Internet – radikal verändern, ist unser Gefühl für was (wenn überhaupt) privat bleiben sollten. Wir leben in einer liberalen Demokratie, aber mit den letzten stolpernd auf der rechten Seite, im in- und Ausland, du musst nicht Philip K Dick die Informationen vorstellen, welche, die Sie so schlagfertig gegen Sie verwendet wird, durch eine Diktatur unter der Leitung von Farage aufgegeben, werden.

Sofort, wirkt sich die Normalisierung der Überwachung. Gibt es eine Barriere oder Scheck auf unser Verhalten, wenn wir wissen, wir werden beobachtet: Verhaltensweise braucht Privatsphäre. Dies war der Gedanke hinter Bentham Panoptikum, ein Modell für ein Gefängnis, wo eine einzelne Beobachtung Wache ein ganzes Gefängnis Insassen (by the Way, für Zamyatins ein Staat das Modell) überblicken konnte. Bald, es spielte keine Rolle, ob der Wächter im Dienst war oder nicht, die bloße Möglichkeit der Überwachung war genug, um die Einhaltung zu gewährleisten. Dies ist, wo wir uns jetzt befinden unter Beobachtung mag harmlos genug aber dennoch behauptet, die eine dunkle, Kontrolle macht über uns, die beobachteten.

Die Nachricht scheint zu sein, die wenn Sie wirklich wollen, halten etwas privates, behandeln Sie es als ein Geheimnis, und im Zeitalter der algorithmische Analyse und big Data, vielleicht am besten, um Winston Smith bittere Lektion aus Neunzehn Eighty-Fourzu folgen: "Wenn Sie geheim halten wollen, Sie müssen auch ausblenden es von sich selbst."

Hier liegt unsere größte Gefahr, eine nicht ausreichend geschätzt, von denen, die so munter akzeptieren die Tentakel der Corporation, Presse und geben Sie ihren Weg in die private Sphäre andeuten. Wie Don DeLillo in Punkt Omegasagt: "Du musst Dinge wissen, die anderen nicht wissen. "Es ist das, was niemand über Sie weiß, das Ihnen erlaubt, sich selbst zu kennen." Durch das verweigern uns Zugang zu unserer eigenen inneren Welten, sind wir Halt gut unserer Vorstellungskraft, dass die uns über die schuften und Schleifen des bloßen Überlebens, erhebt sich das, was uns menschlich macht.

Ich fragte Josh Cohen, wozu wir Privatleben. Seine Antwort war ein Schlachtruf und eine Warnung. "Datenschutz", sagte er, "gerade weil es, dass wir nie vollständig bekannt sind sicherstellt, für andere oder für uns, bietet einen Schutz für kreative Freiheit, Neugier und Selbstreflexion. So ist das Private zu verteidigen selbst die Möglichkeit der kreativen und sinnvolles Leben zu verteidigen."

Alex Prestons jüngsten Roman ist In Liebe und im Krieg, Verlag Faber bei £14.99. Eine Kopie für £11,99 mit free UK kaufen p & p 0330 333 6846 anrufen oder zum guardianbookshop.co.uk gehen