Die dritte Möglichkeit, Religion und Wissenschaft

Letzte Nacht amerikanischer Philosoph Dan Dennett kam zusammen mit Robert Winston, die Bewegung zu diskutieren, "Religion ist die größte Bedrohung für wissenschaftlichen Fortschritt und Rationalität heute". Richard Denton berichtet über die letzte Debatte in der Guardian Umdenken Serie




Sagen Sie Ihre Meinung auf dem blog

In jeder Diskussion über Wissenschaft und Religion hat der amerikanische Philosoph Dan Dennett den Vorteil von Charles Darwin unheimlich aussieht. Der gute Lord Robert Winston, hat auf der anderen Seite den Vorteil, dass ein nationaler Schatz. Sie trafen sich in der letzten Debatte in der Rethink-Serie von den Erziehungsberechtigten und der Think Tank Agora, die Bewegung zu diskutieren, "Religion ist die größte Bedrohung für wissenschaftlichen Fortschritt und Rationalität heute" montiert.

Vor dem Hintergrund der Kontroverse über Hybrid-Embryonen schien es wie eine gewinnende Idee. Es ist ziemlich klar, in diesem Fall, dass Religion eine Rückhaltekraft auf wissenschaftliche Forschung sein will. Winston, obwohl ein frommer Mann ist auf der Seite der Wissenschaft in dieser Debatte: er ist immerhin ein Arzt und ein Experte in Fragen der menschlichen Fruchtbarkeit.

Jedoch, dass er mit den Wissenschaftlern zur Stammzellenforschung ist nicht die Prämisse der Debatte das Gegenteil zu beweisen. Wenn überhaupt, es beweist das Gegenteil: gäbe es nicht so viele Kontroversen über diese Forschung ohne die religiöse Lobby.

Die Tatsache, dass Winston die religiösen Lobby bei diesen Gelegenheiten nur lehnt beweist, dass es braucht gegen; und die Tatsache, dass ein religiöser Mann wendet sich die religiöse Position in dieser Debatte gegen zeigt die verschwommenen Linien des Themas.

Die Erfahrung war jedoch ziemlich seltsam. Winstons Diskussionsfertigkeiten haben in Westminster verfeinert worden und vielleicht klug, gelang es ihm mehr oder weniger um die Frage der Religion zu vermeiden. Dennett, ist jedoch ein tief denkende Philosoph, deutlich mehr als die acht Minuten zugeteilt, um seine ursprüngliche These voraus benötigt.

Es begann gut. Dennett wurde als Atheist, aber als ein "good Cop" im Vergleich zu Richard Dawkins' "bad Cop" eingeführt. Das Publikum schien zufriedenstellend aufgeteilt werden: 25 % für die Bewegung, 25 % gegen und eine gesunde Menge, die in der Mitte unentschlossen waren.

Dennett begann mit der Behauptung, dass Wissenschaft eine rationale und systematische Suche nach der Wahrheit, während Religion eine Barriere jenseits derer nichts hinterfragt werden kann setzt, ohne zu riskieren, Blasphemie.

Er fragte sich, ob Religion die "größte" Bedrohung für Rationalität ist, darauf hindeutet, dass während andere Dinge - wie Alkohol, TV und Computer-Spiele - unsere Rationalität deaktivieren kann nur Religion "die Behinderung ehrt". Er war gerade zu diesem Thema Erwärmung, wenn seine acht Minuten waren.

Winston, antwortete mit der Annahme, dass religiöse Übermaß ist schädlich, aber behauptete, war es nicht mehr, als - und nicht anders - sonstige Überschuss. Sein Punkt schien, "Sicherheit" der Feind der Vernunft - und Wissenschaft präsentiert sich als gesichert. Er fügte hinzu, dass Wissenschaftler "es als Wahrheit mit keine moralische Dimensionen hausieren gehen". Dann ging er auf die Kenteken Religion als "Ausdruck der Unsicherheit".

Dennett kann es schwer zu erkennen, dass Beschreibung der Religion gefunden haben. Schließlich kommt er aus den USA, ein Land, wo die Hälfte die Bevölkerung lehnt die Evolutionstheorie und - vor allem religiösen Gründen - sagt, dass es "sicher", dass nur Menschen auf diesem Planeten in den letzten tausend Jahren erschienen, und durch unmittelbares Eingreifen des göttlichen.

Dennett verwarf die Idee, dass Wissenschaft sicher über alles ist-außer die Methode verwendet, um die Wahrheit zu verfolgen. Dennett ist Wissenschaft, die Unsicherheit und Religion, die spielt "die glauben Karte wenn Rationalität nicht mehr auf der Seite" zum Ausdruck.

Es ist Religion, mit dem Menschen hinter verstecken "Sicherheit und Aufrichtigkeit ihrer Leidenschaften, etwas nicht zu entschuldigen zu tun", sagte er.

Doch bevor lange klar wurde, dass in manchen Fragen gibt es nicht viel, zwischen ihren Positionen zu wählen.

Es war Winston, nicht Dennett, hat in der Zeile über Hybrid-Embryonen angegriffen Kardinal O'Brien als "Lügner". In dieser Debatte beschrieben Winston die katholische Kirche als eine "nur eine Minderheit anzeigen mit einem sehr leistungsstarken eine Stimme".

Im Gegensatz dazu war es Dennett, nicht Winston, der sagte, dass "Leute religiöse, werden weil sie gut sein wollen und sie erkennen an, dass sie Hilfe brauchen". Beide wurden jedoch entsetzt über Menschen, die versuchen, ihre Gewissheiten auf andere zu verhängen.

Winston, um mir Klang, als ob er den "Gott-Lite" Ansatz zur Religion darstellte: ein unbedrohlich und mehr oder weniger rational- und private - Ansatz. Es ist schwer zu widersprechen,: auf diese Weise praktiziert, Religion ist unbedrohliche und gutartig.

Wenn alle religiöse Menschen den "Gott-Lite" Weg gegangen, gäbe es kein Problem; eine Schlussfolgerung, die überzeugend genug für das Publikum schien. Die Bewegung wurde rundweg abgelehnt.

Ich trat in die Kammer als Atheist und wurde daher nicht davon überzeugt, dass Religion wirklich eine gutartige und progressive Kraft ist wahrscheinlich.

Und so stimmte ich für die Bewegung - aber weniger durch Dennett Äußerungen und eher durch welche Robert Winston getan hat.

Seien wir ehrlich, wenn Religion ist nicht die größte Bedrohung, jemanden als angenehm, höflich und diplomatisch Winston, ein römisch-katholischer Kardinal als "Lügner" zu verurteilen was andere Bedrohung verursacht haben könnte?